№ 12-70/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тайшет 5 октября 2023 г.

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Мартиросян К.А., с участием защитника Круглякова К.И., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – адвоката Сучковой С.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Круглякова К.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении несовершеннолетнего ФИО3,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении несовершеннолетнего ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, постановлено считать причиной ДТП грубое нарушение пункта правил 4.5 ПДД РФ гражданином ФИО3

В поданной в суд жалобе Кругляков К.И., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, просит указанное постановление отменить, обязать ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возобновить административное расследование, провести дополнительную СМЭ, поставить вопрос о наличии у ФИО3 травм неизгладимо обезобразивших его лицо. В обоснование жалобы указывает на то, что в ходе проведения административного расследования установлено, что несовершеннолетний ФИО3 перебегал проезжую часть дороги справа на лево не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, при этом в постановлении отсутствуют сведения о скорости движения транспортного средства, наличии разметки в месте ДТП, дорожных знаков и прочее.

В судебном заседании защитник Круглякова К.И. адвокат Сучкова С.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника заявителя - адвоката Сучковой С.В., суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав защитника заявителя – адвоката Сучкову С.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При рассмотрении жалоб и протестов на решения по делам об административных правонарушениях предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность таких решений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. в <адрес> в районе <адрес>А мкр. ФИО4), водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем марки РЕНО СР, государственный регистрационный знак <***> в темное время суток, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>ёвая допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который перебегал проезжую часть дороги справа на лево не убедившись в отсутствии приближающихся в транспортных средств. В результате ДТП несовершеннолетний пешеход ФИО3 получил телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, рванная рана верхнего века справа, ушиб скуловой кости, ссадина голеностопного сустава, осмотрен хирургом, госпитализирован в хирургическое отделение «Тайшетская РБ».

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и определено провести административное расследование, срок которого неоднократно продлевался, назначено СМЭ для определения степени тяжести телесных повреждений, причиненных несовершеннолетнему ФИО3 после выздоровления.

Согласно заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 причинены телесные повреждения в виде ЧМТ в форме сотрясения головного мозга с рвано-ушибленной раной верхнего века справа. Данное повреждение причинено незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ ударом (ударами) твердым тупым предметом, чем могли быть детали кузова автомобиля, дорожное покрытие при ДТП и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении несовершеннолетнего ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, постановлено считать причиной ДТП грубое нарушение пункта правил 4.5 ПДД РФ гражданином ФИО3

При вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения должностное лицо административного органа пришел к выводу, что причиной ДТП явилось грубое нарушение пункта правил 4.5 ПДД РФ гражданином ФИО3 При этом в постановлении указано, что пешеход нарушил п.п. 1.5, 4.5 ПДД, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, данные выводы должностного лица полагаю преждевременными, сделанными без выяснения в полном объеме всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с несоблюдением установленного порядка применения процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на прохождение медицинского освидетельствования и отстранение лица от управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, вывод должностного лица, указанный в оспариваемом постановлении о грубом нарушении правил п.п. 1.5, 4.5 ПДД, явившееся причиной ДТП, нельзя признать основанным на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела и оценке доказательств в порядке, установленном ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслуживают внимания доводы Круглякова К.И. и его защитника Сучковой С.В. о том, что в ходе административного расследования не были надлежащим образом проверены и оценены действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе не установлены скорость движения автомобиля, находившегося под управлением ФИО5, и ее соответствие требованиям Правил применительно к участку территории, на котором произошло данное дорожно-транспортное происшествие, иные обстоятельства, необходимые для объективного вывода о наличии либо отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, которые установить из имеющихся в материалах дела доказательств с однозначностью и достоверностью не представляется возможным. Вопрос о проведении по делу соответствующего исследования при необходимости использования специальных познаний в данной области деятельности в целях установления указанных юридических значимых обстоятельств должностным лицом, который такими познаниями не обладает. Кроме того, опрос несовершеннолетнего ФИО3 об обстоятельствах происшествия в присутствии законного представителя, а также педагога или психолога также не производился.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что должностным лицом административного органа не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не были получены все необходимые по делу доказательства, в связи с чем выводы, изложенные в обжалуемом постановлении являются преждевременными.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, данные требования КоАП РФ должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не приняты во внимание, поскольку указанное постановление должным образом не мотивировано, не дана оценка всем полученным доказательствам.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения данного административного правонарушения.

Поскольку, на момент рассмотрения в Тайшетском городском суде <адрес> настоящей жалобы - годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении несовершеннолетнего ФИО3, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии решения.

Судья К.А. Мартиросян