Дело № 2-4091/2022
УИД 32RS0027-01-2022-003275-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 г. г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Петрачковой И.В.,
при секретаре Лёвкиной Ж.С.,
с участием прокурора Филоновой Н.И., истца ФИО1, представителя ответчика Брянской городской администрации ФИО2, представителя ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО3, представителя третьего лица МБУ «Дорожное управление» г. Брянска ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 апреля 2022 г. около 08 час. 00 мин. в районе дома на неё накинулась неизвестная бездомная собака, которая нанесла ей укушенно-рваную рану левой голени, повлекшую необходимость прохождения прививок от бешенства, лечения амбулаторно у врача травматолога. В результате указанного события истец перенесла нравственные и физические страдания, которые выразились в перенесенной боли от причиненных травм и последующем лечении, причинении испуга, снизило качество жизни на период антирабической терапии и в течение шести месяцев после её окончания.
С учетом обстоятельств, при которых причинен вред здоровью, принципа разумности и справедливости, истец просит суд взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также материальный ущерб, связанный с затратами на лечение, в размере 1569, 90 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Брянской городской администрации ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Полагает, что Брянская городская администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации определен уполномоченным органом, осуществляющим от лица Брянской городской администрации на территории городского округа город Брянск отдельные государственные полномочия Брянской области при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. На территории муниципального образования «город Брянск» указанные мероприятия реализуются МБУ «Дорожное управление» г.Брянска на основании муниципальных контрактов, заключенных с Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации. Указала на отсутствие доказательств того, что собака, которая укусила истца, является бездомной.
Представитель ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что 1 марта 2022 г. между Комитетом по ЖКХ и МБУ «Дорожное управление» г.Брянска заключен муниципальный контракт на выполнение работ по отлову безнадзорных животных по административным районам г.Брянска. Комитет по ЖКХ выполнил свои функции муниципального заказчика в пределах лимитов, доведенных управлением ветеринарии Брянской области. Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации и полностью финансируется из средств муниципального бюджета. Проведение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных возможно только с привлечением сторонней подрядной организации, при этом обязанность Комитета состоит в заключении муниципальных контрактов и оплате выполненных работ в пределах выделенных на эти цели бюджетных средств.
Представитель ответчика МБУ «Дорожное управление» г. Брянска ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в рамках исполнения муниципального контракта от 1 марта 2022 г. Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации принял выполненные работы, нареканий по сроку и качеству выполненных работ в адрес МБУ «ДУ» г.Брянска не поступало.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Филоновой Н.И., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В силу абз.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2022 г. около 08 час. 00 мин. в районе дома на ФИО1 накинулась неизвестная безнадзорная собака, в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде укушенной раны левой голени.
Суд полагает, что со стороны истца в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дел, представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении вреда её здоровью вследствие укуса собаки 22 апреля 2022 г.
В частности, данные обстоятельства подтверждаются её пояснениями, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются одним из видов доказывания; выпиской из истории болезни ГАУЗ «БГП №1», согласно которой 22 апреля 2022 г. в 08 час. 23 мин. ФИО1 обратилась в отделение травматологии и ортопедии по поводу острой боли в области укушенных ран левой голени. После осмотра врачом был поставлен диагноз: . Проведена обработка раны голени, наложена повязка с антисептиком, пациентка направлена в стационар травматологического отделения БГБ №1.
Согласно выписке из истории болезни ГАУЗ «БГБ №1», 22 апреля 2022 г. ФИО1 обратилась в приемное отделение ГАУЗ «БГБ №1» по поводу раны в области левой голени. После осмотра врачом был поставлен диагноз: . Проведена обработка ран левой голени, наложена повязка с антисептиком, назначен курс антирабических прививок, пациентке рекомендовано наблюдение по месту жительства у травматолога.
Между тем, указанные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты, как и не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу травм от укуса 22 апреля 2022 г. при иных обстоятельствах, в том числе, не безнадзорной собакой.
Также из материалов дела следует, что в связи с укусом безнадзорной собаки ФИО1 обращалась в ОП №1 УМВД России по г.Брянску.
Согласно постановлению о передаче сообщения по подведомственности от 24 апреля 2022 г., материал проверки направлен в администрацию Бежицкого района г.Брянска.
Из письма заместителя главы Бежицкой районной администрации г.Брянска от 24 мая 2022 г. №11102-691 следует, что администрацией направлено обращение в МБУ «Дорожное управление» г.Брянска о принятии возможных мер по отлову безнадзорных собак с последующим размещением агрессивных собак в приюте.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).
На основании статьи 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона № 498-ФЗ).
Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
На основании статьи 6 Закона Брянской области от 16 марта 2020 г. № 19-3 «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Брянской области» указанные в нем органы местного самоуправления муниципальных образований наделены отдельными государственными полномочиями, которые включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев.
В силу статьи 14 вышеназванного Закона органы и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных им настоящим Законом отдельных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и Брянской области.
Согласно Ведомственной структуре расходов бюджета г.Брянска на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной решением Брянского городского Совета народных депутатов от 22 декабря 2021 г. №507 «О бюджете городского округа город Брянск на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», главным распорядителем средств бюджета по виду расходов «Организация и проведение на территории Брянской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части оборудования и содержания скотомогильников (биотермических ям) и по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев является Комитет по жилищно – коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.
В соответствии с Постановлением Брянской городской администрации от 6 апреля 2021 г. №962-П «Об определении уполномоченного органа и должностного лица, осуществляющих полномочия Брянской области, переданные органам местного самоуправления по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации определен уполномоченным органом, осуществляющим от лица Брянской городской администрации, на территории городского округа город Брянск отдельные государственные полномочия Брянской области при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Настоящим Постановлением определено должностное лицо, уполномоченное на осуществление отдельных государственных полномочий – Председатель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрацией.
В силу статьи 44 Устава г.Брянска, принятого решением Брянского городского Совета народных депутатов от 30 ноября 2005 г., Брянская городская администрация является исполнительно-распорядительным органом, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области.
К полномочиям Брянской городской администрации, в пределах компетенции, установленной настоящим Уставом, относится, в частности, составление проекта бюджета города Брянска, исполнение бюджета города Брянска (статьи 45 Устава).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В соответствии с приведенными нормативными положениями в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в данном случае взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения безнадзорной собаки, должно быть произведено с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования город Брянск.
Представленный в материалы дела муниципальный контракт от 1 марта 2022 г., заключенный между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, действующим от имени и в интересах городского округа город Брянск, и МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, сроком действия с 1 марта 2022 г. по 30 июня 2022 г., свидетельствует о том, что орган местного самоуправления Брянская городская администрация принял на себя обязательство по отлову безнадзорных животных, что не противоречит действующему нормативному регулированию.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).
Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, в том числе, степень и тяжесть причиненного вреда, длительность лечения (истцу выписан листок нетрудоспособности с 22 апреля 2022 г. по 13 мая 2022 г.), степень и характер нравственных страданий ФИО1, нарушение сложившегося в семье жизненного уклада в период лечения, шоковое состояние и испуг, стресс при внезапном нападении на нее собаки, физическую боль от укуса, специфику и продолжительность лечения и болезненность проводимых медицинских процедур (антирабические прививки). Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу истца за счет казны муниципального образования «город Брянск» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Взыскание компенсации морального вреда в меньшей сумме не соответствует принципам справедливости и разумности. Доказательств несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда ответчиком не представлено и не заявлялось.
Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные в связи с приобретением лекарственных средств, назначенных врачом в связи с укусом собаки, в размере 1 569, 90 руб., несение которых подтверждено чеками на оплату от 22 апреля 2022 г. и 1 мая 2022 г.
Требования истца к Брянской городской администрации удовлетворению не подлежат, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации, муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу ФИО1 за счет казны муниципального образования «город Брянск» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на лечение в размере 1 569, 90 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Петрачкова
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 г.