УИД 38RS0003-01-2023-004300-73
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Братск 26 октября 2023 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего Головкиной О.В.,
при секретаре Зайчук А.А.,
с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Ивановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-565/2023 в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, разведенного, детей не имеющего, работающего в <данные изъяты>, учащегося на <данные изъяты>, не судимого,
имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, подвергнутый административной ответственности, и осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи вновь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К <данные изъяты> регион, в данном состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, мотивируя свои действия желанием переместить автомобиль в необходимое ему место. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 40 мин., будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> регион, на котором следовал по <адрес> в <адрес>, где далее уполномоченными должностными лицами - сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» был остановлен возле здания <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> для проверки документов. В связи с тем, что у сотрудников ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия производились в отсутствие понятых с применением средств видеофиксации, и ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом - инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился исполнять указанное требование. Далее, уполномоченным должностным лицом – инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 59 мин. ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» *** и было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0.662 мг/л, что превышает установленную законом норму, что подтверждено актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился, в связи с чем, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, при управлении транспортным средством, чем нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.
Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство добровольно, заявлено после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника, не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, преступление, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому должен быть постановлен обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается справкой врача психиатра о том, что ФИО1 на учете не состоит (<данные изъяты>), а также с учетом его поведения в судебном заседании, который подробно, осмысленно отвечал на заданные вопросы, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Так, ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступления небольшой тяжести, ранее не судим, имеет регистрацию и проживает один по месту регистрации в <адрес>, в быту характеризуется удовлетворительно, разведен, детей не имеет, работает, по месту работы характеризуется положительно, обучается. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи пожилым бабушке и дедушке, состояние здоровья отца, являющегося инвали<адрес> группы. Доводы защитника о необходимости учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления нельзя признать обоснованными. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. С учетом того, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, не имеется оснований для признания в числе смягчающих обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию совершенного преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В связи с небольшой категорией тяжести у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую. На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений к подсудимому необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания несмотря на то, что подсудимый считается лицом не судимым. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа (с учетом финансового и материального положения осуждаемого и его семьи), в связи с чем суд считает справедливым назначить подсудимому за совершенное преступление, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с санкцией статьи закона. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность подсудимого, являющегося трудоспособным, работающего, состояние его здоровья, наличие места жительства у подсудимого в <адрес>. Суд учитывает, что препятствий для назначения данного вида наказания у подсудимого не имеется. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Оснований для принятия мер в виде конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда отсутствуют, поскольку транспортное средство принадлежит матери подсудимого. На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ПРИГОВОР И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. От взыскания процессуальных издержек, связанных с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, осужденного освободить в полном объеме, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Вещественные доказательства: - <данные изъяты>; - <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Головкина О.В.