Дело №2-2240/2023
УИД №18RS0003-01-2022-007750-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г.Ижевск УР
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шахтина М.В., при секретаре Князевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД по Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с данными требованиями. В обоснование иска указал, что <дата> в 8 час.45 мин. с корыстными намерениями остановил сотрудник ДПС с нагрудным знаком <номер>. В ходе разговора с сотрудником ДПС задал ему вопрос «Почему вы так долго шли к моему автомобилю?». На свой вопрос получил грубый и дерзкий ответ «сам догадаешься или мне отвечать». После этого забрал документы и ушел к себе в автомобиль.
После 20 минут ожидания позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся, спустя 10 минут, сотрудник подошел и начал провоцировать конфликт, а именно: стоял и протягивал документы, когда попытался их взять, сотрудник выкинул документы на землю. Затем насильно затащили в патрульный автомобиль с бортовым номером «58» и заставили пройти тест на алкотестере (результат 0,00). Также сотрудник не давал открыть окно и общался очень грубо. Причиной задержания данный сотрудник объяснял поведение не соответствующее обстановке, в протоколе резкое изменение окрасок лица. На просьбы показать видеозаписи с изменениями окрасок лица последовал ответ в грубой матерной форме. После еще одного звонка в дежурную часть на «данный беспредел», на личный телефон сотрудника поступил звонок из дежурной части с указанием «повозить везде». Поняв, что нет возможности повлиять, согласился на медицинское освидетельствование. Во время поездки в кабинет медицинского освидетельствования из окна водителя очень сильно дуло в спину попросил закрыть окно. После неоднократных просьб, водитель закрыл окно и открыл сзади, продолжив тем самым унижения. В кабинете медосвидетельствования вновь прошел тест на алкотестере, далее отправили в туалет для сбора мочи. Далее тот же сотрудник открыл двери туалета нараспашку и заставил публично испражняться у всех присутствующих на виду. На следующий день пришлось обратиться в больницу, поскольку в процессе движения воспалился поясничный отдел. В результате чего заработную плату не получил, а получил лишь пособие по временной нетрудоспособности.
Ввиду указанных действий истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности ввиду того, что не мог прекратить оскорбления в свой адрес. Более того, на почве действий сотрудников ДПС воспалился поясничный отдел, ухудшалось самочувствие.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., упущенную выгоду в размере 3980,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.,
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебное заседание не явился привлеченный в качестве третьего лица ФИО3 Извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика МВД по УР ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Представил суду письменные пояснения, согласно которым приведенные в исковом заявлении доводы доказательствами в материалы дела не подтверждены, в причинно – следственной связи от действий должностных лиц органов внутренних дел не находятся. Требования о взыскании компенсации морального вреда предъявлено незаконно и необоснованно. Каких – либо доказательств (результаты медицинского, психофизиологического обследования, наблюдение у врача, назначение и прием лекарственных препаратов и др.) несения физических и нравственных страданий, при этом находящихся в причинной связи с действиями должностных лиц, ФИО2 ни в материалы дела, ни суду не представлено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Так, материалами дела установлено, что 06.09.2022г. в отношении водителя ФИО2 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО3 был составлен протокол <адрес>86 об отстранении от управления транспортным средством в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ. Основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протоколом <адрес>5 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
06.09.2022г. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер>, подготовленного БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» следует, что состояние опьянения ФИО1 не установлено. Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования: <дата> 10:05. Дата выдачи медицинского освидетельствования 15.09.2022г.
<дата> инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Аналогичные права предоставлены сотрудникам Госавтоинспекции положением п. п. «п» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».
Пунктом 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
Таким образом, у инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО3 имелись основания для составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии соответствующих признаков.
Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в отношении ФИО2 не установлено.
Состояние опьянение не было установлено, что послужило основанием для прекращения дела об административном правонарушении.
Согласно представленному Заключению по результатам обращения ФИО2 в службу «Телефон доверия МВД России», утвержденному Командиром ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Ижевску подполковником полиции ФИО5 нарушений законности и служебной дисциплины в действиях инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску лейтенанта полиции ФИО3 не установлено.
Доводы истца о незаконности действий сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску при составлении административного материала, суд находит несостоятельными, поскольку, доказательств незаконности действий должностного лица материалы дела не содержат. Более того, как установлено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено не в связи с какими-либо процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками полиции при составлении административного материала.
Доводы истца о том, что в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД им получено заболевание поясничного отдела, в результате чего упущена выгода в виде утраченного заработка являются необоснованными.
Относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о получении заболевания в результате действий должностного лица суду не представлено. В связи с чем, данные требования суд находит несостоятельными.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введённой в действие с дата) (пункт 3 названного постановления).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им.
Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела установлено, что ответчики каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершали, причинение моральных и нравственных страданий не доказано.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающий, что действиями ответчиков был причинен какой-либо вред, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, какие-либо доказательства вины ответчика в проведенных им действиях в ходе судебного разбирательства не установлено, а потому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<номер>) к Российской Федерации в лице МВД по Удмуртской республике (ИНН<***>) о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2023 года.
Председательствующий судья: М.В. Шахтин