Дело № 2-3469/2023

54RS0005-01-2022-003394-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

15 августа 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 144 900 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 098 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства HOWO ZZ3317N4067C1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>. под управлением ответчика и транспортного средства Nissan Liberty, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Liberty, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «СОГАЗ»; транспортного средства HOWO ZZ3317N4067C1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - в СПАО «Ингосстрах». По заявлению ФИО3 АО «СОГАЗ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 144 900 руб. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцом в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в пользу страховщика потерпевшего страховое возмещение в размере 144 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования. Согласно отчету об отслеживании отправления (<данные изъяты>) уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не предоставил свое транспортное средство на осмотр в установленный срок. Таким образом, в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере суммы выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям отчета об отслеживании почтовых отправлений, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО4, который просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что ответчик на момент ДТП работал в ООО «ИнертТранс» в должности водителя, ответчик не является собственником транспортного средства, управлял транспортным средством на основании доверенности, о чем указал в извещении о ДТП. Директором ООО «ИнертТранс» является <данные изъяты> нон же и собственник транспортного средства. Истец потребовал от ответчика предоставить транспортное средство на осмотр, однако, в должностные обязанности ответчика не входило предоставление транспортного средства на осмотр, представитель ответчика полагал, что исковые требования должны быть предъявлены к собственнику транспортного средства, но не к ФИО2, выполнявшему работу на момент ДТП.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Положениями ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.10.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, ДТП произошло в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством HOWO ZZ3317N4067C1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершившего столкновение с транспортным средством Nissan Liberty, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> (л.д. 6).

Участниками дорожного происшествия документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика (виновника ДТП) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ № (л.д.14). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Собственником транспортного средства HOWO ZZ3317N4067C1 на момент ДТП являлся <данные изъяты>.

<данные изъяты>. являлся руководителем ООО «Инерттранс» (ИНН №). На момент ДТП ответчик ФИО2 работал в должности водителя грузового автомобиля, что следует из представленных ответчиком сведений о трудовой деятельности, (л.д. 52).

Согласно полису страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, оформленному истцом (л.д. 14), страхователем и собственником транспортного средства HOWO ZZ3317N4067C1, является <данные изъяты>.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» направлял уведомление о представлении транспортного средства на осмотр только ответчику, а не владельцу и страхователю <данные изъяты>

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, отсутствуют основания считать ФИО2 надлежащим ответчиком.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения транспортному средству марки Nissan Liberty, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ХХХ №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя признал ФИО2, о чем указал в бланке извещения о ДТП (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» на основании акта осмотра ООО «Центр ТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) ХХХ № (ОСАГО), согласно выводам которой стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 225 976,50 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 126 000 руб. (л.д. 9-11).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащего выплате страхового возмещения определен в размере 144 900 руб. (л.д.8).

Страховое возмещение выплачено АО «СОГАЗ» потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 11, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «СОГАЗ» 144 900 руб. по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.12).

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из указанной нормы, следует, что лицо, причинившее вред, должно в течение 15 календарных дней со дня ДТП предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.

В материалах дела имеется требование от ДД.ММ.ГГГГ № и направление на независимую техническую экспертизу, из которых следует, что ответчику ФИО2 было предложено предоставить на осмотр транспортное средство HOWO ZZ3317N4067C1, государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, оборот - 13).

В подтверждение факта направления требования о проведении осмотра истцом представлены скриншот о направлении данного требования по адресу: <адрес>, и отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80098665158613, при этом истцом ошибочно указан получатель ФИО2 Требование прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправлению по иным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

То есть у страховщика нет безусловного и абсолютного права на получение в порядке регресса выплаченной суммы ущерба лишь по формальному основанию отсутствия представления автомобиля на осмотр.

Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Между тем, выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в адрес АО «СОГАЗ» была произведена 07.12.2021.

При этом расчетная часть экспертного заключения ООО «МЭАЦ», подготовленного по заказу АО «СОГАЗ» не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало истцу достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате страховой компании потерпевшего суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не ссылался на наличие каких-либо неблагоприятных последствий у страховой компании вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр. Исходя из содержания заявленного иска, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба сомнению не подвергал.

В случае наличия сомнений у СПАО «Ингосстрах» в достоверности определения перечня повреждений и суммы, то следовало руководствоваться п.5.1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 5.1. При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

При таких обстоятельствах, требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права и законного интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат.

Таким образом, не предоставление страховщику вторым участником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства для осмотра не привело к возникновению для страховщика каких-либо негативных последствий, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требованиях не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в деле №2-3469/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска