Решение по делу № 2-3636/2022 от 28.04.2023

№2-579/2023

УИД 05RS0021-01-2022-007630-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

28 апреля 2023 года город Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А., с участием помощника прокурора <адрес> Магомедова М.М., ответчика ФИО1 М-Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Заместителя прокурора <адрес> РД Айбатов З.М. в интересах "ГО <адрес>" к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в интересах ГО «<адрес>» обратился в суд в порядке ст. 44 УПК РФ с гражданским иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя обращение тем, что в результате преступных действий ФИО1 М-Г.А. произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 28 000 кв. м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, с кадастровой стоимостью 102 040 680 рублей, из собственности администрации городского округа «<адрес>».

Приговором Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М-Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, гражданский иск, заявленный прокуратурой <адрес> передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик ФИО1 М-Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, представил суду письменные возражения, доводы которых поддержал.

Представитель третьего лица – Администрации ГО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия (бездействия), которые повлекли невозможность получения имущественной выгоды, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, являлся начальником МУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа «<адрес>», назначенный на указанную должность распоряжением администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения материального ущерба ГО «<адрес>» действиями ответчика подтвержден вступившими в законную силу приговором суда в отношении ФИО1 М-Г.А. из которого следует, что ФИО1 М-Г.А. являясь начальником МУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в здании администрации городского округа «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, зная, что согласно п. 6 ч. 2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственниками таких зданий, сооружений, либо помещений в них, в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на незаконное распоряжение муниципальным имуществом и мотивом иной личной заинтересованности, якобы, выраженной в желании придать <адрес> благоустроенный вид, достоверно зная об отсутствии законных оснований, заключил от своего имени с ФИО2 договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных п. 2.2.1 Положения об Управлении имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением № Собрания депутатов ГО «<адрес>», управлять и распоряжаться имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности в пределах своей компетенции; п. 2.2.7 согласно которому управление имущественных отношений осуществляет в установленном законом порядке управление и распоряжение имуществом, в том числе земельными участками, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено в соответствии с действующими положениями к компетенции других органов и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в регистрации ДД.ММ.ГГГГ в отделе в <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> прав собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО2

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Часть четвертая ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 ГПК Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 УПК Российской Федерации. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Приговором Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В результате указанных выше противоправных действий ФИО1 М-Г.А., произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером 05:48:000019:309, общей площадью 28 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 102 040 680 рублей, из собственности администрации городского округа «<адрес>», на который, в последующем, зарегистрировано право собственности за ФИО2, чем созданы юридические препятствия, полностью лишающие муниципальное образование городской округ «<адрес>», возможности выбора в предусмотренном законом случаях по своему усмотрению распоряжаться вышеуказанным участком, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в городе Каспийск <адрес>, которым гарантировано в соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации право предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а также подрыва авторитета органа местного самоуправления в глазах общественности, нормального функционирования, в сфере распределения земельных участков, в соответствии с целями и задачами, установленными законодательством для органа местного самоуправления.

Так ФИО1 М-Г.А. подписан договор купли-продажи № земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях Договора, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся в <адрес>, район ПГСК «Дружба». Для использования в целях строительства многоквартирных жилых домов, общей площадью 28 000 кв. м.

Согласно материалам дела после оформления права собственности из земельного участка с кадастровым номером № образованы земельные участки с кадастровыми номерами №. Все земельные участки реализованы третьим лицам под строительство многоквартирных домов. На земельном участке с кадастровым номером № осуществляется строительство многоквартирного жилого дома с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Муниципальному образованию городской округ <адрес> земельные участки не возвращены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возможность об истребования земельных участков из чужого незаконного владения, для заинтересованных лиц исключена.

Поскольку ФИО1 М-Г.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, признал, дело рассмотрено в особом порядке производства и вступившим в законную силу приговором суда ответчик осужден по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным по возмещению имущественного вреда, причиненного муниципальному образованию указанным преступлением, повлекшим утрату имущества муниципального образования ГО «<адрес>» - земельного участка, общей площадью 28 000 кв.м., с кадастровой стоимостью в размере 102 040 680 рублей, в связи с чем доводы ответчика о том, что муниципальному образованию ГО «<адрес>» убытки его действиями не причинены, поскольку в силу действующего законодательства земельные участки могут предоставляться под строительство многоэтажных жилых домов только в аренду и муниципальное образование не могло и не может получить доход в бюджет городского округа, суд находит необоснованными.

Расчет причиненного вреда определен в иске прокурора исходя из кадастровой стоимости земельного участка на момент совершения преступления и причинения ущерба, что не противоречит статьям 15, 1064 и 1080 ГК РФ. Каких-либо сумм в счет возмещения причиненного ущерба от ответчика не поступало.

Поскольку стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28 000 кв. м. (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) составляла 3061221,00 рублей, кадастровая стоимость земельного участка составляет 102040680 рублей, то сумма ущерба в данном случае составит 98 979 459 рублей, исходя из следующего расчета: 102 040680 рублей – 3061221рублей (цена по договору купли-продажи)= 98 979 459 рублей.

Прокурор <адрес> обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО1 М-Г.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск заместителя прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> сумму ущерба причиненного незаконным отчуждением земельного участка в размере 98 979 459 (девяносто восемь миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года

Председательствующий: Р.И. Джамалдинова