Дело № 2-1430/2023
86RS0005-01-2023-001664-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2023 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., с участием ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была написана расписка о внесении 100 000 рублей в качестве задатка для приобретения квартиры. Предварительный договор заключен не был, при этом после изучения документов, истец выяснил, что ответчик является не единоличным собственником, что доверенностей на продажи квартиры у ответчика также не имеется и решил договор купли-продажи не заключать и попросил вернуть задаток. Ответчик денежные средства не верн<адрес> основании изложенного истец просил взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму двойного задатка в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 493 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 235 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что спорная квартира была выставлена на продажу. Истец откликнулся и внес залог в размере 100 000 рублей, квартира была снята с продажи. Даже перевез часть вещей. Впоследствии резко передумал, забрал вещи и стал требовать денежные средства внесенные в счет задатка. Истцу было направлено уведомление о том, что согласно договоренностям просим заключить договор купли-продажи. В настоящий момент квартира передана.
Суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Изучив и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была написана расписка о внесении 100 000 рублей в качестве задатка для приобретения квартиры.
Денежные средства были переведены ответчику.
Предварительный договор заключен не был.
Впоследствии истец решил договор купли-продажи не заключать и попросил вернуть задаток.
Ответчик денежные средства не вернул.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО4 было направлено уведомление истцу намерении заключить с ФИО3 договор купли-продажи квартиры, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 380 ГК задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Оценив представленные доказательства, установив совершение продавцом действий по продаже квартиры, готовность продавца передать объект покупателю, уведомление о намерении заключить с истцом сделку, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя ФИО3
Доводы истца о том, что собственниками квартиры являются в том числе иные лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что данный факт явился препятствие к заключению договора-купли-продажи, суду не предоставлено.
В связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, процентов, -отказать в полном объеме.
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов является производным от основного требования в котором судом отказано, следовательно требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, процентов, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Н.Е. Бехтина
Копия верна:
Судья Сургутского районного суда Н.Е. Бехтина