УИД 77RS0025-02-2020-004786-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 02а-0268/2022 по административному иску Рысмухаметова ААртура Ирковича, ФИО2 к Межведомственной Аттестационной Комиссии об оспаривании решения, бездействия, обязании устранить нарушения посредством рассмотрения заявления-жалобы по существу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействия) Межведомственной аттестационной комиссии (далее - МАК) в качестве органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, выразившиеся в нерассмотрении в заседании 09.09.2020 г. (протокол № 7) по существу заявления-жалобы ФИО3 на заинтересованные в пользу постоянного заказчика ООО СК "Согласие" нарушения экспертом-техником ФИО4 в экспертном исследовании № 15462401 от 27.02.2017 г. требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств (п.п.п. "а", "г" пп. 2 п. 21 "Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования"), и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца посредством рассмотрения с участием ФИО3 в очередном заседании МАК (в срок не позднее месяца) по существу его заявление-жалобу на заинтересованные в пользу постоянного заказчика ООО СК "Согласие" нарушения экспертом-техником ФИО4 в экспертном исследовании № 15462401 от 27.02.2017 г. требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств (п.п.п. "а", "г" пп. 2 п. 21 "Требований к экспертам-техникам"), обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным (и частным) интересам (при бездействии МАК продолжается злоупотребление правом заинтересованных в постоянном сотрудничестве со страховщиками экспертов-техников).

В обоснование заявленных требований административным истцом было указано, что МАКом нарушен порядок рассмотрения заявления-жалобы ФИО3 на противоправную деятельность и об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО4, который был аттестован МАК, согласно протокола заседания от 10.06.2015 № 4 (рег. номер 3794 в Государственном Реестре ФИО5). В своих обращениях в МАК адвокат ФИО3 действовал в качестве представителя ФИО2, права которого были нарушены экспертом-техником ФИО4, который, являясь сотрудником Новосибирской ООО "Сибирская ассистанская компания", на основании Договора с ООО «СК Согласие", являющегося партнером своего работодателя, оформил экспертное исследование № **** от 27.02.2017 г. по повреждениям транспортного средства (далее – ТС) **** рег. номерной знак **** в ДТП, виновником которого был ФИО2 и о проведении экспертизы повреждений ТС не извещался. Согласно данного экспертного исследования № 15462401 от 27.02.2017 г. износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного ТС **** при минимальном пробеге ТС в 2016 г. "512 км" составляет 5,19 %, что в стоимости равняется 12 515, 99 руб., которые ООО СК "Согласие" взыскало в порядке суброгации с виновника ДТП ФИО2 Между тем, датой выдачи ПТС **** является 26.11.2016 года, что ФИО4 не исследовалось. Согласно расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте данного ТС, проведенного по требованию МАК независимым экспертом-техником, при эксплуатации ТС с "26.11.2016 г." износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте данного ТС Киа Оптима составляет 0.13 %, а по стоимости 313,48 руб., то есть стоимость износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте данного ТС превышена в 40 раз. Однако указанные доводы заявителя о нарушениях аттестованным МАК экспертом-техником ФИО4 нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, МАК надлежащим образом не проверял. 09.09.2020 МАК провел заседание № 7 с участием члена МАК главного специалиста отдела организационно-технического обеспечения работы МАК ФБУ "Агентство автомобильного транспорта" Минтранса России ФИО6, которому заявитель не доверяет, при этом заявитель не был извещен о рассмотрении его жалобы. По мнению административного истца указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованных в пользу партнера-страховщика нарушениях экспертом-техником ФИО4 Положений Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (п. 3.5), чем нарушается в т.ч. и "публичный интерес", согласно публикаций в сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2, в чьих интересах действовал ФИО3 при обращении в МАК с заявлением – жалобой.

В судебное заседание административный истец ФИО3, являющийся также представителем административного истца ФИО2, явился, доводы иска поддержал.

В судебное заседание представитель административного ответчика Межведомственной аттестационной комиссии (организационно техническое обеспечение работы которого осуществляет ФБУ «Русавтотранс») не явился, извещен, ранее направил возражения на заявленные требования.

С учетом положений ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика с вынесением решения по существу заявленных требований.

Выслушав административного истца ФИО3, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 14.07.2020 года и 17.07.2020 года адвокат ФИО3, действуя в интересах ФИО2, обратился в Межведомственную аттестационную комиссию (МАК) с жалобой-заявлением об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО4 по основанию заинтересованного нарушения требований нормативных правовых актов в области независимой технической экспертизы, в том числе, в неправомерном расчёте причиненного в результате ДТП с участием ФИО2 ущерба, приведенном в экспертном исследовании № 15462401 от 27.02.2017 г. по повреждениям транспортного средства (далее – ТС) **** рег. номерной знак **** в ДТП, виновником которого был ФИО2

09 сентября 2020 года проведено заседание Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (в режиме видеосвязи).

В пункте 3.80 протокола указанного заседания указано, что заявление от гражданина ФИО3 на деятельность эксперта-техника ФИО4 (номер в реестре 3794) не может быть удовлетворено, поскольку МАК не наделена полномочиями по выявлению нарушений в экспертных заключениях, оформленных вне рамок ОСАГО, по проверке и выявлению нарушений о стоимости запчастей, выходящих за пределы справочной базы РСА, экспертных заключений с целью выявления нарушений, проверке профессиональной пригодности экспертов-техников занимаемой должности.

Разрешая заявленные административные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 30.06.2020 N 228 "Об утверждении Положения о Межведомственной аттестационной комиссии, осуществляющей профессиональную аттестацию экспертов-техников и ее аннулирование", межведомственная аттестационная комиссия, осуществляющая профессиональную аттестацию экспертов-техников и ее аннулирование (далее - МАК), создается с целью определения соответствия квалификации кандидата в эксперты-техники Требованиям к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требованиям к их профессиональной аттестации, основаниям ее аннулирования, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 (далее - Требования), для последующего включения сведений в государственный реестр экспертов-техников, либо аннулирования профессиональной аттестации экспертов-техников на основаниях, установленных Требованиями (пункт 21).

2. МАК в своей деятельности руководствуется, в т.ч.:

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования".

3. Задачами МАК являются:

профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств;

аннулирование профессиональной аттестации экспертов-техников.

4. МАК в целях решения возложенных на нее задач осуществляет следующие функции:

оценка соответствия уровня знаний и умений кандидатов в эксперты-техники Требованиям;

принятие решений о профессиональной аттестации экспертов-техников;

принятие решений об аннулировании профессиональной аттестации экспертов-техников;

рассмотрение жалоб на решения МАК о непрохождении профессиональной аттестации экспертов-техников и на деятельность экспертов-техников.

8. Секретарем МАК является член МАК, который:

по результатам заседаний МАК оформляет справки о выявленных нарушениях требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, а также по результатам рассмотрения заявлений-жалоб на деятельность экспертов-техников, учитывающие позиции членов МАК, принимавших участие в заседании;

В соответствии с Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", 2. Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования.

3. Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

4. Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации.

5. МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

В соответствии с последующей редакцией Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 в редакции от 25.09.2020, установлено, что аннулирование профессиональной аттестации эксперта-техника осуществляется МАК по следующим основаниям:

2) повторное нарушение следующих требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, совершенное в течение одного года со дня информирования эксперта-техника о выявлении первичного нарушения указанных требований:

а) превышение предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики;

г) нарушение пункта 4.1 Единой методики при расчете размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 21).

Таким образом, МАК наделен государственными или иными публичными полномочиями при профессиональной аттестации (и ее аннулированию) экспертов-техников при осуществлении независимой технической экспертизы транспортных средств.

Эксперт-техник ФИО4 включен в Государственный Реестр ФИО5 (рег. номер 3794). Поскольку согласно протокола заседания МАК от 10.06.2015 № 4 прошел профессиональную аттестацию, в т.ч. на знание положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (п.п. 4.1, 4.3).

Заявление-жалоба ФИО3 в МАК касалась нарушения экспертом-техником ФИО4 в экспертном исследовании № 15462401 от 27.02.2017 г. по повреждениям ТС **** требований, установленных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (п.п. 3.5, 4.1, 4.3), которые, по мнению заявителя, привели в расчете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС Киа Оптима к превышению допустимого предела статистической достоверности результатов экспертизы в 10 процентов.

Исследование протокола заседания МАКа позволяет суду согласиться с доводами административного истца о том, что МАК не рассмотрел в установленном порядке доводы заявителя о нарушении экспертом-техником ФИО4 требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

В п. 3.80 данного протокола от 09.09.2020 № 7 отражено, что члены МАК единогласно проголосовали, что принятие решений, среди прочих, по заявлению ФИО3 не входит в компетенцию МАК. Таким образом, заявление-жалоба по существу не рассматривалось, заявитель о рассмотрении жалобы не извещался.

В то же время, в соответствии со сведениями на стр. 8-24 протокола заседания № 7, в одних случаях МАК рассматривает жалобы страховщиков по отдельности в каждом случае: устанавливаются факты нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, в деятельности экспертов-техников, которые учитываются в дальнейшей работе МАК и решение об аннулировании профессиональной аттестации данных экспертов-техников подлежит рассмотрению с учетом ранее выявленных нарушений, а по случаям повторения нарушений МАК принимаются решения об аннулировании профессиональной аттестации. Например, в п. 3.62 протокола указывается, что за нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики, у эксперта-техника, в соответствии с п. 21 Требований к экспертам-техникам, МАК аннулировал их профессиональную аттестацию.

При этом самом, в случае подачи жалоб со стороны граждан, в т.ч. ФИО3, на нарушения экспертами-техниками, МАК отказывал всем сразу без рассмотрения каждой жалобы в отдельности, ссылаясь на то, что принятие решений по данным заявлениям и жалобам не входит в компетенцию МАК (п. 3.80 протокола).

То обстоятельство, что рассматриваемый случай не вытекает из договора ОСАГО, суд не принимает во внимание.

Свои полномочия по профессиональной аттестации экспертов-техников в области независимой технической экспертизы транспортных средств и ее аннулировании МАК ограничивает рамками правоотношений по ОСАГО. Однако то обстоятельство, что функции МАК в данной части закреплены п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не умаляет их применения к отношениям из договоров КАСКО.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

В соответствии с п. 1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П (ред. от 19.08.2021) "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", объектами независимой технической экспертизы (далее - экспертиза) являются: транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего.

В связи с чем, иное толкование означало бы, что в области единого института "независимой технической экспертизы транспортных средств" должны бы существовать одновременно две отдельные "межведомственные аттестационные комиссии" для профессиональной аттестации экспертов-техников: отдельно для случаев "ОСАГО", и отдельно для "КАСКО". Однако исследование протокола заседания МАК от 09.09.2020 № 7 не показывает наличие такого рода отличий в деятельности МАК.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в заседании 09.09.2020 заявление-жалоба ФИО3 не была рассмотрена уполномоченным на то МАК по существу доводов о нарушении экспертом-техником ФИО4 при оформлении им по заказу ООО СК "Согласние" экспертного исследования № 15462401 от 27.02.2017 г. расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного в ДТП с участием ФИО2 ТС Киа Оптима, в связи с чем в этой части административный иск подлежит удовлетворению.

Частично отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 об обязании МАК рассмотреть нарушение экспертом-техником ФИО4 в экспертном исследовании № 15462401 от 27.02.2017 г. требований п.п.п. "а", "г" пп. 2 п. 21 "Требований к экспертам-техникам", суд отмечает, что не уполномочен обязать МАК как орган, наделенный отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и обладающим исключительной компетенцией на собственное усмотрение, какое решение надлежит принять в результате рассмотрения заявления ФИО3 В связи с чем, суд вправе лишь обязать МАК провести надлежащее рассмотрение заявления-жалобы ФИО3, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3, ФИО2 к Межведомственной Аттестационной Комиссии об оспаривании решения, бездействия, обязании устранить нарушения посредством рассмотрения заявления-жалобы по существу, - удовлетворить частично.

Признать бездействие Межведомственной Аттестационной Комиссии, выразившееся в нерассмотрении в заседании 09.09.2020 года по существу заявления-жалобы ФИО3 в отношении эксперта-техника ФИО4 - незаконным. Обязать Межведомственную Аттестационную Комиссию рассмотреть заявление-жалобу ФИО3 № 5338 по существу с участием ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Демочкина О.В.