Дело № 2а-1-4899/2023

64RS0042-01-2023-005546-20

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам Главного управления МЧС России по Саратовской области о признании предписания государственного инспектора по пожарному надзору незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным иском, в котором просит признать предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 2306/16-64/87-П/АВП от 05.07.2023 года, составленное государственным инспектором Энгельсского и Ровенского районов Саратовской области по пожарному надзору ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 незаконным и отменить.

В обоснование требований указывает, что в период с 04.07.2023 года по 05.07.2023 года государственным инспектором Энгельсского и Ровенского районов Саратовской области по пожарному надзору ФИО2 была проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, озеро Сазанка, квартал 15, выдел 2,3. В акте выездной проверки №-П/АВП от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколе об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности № 61 от 05.07.2023 г. описываются здания и сооружения, которые по договору купли-продажи от 04.06.2021 г. приобретались ФИО1, как физическим лицом для использования в личных целях, в коммерческих целях указанные здания и сооружения не используются, более того, все здания и сооружения носят статус нежилого помещения, незавершенного строительства, эксплуатация данных сооружений не производится. Полагая данное предписание не отвечающим требованиям закона, просит признать его незаконным.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель административного ответчика отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам Главного управления МЧС России по Саратовской области в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия нормативным правовым актам; нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что с 04.07.2023 г. до 05.07.2023 г. в соответствии с решением №-П/РВП от ДД.ММ.ГГГГ EPKНМ от ДД.ММ.ГГГГ KHM № проведена плановая выездная проверка зданий и помещений с круглосуточным пребыванием людей усадьбы «Дубрава» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, озеро Сазанка, выдел 2,3, квартал, 15, усадьба «Дубрава». В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности: системы пожарной сигнализации не обеспечивают подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения с дублированием этих сигналов на подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. П.7 ст.83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-3 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; помещения всех зданий турбазы «Дубрава», кроме зданий «Кают-компания» и хостела, не защищены автоматической пожарной сигнализацией. п.1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1, ст. 6, ст. 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111-116 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приложение А СП 484.1311500.2020; помещения всех зданий турбазы «Дубрава», кроме зданий «Кают-компания» и хостела, не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей в соответствии с таблицей 2 СП 3.13130.2009 (2го типа). п.1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1, ст. 6, ст. 84 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; руководитель организации не обеспечил исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленных в помещениях зданий «Кают-компания» и хостела. п.54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479; не проводится техническое обслуживание работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленных в помещениях зданий «Кают-компания» и хостела, в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами. п.54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479; отсутствуют с первого и второго этажа здания хостела вторые эвакуационные выходы. п.1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1, ст. 6, ст. 89 N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.2.9 СП 1.13130.2020; не предоставлена исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (АПС и СОУЭ). п.54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479; в номерах базы отдыха отсутствуют планы эвакуации на случай пожара. п.84 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением

Правительства РФ от 16.09.2020 №1479. Вышеуказанные нарушения обязательных требований пожарной безопасности влекут непосредственную угрозу жизни и здоровья людей.

По окончании проведения проверки 05.07.2023 г. инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам Главного управления МЧС России по Саратовской области выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №-п/пвп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание, как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Вместе с тем, при вынесении предписания в адрес ИП ФИО1 административный ответчик не принял во внимание следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2021 года ФИО1 приобрел в собственность нежилое здание, незавершенное строительством здание, с кадастровым номером №, площадью 19,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Энгельсский лесхоз, район озера Сазанка; нежилое здание, незавершенное строительством здание, с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Энгельсский лесхоз, район озера Сазанка; нежилое здание, незавершенное строительством здание, с кадастровым номером №, площадью 23,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 23,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; нежилое здание, незавершенное строительством здание, с кадастровым номером №, площадью 34,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Энгельсский лесхоз, район озера Сазанка; нежилое здание, нежилое здание бани, с кадастровым номером №, площадью 40,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Энгельсский лесхоз, район озера Сазанка; нежилое здание, незавершенное строительством здание, с кадастровым номером №, площадью 66,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Энгельсский лесхоз, район озера Сазанка.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что субъектом правонарушения является индивидуальный предприниматель ФИО1, напротив согласно сведениям единого государственного реестра недвижимого имущества, объекты недвижимости зарегистрированы как незавершенный объект строительства и принадлежат ФИО1, как физическому лицу, и в указанной выписке статус индивидуального предпринимателя не указан.

Таким образом, судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не является как собственником или арендатором проверяемых помещений, эксплуатируемых ИП, так и лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данными помещениями, в установленном порядке не назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности, в связи с чем, не обязан нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о введении в эксплуатацию указанных объектов недвижимости.

Относительно требования о законности внесения в список особо опасных объектов нежилых помещений незаконченного строительства, принадлежащих ФИО1, суд отмечает, что рассмотрение данного вопроса не входит в компетенцию суда при рассмотрении указанного заявления.

Руководствуясь статьей 267 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам Главного управления МЧС России по Саратовской области о признании предписания государственного инспектора по пожарному надзору незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №-П/АВП от ДД.ММ.ГГГГ, составленное государственным инспектором Энгельсского и Ровенского районов Саратовской области по пожарному надзору ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: Е.Г. Агеева