Апелляционное определение по делу № 2-2080/2022 от 11.07.2023

Дело № 2-2080/2022 (33-69/2023) судья Рева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Кулакова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда города Твери от 6 октября 2022 года, которым постановлено:

«исковое заявление администрации г. Твери (ИНН <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) об обязании в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка общего пользования с кадастровым номером № с юго-западной стороны (со стороны <адрес>) путем демонтажа за счет собственных средств забора из металлического профлиста на кирпичных столбах с калиткой и воротами длиной 41,1 м, возведенных на расстоянии 2,5 м от границы отвода земельных участков № и №, общей площадью 102,7 кв.м, - удовлетворить.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка общего пользования с кадастровым номером № с юго-западной стороны (со стороны <адрес>) путем демонтажа за счет собственных средств забора из металлического профлиста на кирпичных столбах с калиткой и воротами длиной 41,1 м, возведенных на расстоянии 2,5 м от границы отвода земельных участков № и №, общей площадью 102,7 кв.м.

В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Судебная коллегия

установила:

Администрация города Твери обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возложении обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка общего пользования с кадастровым номером № с юго-западной стороны (со стороны <адрес>) путем демонтажа за счет собственных средств забора из металлического профлиста на кирпичных столбах с калиткой и воротами длиной 41,1 м, возведенных на расстоянии 2,5 м от границы отвода земельных участков № и №, общей площадью 102,7 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что Управлением Росреестра по Тверской области проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО2 При проведении проверки установлено самовольное занятие и использование ответчиком части земельного участка общего пользования с кадастровым номером № площадью 102,7 кв.м. В ходе повторной проверки установлено, что предписание ответчиком не исполнено.

Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери в рамках своих полномочий проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Из анализа сведений Единого государственного реестра недвижимости с подгрузкой космоснимков в совокупности с результатами обмеров и расчетов установлено, что с юго-западной стороны на расстоянии 2,5 м от границы участка в сторону <адрес> вследствие установки забора из металлического профлиста на кирпичных столбах с калиткой и воротами длиной 41,1 м (высота забора около 2 м) самовольно занята и используется часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 102,7 кв.м, относящегося к землям общего пользования. Правоустанавливающие документы, разрешающие ответчику использование земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, отсутствуют.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные исковые требования, обосновав доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 возражали против исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Заволжского района г. Твери и Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда немотивированным, так как суд не принял во внимание позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск, не дал оценки существующим красным линиям и возведению заборов по всей четной стороне домов <адрес>, лишь продекларировал выдержки из разных законов. Суд не учел решение Тверской городской Думы от 5 ноября 2020 года № 251 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Твери, утвержденные решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 № 71».

Истец предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка общего пользования с кадастровым номером № площадью 102,7 кв.м подтвержден, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат два земельных участка, отнесенных к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для строительства и обслуживания одного жилого дома»:

площадью 1057,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ года (сведения об участке носят статус «актуальные, ранее учтенные»);

площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ года (сведения об участке носят статус «актуальные, ранее учтенные»).

В ЕГРН содержатся сведения о координатах поворотных точек границ вышеуказанных земельных участков в системе координат МСК-69. Фактически земельные участки с кадастровыми номерами № и № используются ответчиком как единое землепользование, огорожены общим забором и не имеют на местности какого-либо разделения между собой.

Сторонами по делу не оспаривается, что смежным по отношению к земельным участкам ответчика со стороны <адрес> является земельный участок общего пользования с кадастровым номером №. Данный земельный участок, расположенный на территории городского округа – «город Тверь», государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с требованиями п. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» находится в распоряжении администрации города Твери. Сведения о местоположении границ земельного участка общего пользования с кадастровым номером № содержатся в ЕГРН.

26 ноября 2019 года в рамках проведенной Управлением Росреестра по Тверской области плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ установлено самовольное занятие и использование ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером № из земель общего пользования, примыкающей к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №. Общая площадь самовольно огороженных земель составляет 102,7 кв.м. В адрес ФИО2 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства №.

Из акта проверки отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тверской области гражданина № от 4 июня 2021 года усматривается, что требования предписания в установленный срок не исполнены. Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 30 июля 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Сведений о том, что занятая часть земельного участка с кадастровым номером № в установленном порядке предоставлялась ответчику, материалы гражданского дела не содержат.

Доказательств того, что спорные постройки, о демонтаже которых просит истец (забор из металлического профлиста на кирпичных столбах с калиткой и воротами), находятся в границах принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также доказательств, подтверждающих освобождение самовольно занятого земельного участка, стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта самовольного занятия ответчиком части земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и в соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ установил срок исполнения ответчиком решения суда.

Поскольку из материалов настоящего гражданского дела не усматривалось, что специалист (кадастровый инженер) выходил на спорный земельный участок общего пользования, производил замеры, выносил в натуре на местности границы участков, принадлежащих ФИО2, исходя из чего определялась бы площадь, которая подлежит освобождению, с учетом существующих требований законодательства, с целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу (местоположения границ спорного земельного участка, который согласно иску используется ответчиком ФИО2 без законных к тому оснований) по ходатайству представителя истца судебной коллегией была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО1 ФИО1.

Исходя из имеющихся в материалах гражданского дела данных, а также сведений, полученных в результате проведенных осмотра и инструментальной съемки территории расположения спорных земельных участков, эксперт ФИО1 в заключении сделала следующие выводы.

Местоположение фактических границ и площадь территории землепользования ответчика ФИО2 (земельные участки с кадастровыми номерами № и №) не соответствуют данным государственного кадастрового учета. Отступления в части местоположения границ отображены на схеме, приложенной к заключению (приложение № 1). Площадь фактического землепользования составляет 2122 кв.м; она превышает значение, указанное в сведениях ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на 64,7 кв.м.

Фактические границы территории землепользования ФИО2, (земельные участки с кадастровыми номерами № и №) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения составляет 110 кв.м.

В заключении также приведены длины линий и координаты поворотных точек границ наложения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-69.

В пределах наложения, то есть в реестровых границах земельного участка №, расположена часть кирпичного гаража (площадь 3 кв.м), забор из металлического профлиста на фундаменте и установленные в нем калитка и ворота. Часть кирпичного ограждения, установленного по западной границе земельного участка № и также частично расположенного в реестровых границах земельного участка №, со слов представителя ответчика ФИО5, возведена правообладателем смежного земельного участка № и соответственно принадлежит ему.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и осмотра объектов исследования. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда, которым удовлетворены исковые требования администрации города Твери к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с тем, в целях надлежащего исполнения судебного акта полагает необходимым изменить его путем конкретизации освобождаемой части земельного участка общего пользования, указания длин линий и координат его границ, а также объектов, подлежащих сносу.

Учитывая характер действий, которые необходимо совершить для восстановления нарушенного права, судебная коллегия также считает необходимым увеличить срок, на протяжении которого ответчик обязан совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка с 10-ти дней до трех месяцев.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат оснований для освобождения ответчика от обязанности освободить самовольно занятый земельный участок. Существование иных реестровых границ спорных земельных участков (иных красных линий) не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На момент разрешения данного спора границы вышеуказанных земельных участков в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных администрацией города Твери исковых требований об освобождении земельного участка общего пользования путем демонтажа расположенного на нем забора из металлического профлиста на фундаменте с установленными в нем калиткой и воротами.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб., в указанной части решение суда подлежит дополнению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 6 октября 2022 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения о возложении обязанности в следующей редакции:

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № из земель общего пользования площадью 110 кв.м (со стороны <адрес>) путем демонтажа за счет собственных средств забора из металлического профлиста на фундаменте с калиткой и воротами, возведенного за границей отвода земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также за границами отвода земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Длины линий и координаты поворотных точек границ освобождаемой части площадью 110 кв.м:

Обозначение

характерных

точек границы

Координаты, м

<данные изъяты>

Обозначение части границы

Горизонтальное

проложение (S),

от т.

до т.

<данные изъяты>

То же решение дополнить указанием на взыскание с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 6 октября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи