Копия
Дело №
24RS0№-66
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 ноября 2023 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство 21 век» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коллекторское агентство 21 век» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договора № на сумму 650 000 руб. В архиве банка кредитное досье ответчика не сохранилось. ОАО «МДМ Банк» было реорганизовано в ПАО «Бинбанк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки права требования № УББ_16/1.17.3, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «КФ МДМ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО КФ «МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу. Со ссылкой на изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 762,30 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 173 994,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 188 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское агентство 21 век» не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в отношении нее завершена реализация имущества в рамках дела о банкротстве, требования, считаются погашенными. ПАО «Бинбанк» было в курсе о признании ее банкротом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Истец в обоснование требований ссылается на то, что денежные средства переданы ответчику на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования предъявлены на основании на ст. 1102 ГК РФ, поскольку кредитное досье в банке не сохранилось, цессионарию не передавалось.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, помимо прочего, о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.
В соответствии с ч. 1. ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
По запросу суда о предоставлении кредитного досье ПАО Банк «ФК Открытие» (является правопреемником ОАО «МДМ Банк», которое в свою очередь было правопреемником ОАО «Бинбанк) представил расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ с учетом продажи долга, однако указал на то, что кредитное досье не сохранилось в связи с истечением с ограничением срока хранения сведений, документов, установленных законодательством.
Из представленного расчета следует, что последняя операция по погашению долга заемщиком была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. При этом представленные документы не содержат сведения о сроке заключения кредитного договора.
Представленная ПАО Банк «ФК Открытие», по запросу суда выписка по счету содержит информацию о возможной выдаче кредита, и частичном возврате денежных средств, но не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиком за счет истца.
Доказательства перечисления денежных средств ОАО «МДМ Банк» ФИО2 в заявленном размере в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки права требования № УББ_16/1.17.3, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «КФ МДМ».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КФ «МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу.
Истец ссылается в обоснование требований на возникновение между сторонами отношений по поводу кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, следовательно, данные отношения не могут вытекать из неосновательного обогащения.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, передача денежных средств 424 762,30 рублей ответчику не является неосновательным обогащением, поскольку передана на основании кредитного договора.
Основанием приобретения денежных средств ФИО2 были конкретные правоотношения, оформленные кредитным договором, который не сохранился. Доказательств, что правоотношений между сторонами не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно без договора и не на основании закона не предоставлено. Однако с исковым заявлением истец к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не обратился.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А33-23486/2016), согласно которому ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанного дела установлено наличие задолженности в связи с неисполненными кредитных обязательств по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Альфа-Банк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Бинбанк», в размере 866 403,07 руб.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) завершена реализация имущества в отношении ФИО2 Поскольку обстоятельств, перечисленных в п. 4 ст. 213.27 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела не установлено, то арбитражный суд в соответствии с п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве указал на то, что требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными.
Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 в связи с признанием ее банкротом освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, при том, что требования ПАО «Бинбанк» (ранее ОАО «МДМ Банк») были указаны в рамках гражданского дела о признании ФИО2 банкротом, то, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в том числе производных требований от основных о взыскании процентов и госпошлины, по изложенным выше основаниям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство 21 век» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
ФИО4 Татарникова
Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна судья Е.В.Татарникова