Дело № 2-123/2025 (2-7093/2024;)

УИД: 50RS0021-01-2024-004950-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор», ООО «Московская строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «МСК», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 362 066 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 8 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащий истцу на праве собственности. При движении в сторону <адрес> на крышу автомобиля упало дерево (сосна), что привело к значительным повреждениям указанного транспортного средства и причинение истцу материального ущерба. Указанные обстоятельства подтверждаются «Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении», выданное Госавтоинспекций МУ МВД России «Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ, и составленной схемой ДТП. Погодные условия ДД.ММ.ГГГГ не являлись чрезвычайными, скорость ветра не превышала критических величин, согласно нормативов, установленных МЧС России. Истец считает, что повреждение его автомобиля наступило по вине ответчиков, которые не проводили надлежащий контроль состояния деревьев в придорожной полосе.

С целью установления размера ущерба, истец обратился в ЦЕНТР экспертизы и оценки ООО «ЭКБИСТ». В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКБИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений <данные изъяты> на декабрь 2023 года при расчете составила 314 156,00 руб. Истец обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать сумму ущерба, с учетом инфляции.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности –ФИО6 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МСК» по доверенности – ФИО7 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не выразил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда, возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих держание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащий истцу на праве собственности. При движении в сторону н.<адрес> на крышу автомобиля упало дерево (сосна), что привело к значительным повреждениям указанного транспортного средства и причинение истцу материального ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются «Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении», выданное Госавтоинспекций МУ МВД России «Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ, и составленной схемой ДТП и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» осуществление дорожной деятельности (строительство, реконструкция, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в том числе комплекс работ организации и обеспечению безопасности дорожного движения) в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанная автомобильная дорога является собственностью <адрес> и находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ГБУ МО «Мосавтодор» претензию, (№), которой предложил возместить причиненный ущерб. Однако заместитель генерального директора ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО8 в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ (№) указал, что автомобильная дорога <адрес> входит в состав объектов, в рамках которых был заключен государственный Контракт между ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «Московская строительная компания» от «30» июля 2021 год за № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и их элементов на период 2021-2024 год. И рекомендовал обратиться за возмещением материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в ООО «Московская строительная компания».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил установленным порядком в ООО «Московская строительная компания» претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб. Ответчик на претензию ответил, и указал, что место расположения дерева, упавшего на ТС истца, является зоной ответственности ответчиков, в их обязанности входит не только организовывать ремонт и содержание дороги, но и обеспечивать соблюдение мер безопасности в придорожной полосе.

С целью установления размера ущерба, истец обратился в ЦЕНТР экспертизы и оценки ООО «ЭКБИСТ». В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКБИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений <данные изъяты> на декабрь 2023 года при расчете составила 314 156,00 руб.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам РЦСЭ «Независимость» (№

Согласно заключению экспертов РЦСЭ «Независимость» №-КРГ/ЗЭ в результате сопоставления результатов измерений со сведениями ЕГРН о границах земельных участков, экспертом выявлено, что упавшее дерево произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Причиной падения дерева на транспортное средство <данные изъяты>, является патологическое состояние дерева, возникшее вследствие утраты прочностных свойств и утраты корневой системой удерживающих свойств дерева в вертикальном положении древесины из-за развития корневой гнили.

Перечень и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ представлен в таблице № настоящего заключения эксперта (№). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства — автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа: 261 600,00 (двести шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек; без учета износа: 310 800,00 (триста десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек (№).

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении причин падения дерева и стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, а также не оспаривалась сторонами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными материалами дела, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы экспертов мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, правовых оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Также судом учитывается, что руководителем экспертного учреждения, для проведения экспертизы было принято решение о привлечении к данному исследованию 5-ти экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями в затронутой области экспертной деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, находится в зоне ответственности ответчика ГБУ МО «Мосавтодор», поскольку судебной экспертизой установлено что причиной падения дерева на транспортное средство <данные изъяты> явилось его патологическое состояние.

Судом установлено, что между третьим лицом - Комитетом лесного хозяйства <адрес> и ГБУ Мосавтодор было заключено соглашение о взаимодействии по вопросу рубки аварийных деревьев в полосе отвода, придорожных полосах № 06.06.2022г. которым указано, что ГБУ Мосавтодор согласовывает с Комитетом проведение рубки деревьев. Таким образом, без согласования с Комитетом ни одно дерево не может быть вырублено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным суд возлагает гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба истцу, единолично на ответчика ГБУ МО «Мосавтодор», как на балансодержателя вышеуказанного участка дороги, при таких обстоятельствах прямая причинно-следственная связь наступивших вредных последствий в виде повреждений автомобилю истца произошла от действий (бездействий) ответчика, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб, установленный выводами судебной экспертизы в размере 310 800 руб.

Исковые требования ФИО2 к ответчику ООО «Московская строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, суд считает необходимыми оставить без удовлетворения, поскольку судом не установлена его вина в вышеуказанном ДТП.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., у суда не имеется.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку определение размера стоимости ущерба от ДТП истцу требовалось для реализации своего права на обращение в суд, постольку с ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., ввиду документального подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Мосавтодор», ООО «Московская строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Мосавтодор» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 310 800,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Мосавтодор» о взыскании материального ущерба в большем размере, а также компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Московская строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года.

Судья Н.М. Осадчая