Судья Ламченкова Г.В. Материал № 22к-1174/2023

№ 3/14-20/2023

67RS0002-01-2023-003077-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Барченковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Барченковой И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2023 года следователь по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 12101660013000006, в том числе с приобщёнными к нему вещественными доказательствами, представления в порядке ч. 4 ст. 217 и ч. 1 ст. 218 УПК РФ ходатайств и иных заявлений до 10 июня 2023 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 июня 2023 года ходатайство следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области ФИО2 удовлетворено частично, обвиняемому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 12101660013000006, вещественными доказательствами в течение 5 рабочих дней, начиная с 9 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Барченкова И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своей позиции защитник отмечает, что, соглашаясь с доводами следствия, суд не принял во внимание заключение врачебной комиссии № 15 от 23 января 2023 года об ограничении времени проведения следственных действий не более 30 минут, а также не дал надлежащей оценки тому факту, что ФИО1 страдает заболеваниями зрения, следствием которого является невозможность длительного прочтения документов. Защитник указывает, что обвиняемый график ознакомления не нарушал, и являлся к следователю на ознакомление, в том числе в выходной день, в связи с чем выводы суда о злоупотреблении обвиняемым своими процессуальными правами не соответствует фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что, при установлении времени для ознакомления обвиняемого в пять рабочих дней, судом не учтено и не принято во внимание, что ФИО1 по состоянию на 8 июня 2023 года был ознакомлен полностью с семью томами. Приведя математический расчёт, автор жалобы утверждает, что исходя из возраста и состояния здоровья обвиняемого для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела без учёта вещественных доказательств необходимо не менее 7 дней. Автор жалобы также отмечает, что в материалах дела содержатся трудно разбираемые рукописные протоколы, заключения, для изучения которых требуется значительное время, при этом ФИО1, не имеющему юридического образования, необходимо значительное время для восприятия уголовно-правовой информации. Полагает, что установленное судом время для ознакомления с материалами уголовного дела явно недостаточно.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Барченкова И.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Лебедева Н.Н. полагала постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убеждён в наличии самооговора своего подзащитного.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности. При этом, в соответствии с Методическими рекомендациями по ведению адвокатского производства, добросовестное и результативное исполнение адвокатом профессиональных обязанностей невозможно без тщательной подготовки к ведению дела, в том числе без изучения материалов дела и ведения записей.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции адвокат Дятлова Н.А. осуществляла защиту ФИО1 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ.

Выступая в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил, что возражает против удовлетворения ходатайства и привёл свои доводы.

Вместе с тем, адвокат Дятлова Н.А., согласно протоколу судебного заседания, просила суд удовлетворить ходатайство следователя частично, увеличив срок на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Однако суд первой инстанции, несмотря на расхождение позиций обвиняемого ФИО1 и его защитника Дятловой Н.А., допущенное нарушение права на защиту не устранил, окончил судебное разбирательство с участием этого же защитника и вынес судебное решение.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, влекущими отмену судебного решения.

Поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело № 12101660013000006 заместителем прокурора Смоленской области возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, производство по ходатайству следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области ФИО2 об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 12101660013000006, в том числе с приобщёнными к нему вещественными доказательствами, представления в порядке ч. 4 ст. 217 и ч. 1 ст. 218 УПК РФ ходатайств и иных заявлений подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 июня 2023 года, которым ходатайство следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области ФИО2 удовлетворено частично, обвиняемому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 12101660013000006, вещественными доказательствами в течение 5 рабочих дней, начиная с 9 июня 2023 года, отменить, производство по ходатайству следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области ФИО2 прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова