44RS0013-01-2023-000399-38

Дело № 1-45/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Красное-на-Волге 08 августа 2023 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Пискуновой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красносельского района Костромской области Моревой М.А.,

представителя потерпевшего К.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гасанова В.А.о, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, холостого, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь в <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, через проем в деревянной стене незаконно проник в помещение зернотока, расположенного на производственной территории СПК <данные изъяты> по адресу: <адрес> (кадастровый №), откуда, действуя с корыстным умыслом, тайно похитил 200 килограмм зерна пшеницы по 13 рублей за килограмм, принадлежащие СПК <данные изъяты>. Далее ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил СПК <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

От представителя потерпевшего К.А.А. поступило ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, поскольку они с подсудимым примирились, материальный ущерб возмещён в полном размере, подсудимый принес свои извинения, претензий материального характера представитель потерпевшего к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, с квалификацией своих действий согласился, также просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим. Пояснил, что ущерб потерпевшему полностью возместил, принес свои извинения и с потерпевшим примирился.

Защитник подсудимого просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с тем, что подсудимый помирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд находит заявленное представителем потерпевшего ходатайство, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим, с потерпевшим примирился, ущерб возместил, о чем в материалах дела имеется заявление представителя потерпевшего. Представитель потерпевшего обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, претензий к подсудимому не имеет.

Также при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно.

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения производства по делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего К.А.А. и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Гасанова В.А.о. в ходе следствия: за <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты> рублей,поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ они подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить и до вступления постановления в законную силу не избирать.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката в ходе следствия в размере <данные изъяты> рублей, взыскав их в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Красносельский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: И.Н. Ильина