Дело № 2-159/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 11 мая 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Барановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к А.М.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к А.М.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на переулке Авангардовский, <адрес> р.<адрес> ФИО1 <адрес>, А.М.С., управляя автомобилем ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак <***> двигающийся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.2 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилей ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак <***> с автомобилем SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак <***>, автомобилю истца ФИО2 Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, который в это время находился так же на нерегулируемом перекрестке, были причинены повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А.М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренною ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием более двух транспортных средств, а также, что ответчик не застраховал гражданскую ответственность, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения №у-2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, обусловленных ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет 326000 рублей. За услуги по экспертизе было оплачено 7500 рублей. Таким образом, с учетом произведенной независимой экспертизы, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства обусловленных ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет 326000 рублей. Уплаченная государственная пошлина в сумме 6460 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 7500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с А.М.С. в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 326 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 6460 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего взыскать 359 960 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6, в судебном заседании поддержал исковые требования просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик А.М.С., в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67,68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пленум Верховного суда РФ (Постановление от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право каждого на их судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ.

В связи с этим, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с не явкой ответчика не имеется, данный факт суд расценивает как злоупотребление правом, а потому, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.15 ч.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 935 ч.1 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из содержания ст.937 ч.2 ГК РФ следует, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на переулке Авангардовский, <адрес> р.<адрес> ФИО1 <адрес>, А.М.С., управляя автомобилем ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак № дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.2 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилей ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак № с автомобилем SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак № истца ФИО2 Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, который в это время находился так же на нерегулируемом перекрестке, были причинены повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП, что также подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А.М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренною ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

Как следует из свидетельства о регистрации №, собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что также подтверждается ПТС №<адрес> от 02.11.2011г и страховым полисом ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №у-23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, составляет 326 000 рублей. За услуги по экспертизе было оплачено 7 500 рублей. Данные факты подтверждаются экспертным заключением №у-23 от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №у-23 от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг и кассовым чеком.

ФИО2 обратился за юридической помощью к адвокату ФИО6, оплатив за оказанные услуги: за составление искового заявления 3000 рублей, представление в суде -17000 рублей, что подтверждается, квитанцией КА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОВМ ОМВД ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> № от 06.04.2023г. А.М.С. значится зарегистрированным по адресу: <адрес> ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес> с 28.10.2002г. по настоящее время.

Поскольку, водитель автомобиля А.М.С. не заключил договор ОСАГО, и совершил ДТП, в результате которого, автомобилю ФИО2 причинены технические повреждения, причиненный вред подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца, - подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 326 000 рублей.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, также суммы, подлежащие выплате представителям и экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые суд считает необходимыми, разумными, соразмерными, связанными с рассмотрением данного дела, подтвержденными документально.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим взыскание с ответчика А.М.С. в пользу истца ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины, в размере 6460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт № № выданный 11.05.2001г ФИО1 <адрес>, код подразделения 340-015) к А.М.С. (паспорт 18 05 № выданный 10.01.2006г. ФИО1 <адрес>, код подразделения 342-015) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, - удовлетворить.

Взыскать с А.М.С. в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 326 000 (триста двадцать шесть тысяч) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 460 (шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей, а всего взыскать 359960 (триста пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд через ФИО1 районный суд ФИО1 <адрес> в течение одного месяца.

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.

Судья: <данные изъяты>