Дело № 2-767/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 26 января 2023 г.
Куйбышевский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Гончаренко О.А.,
при секретаре Полякове М.О.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» о признании договора займа недействительным, в обоснование указав, что договор займа от 20.09.2016 г. с ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» не заключал, оплату по договору не производил. Указанный договор не подписывал. В связи с тем, что обязательства по договору не исполнены в виде передачи денежных средств, вправе требовать расторжения договора. 30.11.2021 г. им в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора займа, ответа не последовало. Неоднократно устно обращался к директору ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» ФИО2 по вопросу расторжения договора, однако он отказывается от подписания соглашения о расторжении договора. Почерковедческая экспертиза подтвердила, что договор займа от 20.09.2016 г. и залоговые билеты не подписывал. Кроме того, в день заключения договора 20.09.2016 г. находился в служебной командировке в г.Усинск респ.Коми. Просит признать недействительным договор займа от 20.09.2016 г.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать договор займа от 20.09.2016 г. недействительным, так как данный договор не заключал, с директором ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» ФИО2 не знаком. Свою подпись в договоре займа не ставил, что подтверждается заключением эксперта. Подтвердил, что копию заочного решения Первомайского районного суда от 26.08.2019 г., согласно которого с него взыскана задолженность по настоящему договору займа, получал, находясь в местах лишения свободы. О данном решении суда узнал в 2020 г. Также подтвердил факт своего ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2020 г., а также постановлением о принятии результатов оценки спорного автомобиля «Лексус» в марте и мае 2020 г. как указано в копиях данных документов. Во исполнение решения суда в период отбывания им наказания удерживалась заработная плата. Также был осведомлен о правопреемстве с ломбарда на ФИО3 После освобождения из мест лишения свободы обратился в Первомайский суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в чем ему было отказано.
Представитель ответчика ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» директор ФИО2, содержащийся в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, принимал участие в судебном заедании путем проведения видеоконференц-связи, в удовлетворении требований просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о решении суда ФИО4 о взыскании с него долга по спорному договору займа было известно. Копию решения он получал. Кроме того были обращения в суд с заявлением о снятии ареста с заложенного автомобиля – Лексус в рамках уголовного дела, о чем также был осведомлен ФИО4. Данный автомобиль был передан ему на хранение, ответственным хранителем была Бикмаева Дарья, которая впоследствии передала данный автомобиль в службу судебных приставов. Подтвердил факт передачи в долг денежных средств ФИО4, поскольку в ином случае он не мог бы забрать у ФИО4 автомобиль. Указал, что спорный договор был подписан им и ФИО4 в его присутствии. Где и у кого находится оригинал спорного договора займа ему не известно. С ФИО4 знаком с 2015 г., занимались обналичиванием денежных средств.
Третьи лица Бикмаева Д.Д., ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гр. дела № 2-2331/2019 Первомайского районного суда г. Омска, суд приходит к следующему.
В материалы дела представлен договора займа №1809 с залоговым обеспечением, заключенный 20 сентября 2016 года между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в лице директора ФИО2 и ФИО1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д. 9-11).
Пунктом 2.1 предусмотрено, что договор действует до фактического исполнения обязательств в срок до 20.08.2017 г. Дополнительным соглашением от 20.09.2016 г. срок исполнения обязательств по договору установлен до 20.09.2021 г. (л.д.12).
За пользование денежными средствами, полученными по настоящему договору, устанавливается процентная ставка в размере 0,2 % в день. Проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по займу со дня, следующего за днем предоставления займа, по день фактического погашения задолженности (включительно). Сумму процентов за пользование займом заемщик уплачивает каждые 30 календарных дней (п. 1.3. договора займа).
Согласно п.1.4 договора займа способом обеспечения исполнения обязательств по данному договору займа по соглашению сторон является залог автомобиля марки <данные изъяты>
Передача залога оформлена залоговым билетом № 001808 от 20.09.2016 г., актом приемки АТС от 20.09.2016 г., являющихся неотъемлемой частью договора. Предмет залога был передан на ответственное хранение Бикмаевой Д.Д. (гр.дело № 2-2331/2019 л.д. 7,9, 10).
Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником автомобиля <данные изъяты>, с 17.11.2017 г. является Бикмаева Д.Д. (л.д. 39-42).
Займодавец исполнил свои обязательства по договору № 1809 от 20.09.2016 г. путем предоставления заемщику займа в размере 2 500 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 001808 от 20.09.2016 г. (гр.дело № 2-2331/2019 л.д. 7,9, 10).
Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 ссылался на то, что указанный договор займа от 20.09.2016 г. он не подписывал, представив в обоснование иска заключение специалиста №08-02/22 ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», согласно которому изображение подписи в графе «подпись» от имени заемщика ФИО1 в изображении документа – договор займа №1809 от 20.09.2016 г., равно как и рукописные записи (расшифровка подписи) в указанном договоре, выполнены не ФИО1, а другим лицом (л.д.16-34).
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» ФИО2, являющегося директором данного Общества, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно материалам дела заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 26.08.2019 г. исковые требования ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» взыскана задолженность по договору займа от 20.09.2016 г. в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.11.2016 г. по 26.08.2019 г. в размере 5 045 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 138 руб.; проценты за пользование займом в размере 0,2 % в день от суммы основного долга за период с 27.08.2019 г. до полного исполнения обязательств по договору займа от 20.09.2016 г.; обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
Указанным решением суда, вступившим в законную силу 17.10.2019 г., установлено, что между сторонами ФИО1 и ООО «Авто Ломбард Ассемблер» 20.09.2016 г. был заключен договор займа № 1809, по условиям которого заемщик принимает, а займодавец передает денежную сумму в размере 2 500 00 рублей в качестве возвратного займа. Процентная ставка по договору составляет 0,2% в день. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог автомобиль марки <данные изъяты>, о чем сторонами составляется залоговый билет. Однако сумма долга ФИО1 не возвращена.
С настоящим иском об оспаривании указанного договора займа ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска 15.03.2022 г., что следует из оттиска печати входящей корреспонденции (л.д. 5).
Оценив установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание наличие заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО1 срока давности по заявленным требованиям, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В обоснование иска истец ссылался на то, что оспариваемый договор займа он не подписывал.
В данном случае законодателем установлена специальная норма права, а именно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С учетом основания и предмета иска, что указанная сделка является оспоримой, в связи с чем при разрешении настоящего спора подлежит применению установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, который составляет один год.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-2331/2019 г. в Первомайский районный суд г. Омска ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» 25.07.2019 г. подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа 20.09.2016 г., обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>. Ответчику ФИО5 направлялись судом судебные извещения по указанному гражданскому делу, в том числе, была направлена копия искового заявления по адресу, являющегося местом отбывания ФИО1 наказания, из которых он мог узнать о заключении оспариваемого договора займа от 20.09.2016 г. Судебное извещение было лично получено ФИО1 23.08.2019 г.(гр. дело № 2-2331/2019 т. 1 л.д. 20, 48).
Факт осведомленности о заочном решении Первомайского районного суда г. Омска от 26.09.2019 г. ФИО1 подтвердил в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, пояснив, что копию решения получил в 2020 г. в период нахождения в местах лишения свободы, где он отбывал наказание с 11.09.2018 г. по 26.10.2021 г.(гр дело № 2-2331/2019 т. 1 л.д. 203). Аналогичные пояснения о своей осведомленности о наличии указанного выше заочного решения от 26.08.2019 г., которым с него взыскана задолженность по договору займа от 20.09.2016 г., даны ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении его заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения (гр. дело № 2-2331/2019 т. 2 л.д. 176-177).
Более того, как следует из представленной в материалы гражданского дела № 2-2331/2019 копии материалов исполнительного производства №, возбужденного 25.02.2020 г. на основании исполнительного листа № от 17.10.2019 г., выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу № 2-2331/2019, с постановлением о возбуждении данного исполнительного производства, а также постановлением от 12.05.2020 г. о принятии результатов оценки автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО1 был лично ознакомлен 05.03.2020 г. и 25.05.2020 г. соответственно, что следует из собственноручной записи (гр. дело № 2-2331/2019 т. 2 л.д. 102, 122-123), а также подтверждено в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Таким образом, принимая во внимание пояснения ФИО1 о его осведомленности о состоявшемся заочном решении в 2020 г., из которого он узнал заключении оспариваемого договора займа от 20.09.2016 г., течение срока исковой давности о признании договора займа от 20.09.2016 г. недействительным началось в 2020 г., в связи с чем, установленный п. 2 ст. 181 г. ГК РФ срок исковой давности истек в 2021 г. Более того, при условии, что начало течения срока исковой давности началось после возбуждения в отношении него исполнительного производства с 05.03.2020 г. (дата ознакомления с постановлением), такой срок истек 05.03.2021 г.
Как указывалось выше, с настоящим иском об оспаривании указанного договора займа ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска лишь 15.03.2022 г., с существенным пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» (ИНН <***>) о признании договора займа № 1809 от 20 сентября 2016 г. недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> О.А. Гончаренко
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023 г.
<данные изъяты>