№12-68/2023

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В.

при секретаре Лукьяновой С.Н.

с участием: потерпевшей Л.Л.В.

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Игитханян Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Л.Л.В. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит суд, отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей указано на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку потерпевшей не причинена физическая боль и не доказана вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Вместе с тем, бросание снежной массы при помощи лопаты в лицо человека создает болевые ощущения и причиняет физическую боль. После попадания снежной массы ей в лицо, пришлось обратиться за медицинской помощью к врачам (окулисту, невропатологу, терапевту), где проводилось медицинское обследование (КТ), назначены лекарства. Данные обстоятельства мировым судьей во внимание не были приняты. Действия ФИО1 по бросанию в неё снега, носили осознанный и целеноправленный характер. Правонарушение было зафиксировано камерой наружного видеонаблюдения. Также, мировым судьей указано, что Л.Л.В. только спустя длительное время обратилась в отдел полиции. Между тем, события правонарушения имело место - ** ** ****, а она обратилась с заявлением в полицию - ** ** ****; протокол об административном правонарушении составлен – ** ** ****. Таким образом, длительное бездействие должностного лица уполномоченного органа в части составления протокола об административном правонарушении, ей как потерпевшей не может быть поставлено в вину. Она же с целью ускорения рассмотрения заявления по существу обращалась к начальнику МО МВД России «Бузулукский» и к Бузулукскому межрайонному прокурору.

В судебном заседании заявитель Л.Л.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить и пояснила, что ФИО1 проживает с ней по соседству. Примерно с ** ** **** между ними сложились неприязненные отношения, причиной которых является спор по земельному участку. ** ** **** она услышала шум и вышла на придомовую территорию, за ворота. ФИО1 перекидывал снег со своей территории на их придомовую территорию. Она сделала ему замечание, попросила прекратить кидать снег в их сторону. В ответ на замечание ФИО1 кинул снежную массу на лопате ей в лицо, от чего она испытала боль. Она еще раз сделала ему замечание, и он повторно кинул снег в ее сторону, попал по правой стороне лица. Удар от снега был сильным и она испытала физическую боль. Она зашла домой, от боли и обиды заплакала, лицо при этом было красное с мелкими царапинами от снега. С заявлением в полицию обратилась только через 5 дней, поскольку не хотела доводить скандал до разбирательства, но поскольку начались головные боли, ухудшилось зрение, она решила написать заявление в полицию. ** ** **** была проведена судебно-медицинская экспертиза. Очевидцев данной конфликтной ситуации не было.

ФИО1 и его защитник – Игитханян Д.М. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление мирового судьи от ** ** **** без изменения. При этом, ФИО1 указал, что ** ** **** он увидел, как Л. чистят снег и кидают его в их сторону. Когда Л. ушли, он перекидал снег на их территорию. Л.Л.В. в этот момент не видел. Возможно, когда он перекидывал снег, мог в неё попасть, но сделал это не преднамеренно.

Допрошенный свидетель Л.Ю.А. в судебном заседании показал, ** ** **** услышав лай собак, его супруга Л.Л.В. вышла во двор. Что происходило на улице, он не видел. Через некоторое время супруга Л.Л.В. вернулась в слезах и рассказала, что сосед ФИО1 кинул снег ей в лицо. При этом, она протирала очки от снега, лицо у неё было красное. Поскольку от произошедшего у супруги ухудшилось самочувствие, то ** ** **** она обратилась с заявлением в полицию и в больницу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам:

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации.

За нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Побои это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная норма права не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного, законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013г. №486-О).

Исходя из протокола об административном правонарушении № от ** ** ****, ФИО1 ** ** ****., находясь между домами <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, целенаправленно, осознавая противоправность своего деяния, с целью причинения физической боли, нанес Л.Л.В. иные насильственные действия, а именно, три раза кинул лопатой снег, в результате чего попал в область лица и головы, отчего Л.Л.В. испытала физическую боль и нравственные страдания. Согласно заключению эксперта № от ** ** **** у Л.Л.В. на момент осмотра, а также в представленных медицинских документах объективных данных на наличие повреждений не обнаружено.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что у Л.Л.В., согласно заключению эксперта, телесных повреждений не обнаружено, доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ФИО1 материалы дела не содержат, а к показаниям потерпевшей Л.Л.В., мировой судья отнеслась критически.

Вместе с тем, выводы приведенные в постановлении мирового судьи о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не основаны на материалах дела.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от ** ** ****, квалифицируя действия ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, должностное лицо МО МВД России «Бузулукский» указал обстоятельства, позволившее ему сделать вывод о наличии в противоправных действиях последнего, признака объективной стороны вмененного состава правонарушения, который выражается в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Мировой судья ссылаясь на отсутствие у потерпевшей Л.Л.В. телесных повреждений, не учла, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, поскольку обязательным признаком административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является причинение физической боли потерпевшему.

То обстоятельство, что из выводов судебно-медицинской экспертизы не обнаружено наличие телесных повреждений у Л.Л.В., не дает основание ставить под сомнение причинение физической боли потерпевшей в результате действий ФИО1

Так, при рассмотрении жалобы, потерпевшей Л.Л.В. представлены копии медицинских документов, в числе которых сведения о приеме Л.Л.В. у врача-офтальмолога, с указанием на получение бытовой травмы известным лицом по правой стороне лица и головы (снегом), врача-невролога с указанием, что больна с ** ** ****, сосед кидал снег, попадая в голову.

Длительное не обращение Л.Л.В. с заявлением в полицию, само по себе также не может свидетельствовать о том, что потерпевшая в ходе произошедшего с ФИО1 конфликта, не испытала физическую боль от действий последнего.

Само по себе то обстоятельство, что потерпевшая обратилась в полицию только ** ** ****, не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку указанные Л.Л.В. обстоятельства, могут быть установлены иными доказательствами.

Оставлено мировым судьей без внимания, что потерпевшая Л.Л.В. предупрежденная по ст.17.9 КоАП РФ, на протяжении всего досудебного и судебного производства последовательно указывала, что ФИО1 своими действиями, причинил ей физическую боль.

Убедительные мотивы, по которым мировой судья отвергла в качестве доказательств по делу, показания потерпевшей Л.Л.В. не приведены.

То обстоятельство, что между ФИО1 и Л.Л.В. имеют место неприязненные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения, которые должным образом не проверены. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, а также полагать о наличии у нее заинтересованности в привлечении к административной ответственности ФИО1, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Кроме того, выводы мирового судьи противоречат содержанию видеозаписи событий произошедших ** ** ****, из которой отчетливо видно, что ФИО1 неоднократно кидает с лопаты снежную массу, которая попадает и осыпает Л.Л.В.

Вышеизложенное свидетельствует, что мировым судьей меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, в связи с чем, содержащиеся в постановлении выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, нельзя признать обоснованными.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной статье требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

Допущенные нарушения являются существенными, не согласуются с требованиями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, которая возлагает на государство прямую обязанность обеспечить осуществление права каждого на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной. При этом, как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (Определение от 12 апреля 2005 года №113-О).

Довод жалобы Л.Л.В. на длительное не составление должностным лицом протокола об административном правонарушении, не влияет на не законность судебного акта.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроков составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и соответственно, не влечет прекращения производства по делу.

Протокол об административном правонарушении от ** ** **** соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует исследовать все представленные по делу доказательства, при необходимости принять меры к исследованию дополнительных доказательств, и на основании совокупности исследованных доказательств установить в полном объеме все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом следует учесть, что, исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статьи 24.1, статьи 26.1, статьи 29.10 КоАП РФ, виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается постановлением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Л.Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** ****в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области.

Решение вступает в законную силу после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г.Самары.

Судья Дегтярева И.В.