Судья: фио

Гр. дело № 33-25666/2023

(в суде первой инстанции № 2-4539/2022)

УИД: 77RS0007-02-2022-008951-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «По Праву» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «По Праву» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «По Праву» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

Взыскать с ООО «По Праву» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «По Праву» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 16.08.2021 он заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг № 051П-16/08/2021, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу следующих юридических услуг: составление претензии к фио, заявления в ОМВД, проекта искового заявления в суд. 16.08.2021 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 06П-16/08/2021, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу следующих юридических услуг: подача заявления в ОМВД в интересах фио в отношении фио 09.09.2021 г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 02П-09/09/2021, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу следующих юридических услуг: представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по всем трем договорам составил сумма Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме. Однако, как указал истец, ответчик, гарантируя положительный результат рассмотрения его вопроса, оказал услуги некачественно и непрофессионально, допустив большое количество ошибок.

Истец просил расторгнуть договоры № 051П-16/08/2021 от 16.08.2021, № 06П-16/08/2021 от 16.08.2021, № 02П-09/09/2021 от 09.09.2021, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по данным договорам в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, сведений о причинах неявки в судебное заседание не заявил.

Суд счел возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «По Праву» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «По Праву» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2021 фио заключил с ООО «По Праву» договор об оказании юридических услуг № 051П-16/08/2021, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу следующих юридических услуг: составление претензии к фио, заявления в ОМВД, проекта искового заявления в суд. Стоимость услуг составляет сумма

Также 16.08.2021 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 06П-16/08/2021, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу следующих юридических услуг: подача заявления в ОМВД в интересах фио в отношении фио Стоимость услуг составляет сумма

09.09.2021 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 02П-09/09/2021, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу следующих юридических услуг: представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения суда. Стоимость услуг составляет сумма

Факт оплаты истцом вышеуказанной стоимости в полном объеме подтверждается соответствующими платежными документами на общую сумму в размере сумма

10.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договоров и возврате денежных средств, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, ответчиком услуги по договорам № 051П-16/08/2021 от 16.08.2021, № 06П-16/08/2021 от 16.08.2021, № 02П-09/09/2021 от 09.09.2021, не были оказаны в полном объеме.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих исполнений обязательств по договорам об оказании юридических услуг № 051П-16/08/2021 от 16.08.2021, № 06П-16/08/2021 от 16.08.2021, № 02П-09/09/2021 от 09.09.2021, а также сведений о фактически понесенных расходах до даты отказа истца от исполнения договоров, суду не представлено.

Истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела факт оказания ответчиком каких-либо юридических услуг не подтвердил.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 310, 450.1, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика ООО «По Праву» в пользу истца фио денежные средства, внесенные в качестве оплаты по договору от 16.08.2022 в размере сумма, от 16.08.2021 в размере сумма, от 09.09.2021 в размере сумма, а всего сумма, и исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договоров при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договорам об оказании юридических услуг № 051П-16/08/2021 от 16.08.2021, № 06П-16/08/2021 от 16.08.2021, № 02П-09/09/2021 от 09.09.2021, а также сведений о фактически понесенных расходах до даты отказа истца от исполнения договоров.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договоров, суд исходил из того, что, направив ответчику претензию с требованием об отказе от договоров и возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, указанные спорные договоры считаются расторгнутыми (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для их расторжения в судебном порядке не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены нарушения прав истца как потребителя, связанные с невозвратом, полученных по договорам денежных средств, в связи с отказом потребителя от их исполнения, при этом доказательств того, что ответчиком были выполнены работы по договорам № 051П-16/08/2021 от 16.08.2021, № 06П-16/08/2021 от 16.08.2021, № 02П-09/09/2021 от 09.09.2021 в полном объеме не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма ((217 500 +5000 / 2).

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, в том числе количества подготовленных документов, частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Как указал представитель ответчика ООО «По праву» по доверенности фио в апелляционной жалобе, в мотивированном решении суда указано, что якобы ответчик предпочел вместо защиты прав в судебном заседании - неявку в суд, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Однако, представитель ответчика в апелляционной жалобе указал, что данные сведения, изложенные в мотивированном решении суда, являются недостоверными, а также, что судья фио и ее аппарат не предоставил стороне ответчика возможности участвовать в судебном разбирательстве 22 сентября 2022 года, они намеренно ввели сторону ответчика в заблуждение, заявив представителю ответчика, явившегося в суд 22 сентября 2022 года, о том, что судебное заседание будет отложено ввиду большой загруженности судьи в этот день количеством судебных разбирательств, и потребовав от представителя ответчика подать все документы через экспедицию суда, не приняв данные документы нарочно и не приобщив их к материалам дела с отложением судебного заседания.

Таким образом, из-за незаконных действий судьи и ее аппарата сторона ответчика не смогла участвовать в судебном заседании 22 сентября 2022 года и не могла предоставить доказательства, обосновывающие ее позицию по делу, что является грубейшим нарушением прав ответчика на защиту и представление своих интересов в суде.

Спустя несколько дней, ответчик узнал о том, что по делу 22 сентября 2022 года постановлено решение, в связи с чем, были поданы все необходимые документы 26 сентября 2022 года и подана жалоба председателю суда с просьбой запросить документы подтверждения явки представителя ответчика в суд 22 сентября 2022 года.

Таким образом, сторона ответчика полагает, что решение суда от 22 сентября 2022 года не только принято с грубейшим нарушением толкования и применением норм материального права, но и с неверным применением норм процессуального права, и с грубейшим нарушением прав ответчика на защиту и представление своих интересов в суде.

Кроме того, из-за того, что суд первой инстанции воспрепятствовал стороне ответчика участвовать в судебном заседании, назначенном на 22 сентября 2022 года, ответчик не смог представить обоснование своей позиции по делу в суд первой инстанции и не представил необходимые доказательства исполнения договоров в полной мере, данное обстоятельство привело к неверному установлению судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и к неверному применению норм материального права.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Как следует из заключения о проведении служебной проверки от 07 апреля 2023 года, в ходе проверки материалов от секретаря судебного заседания фио была отобрана объяснительная записка, в которой она пояснила, что судебное заседание 22 сентября 2022 года было начато в 15:40 и проведено при состоявшейся явке, участникам процесса ею не сообщалось о том, что судебное заседание будет отложено. Таким образом, вышеуказанные доводы представителя ответчика не нашли своего объективного фактического подтверждения. Присутствие представителя ответчика в суде 22 сентября 2022 года подтверждается записью в журнале регистрации посетителей суда, из которой усматривается, прибытие представителя ответчика фио в здание суда в 15:10. Иных документально подтвержденных фактов о причинах отсутствия в судебном заседании представителя ответчика не установлено (л.д. 153).

Из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а именно: фотокопии незаверенного в установленном порядке и не содержащего подписи судьи решения Клинского городского суда адрес от 22 марта 2022 года по делу №2-149/2022 по иску фио к фио, Управлению Россреестра по адрес о восстановлении забора, калитки, ворот, взыскании ущерба, внесении изменений в сведения ЕГРН, компенсации морального вреда, копии проектов уточненного искового заявления фио в Клинский городской суд адрес (л.д. 79-88), расчета исковых требований (л.д. 103), расчета цены иска (л.д. 104), претензии фио в адрес фио (л.д. 105-111), искового заявления в Клинский городской суд адрес (л.д. 117-123), заявления в ОМВД России по городскому адрес (л.д. 113-116), ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства фио о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не следует, что проекты указанных документов были подписаны истцом, с ним согласованы и направлены либо переданы соответственно адресатам. Кроме того, из представленной фотокопии решения Клинского городского суда адрес от 22 марта 2022 года по делу №2-149/2022 не следует, что интересы истца фио по данному делу представляло ООО «По Праву» в рамках заключенного договора от 09.09.2021 года. Доказательств, что ФИО2 выдавалась доверенность на представление его интересов ответчику ООО «По Праву» либо его сотрудникам, фио, в том числе в Клинском городском суде адрес, не представлено. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия критически относится к представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательствам, поскольку из них не усматривается когда и кем они были составлены.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «По Праву» по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «По Праву» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: