РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Вагизовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5056/2025 (УИД 38RS0031-01-2025-007087-57) по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области, заместителю начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Иркутской области о признании решения незаконным, указав, что **/**/**** в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.3 ч.1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием для принятия решения послужило наличие неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом. Полагает, решение уполномоченного органа является незаконным, поскольку постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда отменено, судимость снята. При принятии оспариваемого решения не было учтено наличие членов семьи административного истца, являющегося гражданами Российской Федерации. Административный истец просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Иркутской области от **/**/**** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, **/**/**** года рождения.

**/**/**** определением Иркутского районного суда Иркутской области к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования поддержали, по основаниям указанным в административном иске. Суду дополнили, что ФИО1 проживает на территории .... вместе со своей семьей – женой ФИО4, **/**/**** года рождения, детьми ФИО5, **/**/**** года рождения, ФИО5, **/**/**** года рождения, которые являются гражданами России. Кроме того, по договору о приемной семье, истец вместе с супругой заботятся о младшем брате супруги, ФИО6. ФИО1 положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, судимость ФИО1 снята в установленном законом порядке. Просят удовлетворить административный иск.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО7, действующая на основании доверенности, требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду дополнила, оспариваемое решение принято уполномоченным лицом, в установленный срок, с учетом установленных обстоятельств. Просит в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик заместитель начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представлено.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с административным иском ФИО1 не пропущен, т.к. уведомление о принятии оспариваемого решении получено административным истом **/**/****, административный иск подан **/**/**** в пределах установленного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока для оспаривания, сведений о том, что административному истцу оспариваемое решение вручено ранее указанного им срока, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), Федеральным законом от **/**/**** № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

В статье 24 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Подпункт 3 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает возможность принятия органом контроля в сфере миграции ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частями 5,6 статьи 86 Уголовного Кодека РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом, связанные с судимостью.

Судом установлено:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от **/**/**** по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года.

**/**/**** заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 принято решение № о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до **/**/**** на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального Закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия решения явился факт наличия у ФИО1, гражданина Республики Таджикистан, непогашенной судимости за тяжкое преступление, совершенное на территории Российской Федерации, которая на момент принятия решения не была снята в установленном законом порядке.

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение № от **/**/**** принято на основании норм федерального миграционного законодательства, полномочным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания доводы административного истца о несоразмерности оспариваемого решения, существенном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пунктом 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установлено, что каждый человек при осуществлении своих прав и свобод может быть подвергнут только таким ограничениям, какие предусмотрены законом и необходимы в интересах обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и предотвращения преступлений, обеспечения общего благосостояния в демократическом обществе.

Согласно пунктам 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешение въезда в Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** отменено уловное осуждение и снята судимость с ФИО1, **/**/**** года рождения, осужденного приговором Октябрьского районного суда .... от **/**/****.

ФИО1 на территории Российской Федерации имеет устойчивые семейные связи: с **/**/**** состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 (ранее ФИО6) А.Н., имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами России, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №, свидетельствами об установлении отцовства, свидетельствами о рождении детей.

Кроме того, на основании договора о приемной семье № от **/**/****, на попечении семьи ФИО1 находится несовершеннолетний ФИО6, **/**/**** года рождения.

ФИО1 принимает активное участие в воспитание своих несовершеннолетних детей, а также приемного ребенка, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, то подтверждается представленными в дело характеристиками.

В связи с необходимостью установления обстоятельств, подтверждающих наличие социальных связей ФИО1 судом опрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО4 суду пояснила, что проживает совместно с ФИО1, имеют двух несовершеннолетних детей, а также ее родной брат находится у них под опекой. Иных родственников, кроме мужа и детей, у нее не имеется. Муж занимается воспитанием детей, материально содержит семью, иных источников дохода у семьи не имеется. Полагает, что принятое решение существенно нарушит близкую связь ФИО1 с детьми, дети будут расти без отца, т.к. запрет на въезд установлен на 9 лет. После совершения преступления ФИО1 сделал для себя выводы, принимал меры для оформления права на проживание.

Свидетель ФИО9 суду дополнил, что поддерживает с ФИО1 дружеские отношения. ФИО1 проживает с женой и детьми, подрабатывает у него на стройке разнорабочим, как работник ответственный, исполнительный, поддерживает ранее данную характеристику.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО9, суд находит их достоверными, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Доказательств заинтересованности свидетелей в искажении обстоятельств материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие устойчивых семейных связей административного истца на территории Российской Федерации в юридически значимый период времени, когда было принято решение административного ответчика о не разрешении истцу въезда в РФ, установлены пояснениями административного истца, свидетелей, подтверждаются материалами дела.

Оценивая представленные доказательства, учитывая устойчивые семейные связи административного истца на территории Российской Федерации (наличие супруги и двоих несовершеннолетних детей, а также наличие на иждивении семьи ФИО1 подопечного ребенка) и иные обстоятельства, связанные с личностью административного истца (ФИО1 реального лишения свободы не отбывал, правовые последствия, связанные с судимостью ФИО1 аннулированы в связи со снятием судимости, наличие положительных характеристик), суд приходит к выводу, что у административных ответчиков не имелось достаточных и необходимых оснований для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на срок, превышающий как назначенное наказание, так и срок погашения судимости.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и признания оспариваемого решения № от **/**/**** незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск – удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области от **/**/**** № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1 **/**/**** года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.