Дело № 2-79/2025 (2-1565/2024)

УИД 27RS0006-01-2024-003975-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при помощнике судьи Кудине А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

14.11.2024 года по подсудности из Хабаровского районного суда поступило гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 55 964, 56 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 878, 94 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор № от 05.09.2014 года на сумму 150 000 рублей на 60 месяцев на условиях договора. По условиям которого, заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Банк свои обязательства по договору выполнил.

26.11.2018 года банк переуступил право требования истцу, путем заключения соответствующего договора.

На основании изложенного, истцом поставлены вышеуказанные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819, пунктом 1 статьи 810, пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В силу требований пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Предъявление кредитором в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как видно из материалов дела, 05.09.2014 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор № № от 05.09.2014 года на сумму 150 000 рублей на 60 месяцев на условиях договора. Дата предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита 05.09.2019 года. Размер ежемесячного платежа 4 408, 47 рублей 27 числа каждого месяца.

Факт предоставления кредита не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик допускал нарушения условий договора, последний платеж произведен заемщиком 16.01.2017 года, что расчетом задолженности, в последующем погашение задолженности не осуществлялось.

26.11.2018 года банк переуступил право требования задолженности по кредиту ООО «ЭОС», что подтверждается договором уступки прав (требований) №/ДРВ.

28.05.2021 года мировым судьей судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 126 755, 74 рублей за период с 16.01.2017 года по 26.11.2018 года), который 09.06.2022 года отменен по заявлению должника.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что о неисполнении обязательств ответчиком по кредитному договору банку должно было стать известно в январе 2017 года, когда заемщиком не произведен очередной платеж.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что к мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился в мае 2021 года, а с настоящим иском в суд 30.08.2024 года, исключая срок предъявления судебного приказа, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца за выдачей судебного приказа и на момент обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, срок исковой давности как по требованию о взыскании процентов, так и по требованию о взыскании суммы основного долга пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.09.2014 года в размере 55 964 рубля 56 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 878 рублей 94 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Данилова Ю.В.

Решение в окончательной форме принято 11февраля 2025 года.