Дело № 2-53/2023
54RS0003-01-2022-001608-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Захаровым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, в обоснование заявления, указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 5 этаже, по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx, что подтверждается выпиской из ЕГРН от xx.xx.xxxx
Истец указывает, что xx.xx.xxxx произошел залив его квартиры из квартиры __ которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой, на 6 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: туалетная комната, коридор (прихожая), кухня. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры, явилось повреждение трубопроводов системы горячего водоснабжения в квартире __ что подтверждается актами обследования ТСЖ «УЮТ» от xx.xx.xxxx актом осмотра квартиры от xx.xx.xxxx составленного ТСЖ «УЮТ».
Истец указывает, что вина ответчика заключается в том, что он, являясь собственником квартиры __ а соответственно собственником всех внутриквартирных коммуникаций, а именно инженерных сетей (труб горячего водоснабжения), расположенных после первого отключающею устройства от стояка подачи системы горячего водоснабжения, произвел самостоятельно замену системы ГВС в своей квартире, тем самым допустил повреждение трубопровода, в результате чего в системе образовалась капельная течь, которая послужила причиной залива квартиры истца.
В результате залива были повреждены в санузле: кафельная плитка на стенах и полу, потолочное покрытие и отслоение штукатурки потолка, разбухла дверная коробка и наличники входной двери, а также элементы отделки; в прихожей: вспучился ламинат на полу в прихожей, отошла штукатурка на потолке, отслоились обои на стенах; в кухне-гостиной: швы ламината разошлись из-за намокания.
На основании вышеизложенного, истец полагает, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ему в результате затопления квартиры.
Также истец указывает, что им были понесены расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, в соответствии с договором от xx.xx.xxxx __ на оказание услуг по оценке ущерба, нанесенного имуществу, просит взыскать их с ответчика.
Также ФИО1 заявляет требование о взыскании морального вреда, который оценивает в 50 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 145 986 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 (привлечена протокольным определением от xx.xx.xxxx в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 51), в котором указали, что в акте обследования от xx.xx.xxxx, неверно изложены фактические обстоятельства дела, поскольку система ГВС ответчиком не переделывалась и не заменялась, а осталась в том же техническом состоянии как была установлена застройщиком. Из текста акта обследования от xx.xx.xxxx следует, что xx.xx.xxxx проведены гидравлические испытания (опрессовка) системы отопления в квартире __ xx.xx.xxxx г. проведены гидравлические испытания (опрессовка) системы горячего водоснабжения в __
В отзыве ответчик указывает, что ему не понятны основания для проведения гидравлическим испытаний ТСЖ «УЮТ». Дополнительно в судебном заседании пояснили, что система ГВС была переделана в xx.xx.xxxx, замена системы ГВС исключала возможность затопления в xx.xx.xxxx, из журнала точно следует, что произошла капельная течь по стояку, мокрый потолок и стена были в __ соответственно никаких повреждений и следов в __ не было, ответчики полагают, что истец воспользовался ситуацией и просто скрыл повреждения, которые были в xx.xx.xxxx, и решил сымитировать затопление в xx.xx.xxxx
Представитель третьего лица ТСЖ «УЮТ» в судебном заседании поддержал доводы искового заявления (л.д. 60-62), в котором указал, что считает, причинителем вреда истцу собственников квартиры __ (ФИО2, ФИО4).
В ходе судебного рассмотрения были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, Свидетель №1, ФИО6
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что являясь газоэлектросварщиком в xx.xx.xxxx по просьбе ФИО2 заменил ответчику трубу горячей воды от счетчика до ванной, всё это было сделано по верху, трубы с холодной водой не переделывали. ФИО5 был вызван ФИО2 в связи с протечкой воды в квартире, кода приехал, течь перестало, свидетель пояснил, что установить причину протечки в 2018 году было невозможно.
Свидетель также указал, что в январе xx.xx.xxxx ФИО7 его также вызвал в связи с тем, что было затопление, когда ФИО8 приехал, там уже был другой сантехник, протечек в квартире ФИО2 свидетель не видел, в __ не был, по пояснениям свидетеля __ никто не осматривал.
Свидетель Свидетель №1в судебном заседании пояснил, что xx.xx.xxxx являясь сантехником ТСЖ сантехник получил заявку от управляющей компании о том, что было затопление в __ визуально наблюдал течь в этой квартире, пояснил, что в указанной квартире была сырость, с потолка была капельная течь в туалете, стены были на стыке с потолком сырыми, течь была до перегородки в ванной комнате, стены были в коридоре и туалете влажные, в связи с этим Свидетель №1 исходя из расположения квартир, необходимо было проверить __ и __ Методом опрессовки с помощью прибора системы, установил наличие протечки в __ и отсутствие протечки в __ Позднее попав в __ с помощью визуального осмотра (осязания), установил наличие воды под раковиной.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работал сантехником в ТСЖ «УЮТ» в __ году, обслуживал дом по адресу по ... пояснил, что в данном доме часто происходили аварийные ситуации, в связи с плохой коммуникацией, в период работы свидетеля в ТСЖ у ФИО2 система горячей воды была смонтирована по внешним стенам. Пояснил что в период работы вызывался в кв. ФИО7 в связи с затоплением другой квартиры, по пояснениям свидетеля кв. __
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на 5 этаже, по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx, что подтверждается выпиской из ЕГРН от xx.xx.xxxx (л.д. 4).
xx.xx.xxxx произошел залив квартиры истца.
Согласно актам осмотра от xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx г. квартиры по адресу: ..., в туалетной комнате на момент обследования входная дверь и элементы отделки двери в туалетную комнату были влажные. На потолке выполнен монтаж металлических реечных панелей из под которых обнаружена течь по периметру всего потолка площадью 2 кв.м. Других повреждений в туалетной комнате не выявлено. В коридоре на стенах наклеены флизелиновые обои. На момент осмотра имеется течь по стене площадью 65 кв.м. Больше следов затопления в других комнатах жилого помещения __ не выявлено. На момент обследования затопленных ценных вещей и имущества собственника жилого помещения __ не обнаружено (л.д. 17).
Согласно акту обследования от xx.xx.xxxx. в кв. __ были проведены гидравлические испытания (опрессовка) системы отопления кв. __ Испытания проведены ручным гидравлическим прессом (марки Ньютон НТН 60Р). Согласно данным испытаниям наблюдалось давление в системе отопления в кв. __ что свидетельствовало о дефекте в системе ГВС внутриквартирной разводке, падения давления в системе горячего водоснабжения в кв. __ не обнаружено (л.д. 18).
Таким образом, причиной залива принадлежащей истцу квартиры, явилось повреждение трубопроводов системы горячего водоснабжения в квартире __
В обоснование своих доводов, истцом также представлен отчет __ от xx.xx.xxxx ООО «Союз независимых оценщиков».
Согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков» __ от xx.xx.xxxx стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 145 986 рублей (л.д. 5-11).
На основании вышеизложенного, истец основывает свои требования о взыскании с ответчиков материального ущерба.
Не согласившись с вышеуказанными требованиями истца, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Суд, проверяя доводы сторон по делу, в части причины и размера ущерба от затопления и наличия (отсутствия) последствий от предыдущих затоплений, назначил по делу комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу.
Согласно, выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Новостройэксперт» __ от xx.xx.xxxx., с учетом пояснений экспертов ФИО9, Ш.Д.В. в судебном заседании xx.xx.xxxx, следует, что:
Вопрос: Установить причину затопления xx.xx.xxxx квартиры __ __ по ... (какое именно оборудование в квартире __ по ... вышло из строя и послужило причиной затопления квартиры __ (общедомовое имущество многоквартирного дома или имущество ответчиков)?
Ответ: Поскольку к моменту проведения натурного осмотра в рамках настоящей экспертизы затопления квартиры __ не происходят, можно предположить, что причина затопления xx.xx.xxxx. к настоящему времени устранена. При таких обстоятельствах, учитывая значительное количество времени, прошедшее после затопления, а также отсутствие прямых методик установления причины затопления, определить, что послужило причиной затопления квартиры __ возможно только на вероятностной основе.
Имеющаяся версия с повреждением трубопроводов системы горячего водоснабжения (ГВС) в квартире __ (отражена в актах на листах дела 17-18) выглядит правдоподобной и весьма вероятной - в случае возникновения течи в металлопластиковых водопроводных трубах, уложенных в стяжке пола (в результате механического воздействия, заводского брака или любых иных причин), вода, распространяясь капиллярным способом в объеме стяжки, со временем могла просочиться через межэтажное перекрытие и таким образом оказаться в помещении квартиры __
Рассмотреть по существу иную версию затопления квартиры __ произошедшего xx.xx.xxxx г., не представляется возможным по причине отсутствие прямых методик установления причины затопления.
Внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Первое запорное устройство системы ГВС рассматриваемой квартиры __ расположено на отводе стояка в технической нише (Фото 2 Раздела 9 настоящего заключения).
Следовательно, металлопластиковые трубы, уложенные в стяжке, не относятся к общедомовому имуществу и являются имуществом собственников квартиры __
Вопрос: С учетом ответа на первый вопрос, определить, какие дефекты в квартире __ появились в результате затопления и какова стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления его квартиры, расположенной по адресу: ... xx.xx.xxxx и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления?
Ответ: Опираясь на документы, имеющиеся в материалах дела, а также на результаты натурного визуального осмотра, можно сделать вывод, что в результате затопления квартиры __ образовались следующие дефекты:
Кухня-гостиная: набухание и расхождение швов покрытия пола из ламината.
Прихожая: набухание и расхождение швов покрытия пола из ламината; отслоение обоев со стен, образование плесени; отслоение шпаклевочного слоя потолка, следы пятен и разводы.
Санузел: отслоение шпаклевочного слоя потолка, следы пятен и разводы; разбухание дверного полотна, дверного короба и наличников.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: ... произошедшего xx.xx.xxxx., составляет: 148 945 рублей.
Вопрос: Определить, имеется ли в квартире ... переоборудование (переустройство) оборудования ГВС, ХВС, системы отопления, вышедшего из строя, и в случае утвердительного ответа, определить период произведенного переоборудования (до 2013 г. или после) и могло ли данное переоборудование явиться причиной затопления xx.xx.xxxx квартиры __?
Ответ: Система ГВС в квартире __ расположенной в доме __ по ... имеет признаки переустройства, выражающиеся в устройстве дополнительных трубопроводов горячего водоснабжения из полипропилена и переподключении подачи горячей воды от стояка ГВС в квартиру металлопластиковых груб на полипропиленовые трубы. Однако точную дату проведения данного переустройства установить невозможно по причине отсутствия подходящих методик и подтверждающих это документов.
При этом система холодного водоснабжения и система отопления не имеют явных признаков проведения переустройства.
Непосредственной вероятной причиной затопления стал дефект в металлопластиковых трубах горячего водоснабжения, а не переустройств системы ГВС как таковое. Напротив, выполнение переустройства могло быть вызвано необходимостью предотвратить последующие затопления.
В ходе судебного заседания, был допрошены Э. ФИО9 xx.xx.xxxx. и ФИО10 xx.xx.xxxx
В судебном заседании пояснили, что все материалы по делу были изучены в полном объеме. Исследование производили на основании акта о затоплении и отчета, представленного истцом, написанного в дату затопления, предоставленные в них данные не оспаривались. Эксперты исходили из того, что наружная система водоснабжения, была проложена для устранения причины предполагаемого затопления, даже если данная система была проложена в 2018 году, т.е. 4 года назад, то эксперты не могли рассмотреть иную версию затопления, по причине отсутствия повреждений и исправного рабочего состояния наружной системы водоснабжения, отсутствия намокания в квартире. Пояснили, что подпольная система, предусмотренная еще застройщиком, на момент обследования не функционировала. Предположить иную причину затопления, кроме как указанную в акте обследования не предоставляется возможным. Эксперты пояснили, что в результате воздействия воды было обнаружено расхождение швов, набухание ламината, из-за чего был сделан вывод о воздействии воды, а не физический износ материалов, по совокупности фактов был сделан вывод о затоплении и включения их в расчет.
В __ были выявлены повреждения системы водоснабжения, вода могла распространится по стяжке пола и просочится через слабое место в перекрытии в ниже расположенные помещения.
Доказательств того, что ущерб в квартире истца (в том числе и повреждения ламинита), произошел в результате иных затоплений (в xx.xx.xxxx), в материалы дела не представлено.
Кроме того, наличие ущерба, причиненного имуществу истца, подтверждается и отчетом Союза независимых оценщиков, который производился xx.xx.xxxx.
Как установлено судом, в исследовательской части заключения экспертов никаких противоречий не содержится, также не содержится противоречий в пояснениях экспертов, данных в ходе судебного заседания xx.xx.xxxx, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также предупреждались об уголовной ответственности в ходе судебного заседания 27 декабря 2022 года, эксперты имеют соответствующую квалификацию, в связи с чем, заключение эксперта изложено ясно и полно. Стороны указанное заключение не опровергли допустимыми законом доказательствами.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения ущерба, причиненного затоплением, необходимо доказать наличие состава гражданско-правового правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных убытков и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
__, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).
Поскольку в ходе рассмотрения данного дела установлено, что затопление в квартире истца произошло из квартиры __ принадлежащей ответчикам ФИО2, ФИО3, при этом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено доказательств того, что затопление произошло не по их вине, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиками.
Как не представлено ответчиками и доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба.
Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения имущественного вреда истцу по вине ответчиков, в целях восстановления нарушенных прав ФИО1 сумма в размере 145 986 рублей подлежит взысканию с ответчиков.
Указанный размер ущерба истец в ходе судебного разбирательства не уточнял и не увеличивал, при этом согласно заключению судебной экспертизы ООО «Новостройэксперт» __ от xx.xx.xxxx., размер ущерба составил 148 945 рублей.
Из положений п. 2 ст. 15, ст. 210, п. 1 ст. 322, ст. 1064 ГК РФ, п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственники жилого помещения, виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии, несут перед потерпевшим солидарную имущественную ответственность за причиненный вред, таким образом, стоимость материального ущерба в размере 145 986 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО4, которые являются собственниками квартиры по адресу: ...
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, данные требования не являются неимущественными, а потому исковые требования в указанной части подлежит отклонению как не основанные на законе.
Ответчиком ФИО2 также заявлено ходатайство о подложности доказательств (л.д. 168) в котором они просит исключить из числа доказательств акт осмотра квартиры от xx.xx.xxxx., акт осмотра квартиры от xx.xx.xxxx акт обследования от xx.xx.xxxx В обоснование ходатайства указывает, что в квартире __ по адресу: г. Новосибирск, ... затопления не было, была капельная течь по канализационной трубе, проходящей через все этажи и фактически являющегося общедомовым имуществом. Ответчик полагает, что сотрудниками ТСЖ «Уют» и собственником квартиры __ изготовлены вышеперечисленные подложные документы.
Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Заявление стороны ответчика о фальсификации документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне, заявившей о фальсификации доказательств, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Между тем, ответчиком ФИО2, который в своём заявлении просил исключить из числа доказательств акт осмотра квартиры от xx.xx.xxxx., акт осмотра квартиры от xx.xx.xxxx., акт обследования от xx.xx.xxxx допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности вышеуказанных актов суду не представлено.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку при обращении иска в суд, истцу необходимо было подтвердить наличие и размер причиненного затоплением ущерба, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой оценки.
Как видно из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры от затопления истец обратился к ООО «Союз независимых оценщиков». Расходы на оплату услуг данной организации составили 5 000 рублей, которые документально подтверждены квитанцией к ПКО от xx.xx.xxxx (л.д. 16).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4119 рублей 72 копеек.
Учитывая, что при подачи искового заявления истцом была оплачена гос. пошлина в размере 4 520 рублей (л.д. 12), суд полагает необходимым возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей 28 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 145 986 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4119 рублей 72 копеек, а всего – 155 105 рублей 72 копейки.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья А.А. Хромова
Решение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2023 года.