62RS0№-72 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3, по адресу: <адрес>, стр. 3, совершил нарушение п.п. 1.5, 20.1, 2.3.1 ПДД РФ – не выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и при возникновении опасности для движения в виде возникшей в пути технической неисправности антиблокировочной системы колес не применил возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем создал угрозу безопасности дорожного движения двигавшемуся по главной дороге автомобилю марки Лада, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО11 и под его управлением, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль марки Лада совершил наезд на столб. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки ФИО6 были причинены телесные повреждения – <данные изъяты>. Данные телесные повреждения согласно заключению эксперта №-Д относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Кроме того, <данные изъяты> ее, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «ГК БСМП».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО11 получил ушиб грудной клетки справа.

В результате действий ответчика истцам были причинены физические и нравственные страдания.

Ответчик не принес извинения, не интересовался здоровьем истцов, а также не компенсировал моральный вред.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в пользу ФИО1 в размере 400 000 рублей, в пользу ФИО11 в размере 70 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истцом ФИО11 в суд представлено заявление о прекращении производства по данному гражданскому делу в части исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО11 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда было прекращено, ФИО11 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем возвращалась от родителей мужа из <адрес>, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Им наперерез со стороны Нефтезавода вылетела черная машина. Муж не мог среагировать, все произошло мгновенно. Было три удара. Их автомобиль остановился, она почувствовала сильную боль. В результате дорожно-транспортного происшествия у них погибла собака. На место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ДПС, потом скорая помощь. Ей сделали обезболивающие уколы и отвезли в ОКБ, где ей провели обследование, после чего отпустили домой, так как был ковид. Дальнейшее лечение она проходила по месту жительства. У нее было сломано <данные изъяты>. Через третьих лиц ФИО2 предлагал им перечислить денежные средства в счет компенсации морального вреда, они не отказывались, но до настоящего времени ответчиком моральный вред не компенсирован.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО2, третьих лиц – ФИО11, ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине внезапно возникшей технической неисправности автомобиля – отказа тормозной системы автомобиля. Вместе с тем, ФИО2 надлежащим образом контролировал исправность технического состояния автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия им органам дознания предоставлялся автомобиль для проведения автотехнической экспертизы. Вместе с тем, автотехническая экспертиза органами дознания проведена не была. С разрешения дознавателя ФИО2 произвел ремонт автомобиля, после которого замененные узлы и агрегаты были утилизированы. Считает, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не доказана, и ФИО2 должен нести ответственность как причинитель вреда, управлявший источником повышенной опасности, а не виновник дорожно-транспортного происшествия, что существенно уменьшает степень его вины. Полагает, что размер компенсации морального вреда является существенно завышенным, поскольку второй водитель также является владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Определение размера компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката ФИО7, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО8, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ)

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, стр. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО11, и под его управлением и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Honda CR-V, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем ВАЗ 2170 под управлением водителя ФИО11

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было отменено, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа Страхование» (страховой полис № ХХХ 0160498395 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений представителя ответчика – адвоката ФИО7 в судебном заседании следует, что автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит матери ФИО2 – ФИО3, ФИО2 управлял данным автомобилем на законном основании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, на законном основании, то есть являлся его владельцем по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 2170 ФИО1 были причинены телесные повреждения – <данные изъяты>

<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы им. ФИО9» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ полученные ФИО1 телесные повреждения, рассматриваемые в своей совокупности, при ведущем <данные изъяты>, повлекли за собой документированное длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья человека, в связи с чем в соответствии с пунктами 4, 4.б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по критерию длительного расстройства здоровья относятся с категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Поскольку стороной истца данное заключение представлено в материалы настоящего гражданского дела в качестве доказательства в обоснование своих требований, выводы данной экспертизы полностью соответствуют сведениям, приведенным выше в настоящем решении, результаты вышеуказанной экспертизы не оспаривались сторонами, соответственно, суд принимает ее в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Из вышеуказанного заключения эксперта, медицинской карты ГБУ РО «Рязанская областная клиническая больница», выписки из истории болезни № ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в приемное отделение ГБУ РО «Рязанская областная клиническая больница» в связи с <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности, истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия она испытывала сильную физическую боль, в том числе в поврежденном левом колене, нравственные переживания в связи с ограничением передвижения, необходимости использования помощи других лиц для полноценной жизни. Ответчик же после дорожно-транспортного происшествия к истцу с извинениями не обращался, ее здоровьем не интересовался, компенсировать причиненный вред во внесудебном порядке попыток не предпринимал.

Не доверять данным объяснениям истца у суда оснований не имеется, поскольку факт обращения в медицинские учреждения в связи с полученными повреждениями и последующего лечения подтвержден медицинской картой ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела, при проведении которой, в том числе, исследовалась вся медицинская документация, относящаяся к имевшему место событию.

Судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства грубой неосторожности и вины потерпевшей. Стороны о данных обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела также не заявляли.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая принципы разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненного здоровью истца вреда, который расценивается как вред здоровью средней тяжести, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, продолжительность лечения, индивидуальные особенности ФИО1, полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что второй водитель также является владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу ФИО1, на второго водителя – ФИО11 у суда не имеется.

Поскольку истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № выдан ОВМ ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 61 12 № выдан Отделением № (обслуживает <адрес>) отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Мухина