Дело № 2-75/23
УИД 39RS0011-01-2022-001778-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 апреля 2023 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.
при помощнике судьи Петуховой У.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к, ФИО2, 3-и лица ОСП Ленинградского р-на г. Калининграда, ООО «Управляющая компания «УЮТ», ГП Калининградской области «Водоканал», МП «Калининградтеплосеть», АО «Янтарьэнергосбыт», о взыскании расходов на коммунальные услуги в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 4 июля 2018 года вступило в законную силу решение Зеленоградского районного суда по гражданскому делу 2-42/2018 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, согласно которому в собственность ФИО1 передана 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
На тот момент в данной квартире проживала ФИО2 с сыном, которые пользовались различными коммунальными услугами и не вносили плату за них.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда ФИО2 и ее несовершеннолетний ребенок были выселены из данной квартиры, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 02 июля 2020 года фактическим исполнением. Таким образом, с 04 июля 2018 года по 02 июля 2020 года ответчики незаконно занимали квартиру истицы и не оплачивали коммунальные услуги.
Истец, не пользуясь и не проживая в данной квартире, оплатила сумму задолженности за пользование ответчиками коммунальными ресурсами за период с 04 июля 2018 года по 02 июля 2020 года всего в размере 74446, 72 рублей, из которых:
- 27608,63 руб. списание с банковской карты на основании исполнительного производства №№-ИП от 06 июля 2021 г.;
- 6941,32 руб. списание с банковской карты на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- 10772,56 руб. списание с банковской карты на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- 13482,99 руб. списание с банковской карты на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- 7982,86 руб. оплата квитанции АО «Янтарьэнергосбыт» на основании выставленного счета от 28 ноября 2020 г.;
- 7658,36 руб. оплата квитанции ГП КО «Водоканал» на основании выставленного счета за период июль 2019 г.- октябрь 2020 г.
Таким образом, ответчики должны возместить истице убытки в размере 74446,72 рублей за пользование коммунальными ресурсами в квартире по адресу: <адрес>, за указанный период.
ФИО1 просила суд взыскать в порядке регресса с ФИО3 и ФИО2 солидарно сумму за пользование коммунальными ресурсами в размере 74446,72 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2433 рублей.
В последующем ФИО1 уточнила заявленные требования и окончательно просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74446,72 рубля, из которых:
- 27608,63 руб. списание с банковской карты на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- 6941,32 руб. списание с банковской карты на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- 10772,56 руб. списание с банковской карты на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- 13482,99 руб. списание с банковской карты на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- 7982,86 руб. оплата квитанции АО «Янтарьэнергосбыт» на основании выставленного счета от ДД.ММ.ГГГГ;
- 7658,36 руб. оплата квитанции ГП КО «Водоканал» на основании выставленного счета за период июль 2019 г.- октябрь 2020 г.,
а также расходы по оплате госпошлины в размере 2433 рубля.
Определением суда принят отказ истицы от иска, заявленного к ответчику ФИО3, производство по делу прекращено в отношении такого ответчика.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 иск поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавил, что истица в спорной квартире не проживала с момента приобретения полной собственности на нее. В данной квартире проживали только ФИО2 и ее несовершеннолетний ребенок. К ребенку ФИО2 истица никаких требований не предъявляет, к самому ФИО3 также никаких требований не предъявляет. Задолженность, которую истица погасила по долговым квитанциям и в рамках исполнительных производств, начислена за потребленные коммунальные услуги в период, когда ответчица незаконно проживала в данной квартире, в связи с чем она обязана истице возместить такие расходы. Указывал на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как он начинает течь с момента погашения истицей задолженности, а не с момента ее начисления.
В судебном заседании ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска, пояснили, что ФИО2 фактически в спорной квартире не проживала, а только имела там формальную регистрацию, что установлено решением суда. Бывшим членом семьи ФИО1 она не является, с нее, как с зарегистрированного в квартире лица, задолженности по коммунальным платежам решениями судов не взыскивались, она даже не была привлечена к участию в деле, в связи с чем она не имела возможности самостоятельно оплачивать коммунальные услуги и не может нести солидарную ответственность по коммунальным платежам. Также указывала на то, что свое право собственности на квартиру истица зарегистрировала только в ноябре 2018 года, в связи с чем ее требования о возмещении расходов за период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года не обоснованы. Кроме того, просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что он пропущен. Указывали на то, что ответчица не должна возмещать расходы истице по пени и по расходам на оплату госпошлины.
В судебное заседание представители 3-х лиц ОСП Ленинградского р-на г. Калининграда, ООО «Управляющая компания «УЮТ», ГП Калининградской области «Водоканал», МП «Калининградтеплосеть», АО «Янтарьэнергосбыт» не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 апреля 2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Ш-вых. В собственность ФИО1 переданы: трехкомнатная квартира общей площадью 58,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>; движимое имущество: диван «Леон», комплект мебели в прихожей производства «Лазурит», стенка и стол в кабинете, спальный гарнитур; посудомоечная машина Сименс, духовой шкаф Сименс, варочная панель Сименс, стиральная машина Сименс, микроволновая печь Панасоник, холодильник Дэу, встроенная кухня, обеденный стол раздвижной, стулья 10 штук. В собственность ФИО3 переданы: земельный участок площадью 3705 кв.м, с КН №, расположенный по адресу: <адрес>; индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>. Произведен зачет взыскиваемых денежных средств и окончательно взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 1040548,09 рублей.
На основании такого решения суда ФИО1 зарегистрировала свое право собственности на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июля 2019 года иск ФИО1 был удовлетворен. ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ШПА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны утратившими право пользования квартирой <адрес> в <адрес> в <адрес>, выселены из данной квартиры и сняты с регистрационного учета по данному адресу.
Апелляционным определением от 27 ноября 2019 года данное решение оставлено без изменения.
Данным решением установлено, что в спорной квартире с 16 октября 2015 года был зарегистрирован и проживал несовершеннолетний сын ФИО2 и ФИО3 ШПА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а с 22 февраля 2017 года зарегистрирована и проживала сама ФИО2
Истица ФИО1 в данном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает, что подтверждается копией лицевого счета собственника № (л.д. 100).
ФИО3 был снят с регистрационного учета в данной квартире с 22 февраля 2017 года, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 101).
В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в силу чего обстоятельство проживания ФИО2 в спорной квартире доказыванию не подлежит.
Из материалов дела видно, что на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июля 2019 года о выселении Ш-вых было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.
Таким образом, судом установлено, что в указанный истицей период с 7 июля 2018 года до 2 июля 2020 года в спорном жилом помещении проживала ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ШП, к последнему истица никаких требований не предъявляет, заявила их только к ФИО2
Судом также установлено, что истица ФИО1 в спорном жилом помещении не проживала и не проживает, коммунальными услугами не пользуется.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с 01 сентября 2012 года начисления производятся согласно показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по формулам расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, исходя из нормативов с учетом количества проживающих лиц.
Начисления коммунальных услуг, произведенные исходя из количества зарегистрированных лиц в квартире, а не из характеристик объекта недвижимости, нельзя отнести к платежам, указанным в пункте 11 статьи 155 ЖК РФ. Они носят индивидуальный характер, и не связаны с бременем содержания имущества его собственниками.
Поскольку ФИО2 со своим малолетним сыном фактически проживали в <адрес> в <адрес> принадлежащей истцу на праве собственности в период с 4 июля 2018 года по 2 июля 2020 года пользовались коммунальными услугами, следовательно, они несли обязанность по оплате коммунальных услуг, за исключением тех расходов, которые непосредственно возложены на собственника жилого помещения, а именно - платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела также видно, что судебным приказом мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда № 2-3601/2020 от 20 октября 2020 года с ФИО1 в пользу МУП «Теплосеть» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с августа 2019 года по август 2020 года в размере 29224,97 рублей и пени в размере 156,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 540,72 рубля.
Как видно из платежного документа от 19 октября 2021 года данный судебный приказ был ФИО1 частично исполнен на сумму в размере 27608,63 рубля (л.д. 29).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2021 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 30).
Поскольку, как было установлено выше, ФИО2 выехала из спорного жилого помещения 2 июля 2020 года, следовательно, суд приходит к выводу о том, что начисления за отопление вышеуказанной квартиры в период с июля 2020 года по август 2020 года в общем размере 1716,16 рублей (согласно расчету, имеющегося в материалах дела № 2-3601/2020), должны быть исключены из такой задолженности.
Соответственно за период августа 2019 года и по июнь 2020 года включительно, с ФИО2 в пользу истицы надлежит взыскать расходы по отоплению в размере 27508,81 рубль (29224,97 - 1716,16 = 27508,81).
Истица также ставит вопрос о возмещении понесенных расходов в размере 6941,32 рубля, списанные с ее банковской карты на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела видно, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 15 декабря 2020 года по делу № 2-2-969/20, которым иск МУП «Коммунальщик» к ФИО3, ФИО1 удовлетворен, и с ФИО3, ФИО1 в пользу МУП «Коммунальщик» взыскана задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения за период с 1 марта 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 6941,32 рубля, и по вывозу ТБО за период с 1 марта 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 825,60 рублей, а всего 7766,92 рубля.
Апелляционным определением Зеленоградского районного суда от 15 апреля 2021 года данное решение мирового судьи оставлено без изменения и оно вступило в силу.
Из данного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вышеуказанная задолженность была взыскана за водоснабжение <адрес> в <адрес>.
В связи с тем, что такая задолженность не взыскивалась за коммунальные услуги по <адрес> в <адрес>, а собственником 7 по <адрес> в <адрес> истица по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, суд полагает, что основания для взыскания с ответчицы в пользу истицы указанной суммы не имеется.
Из материалов дела также видно, что заочным решением мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> № 2-2827/2019 от 20 октября 2019 года с ФИО1 в пользу МУП «Калининградтеплосеть» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 9919,01 рубль и пени в размере 853,55 рублей, а всего 10772,56 рублей.
На основании данного решения мирового судьи возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ФИО1 оплатила такую сумму задолженности ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Учитывая, что вышеуказанная задолженность была начислена за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, т.е. в период проживания в спорной квартире ФИО2, суд полагает, что такая задолженность в полном объеме 10772,56 рублей в пользу истицы надлежит взыскать с ответчицы.
Из материалов дела также видно, что судебным приказом мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда № 2-2901/2019 от 30 сентября 2019 года с ФИО1 в пользу МУП «Калининградтеплосеть» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2019 года по июль 2019 года в размере 17227,22 рубля и пени в размере 781,38 рублей.
На основании данного решения мирового судьи возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ФИО1 13 марта 2021 года оплатила сумму задолженности в размере 13482,99 рублей, после чего постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2021 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Учитывая, что вышеуказанная задолженность была начислена за период с января 2019 года по июль 2019 года, т.е. в период проживания в спорной квартире ФИО2, суд полагает, что такая задолженность в объеме средств, уплаченных истицей, в размере 13482,99 рублей подлежит взыскать с ответчицы.
Из материалов дела также видно, что истица погасила задолженность за потребленную электроэнергию в спорной квартире в размере 7982,86 рублей, что подтверждается квитанцией от 23 декабря 2020 года (л.д. 52 Т.2).
Указанная задолженность была начислена за период с ноября 2018 года по ноябрь 2020 года, что подтверждается выпиской АО «Янтарьэнергосбыт» из лицевого счета по <адрес> в <адрес>.
Поскольку, как было установлено выше, ФИО2 выехала из спорного жилого помещения 2 июля 2020 года, следовательно, суд приходит к выводу о том, что начисления за потребленную электроэнергию вышеуказанной квартиры в период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года в общем размере 1046,40 рублей, должны быть исключены из такой задолженности.
Соответственно за период ноября 2018 года и по июнь 2020 года включительно, с ФИО2 в пользу истицы надлежит взыскать расходы за потребленную электроэнергию в размере 6936,40 рублей (7982,86 - 1046,40 = 6936,40).
Из материалов дела также видно, что истица 2 февраля 2021 года оплатила задолженность по квитанции № 30001, выставленной ею управляющей компанией ООО «УЮТ» в <адрес> в <адрес> на сумму в размере 7623,09 рублей, что подтверждается квитанцией от 2 февраля 2021 года (л.д. 41 Т.2).
Указанная задолженность была начислена ООО «УЮТ» за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года, что подтверждается квитанцией по лицевому счету № (номер счета после ноября 2018 года) в <адрес> в <адрес>.
Как видно из выписки по лицевому счету № (номер счета до ноября 2018 года) ООО «УЮТ» производились начисления различные коммунальные услуги и содержание жилья. При этом за период с июля 2018 года по июнь 2020 года включительно были оплачены следующие услуги:
подогрев воды
отопление
обслуживание жилья
дата
оплата
дата
оплата
дата
оплата
окт.18
583,52
окт.18
729,39
апр.19
2811,58
дек.18
1300
дек.18
1545,19
июн.19
299,83
апр.19
94,63
апр.19
147,58
июл.19
253,67
май.19
май.19
270,71
авг.19
49,63
авг.19
64,62
авг.19
100
окт.19
257,77
дек.19
дек.19
194,5
ноя.19
376,6
фев.20
фев.20
383,69
янв.20
1077,07
мар.20
мар.20
163,44
фев.20
42,05
Иных платежей по данному лицевому счету по <адрес> в <адрес> не поступало.
Поскольку обязанность оплаты за обслуживание жилья несет только ФИО1 как собственник жилья, суд полагает, что денежные средства, направленные на оплату за обслуживание жилья не подлежат взысканию с ответчицы.
Вместе с тем, фактически понесенные расходы истицы на подогрев воды и на отопление за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года, начисленные ООО «УЮТ» по квитанции № 30001, в общем размере 906,25 рублей (64,62 + 100 + 194,50 + 383,69 + 163,44 = 906,25), подлежат взысканию с ответчицы.
Таким образом, общий размер расходов по коммунальным платежам истицы, подлежащий возмещению со стороны ответчицы составляет 59607,01 рубль (27508,81 + 10772,56 + 13482,99 + 6936,40 + 906,25 = 59607,01).
Доводы ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям суд полагает необоснованными.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты истицей долга по коммунальным услугам.
Как видно из материалов дела, истица погасила задолженность платежами, произведенными ею 19 октября 2021 года (исполнение судебного приказа мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда № 2-3601/2020 от 20 октября 2020 года), 22 октября 2021 года (исполнение судебного приказа мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда № 2-2827/2019 от 20 октября 2019 года), 13 марта 2021 года (исполнение судебного приказа мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда № 2-2901/2019 от 30 сентября 2019 года), 23 декабря 2020 года (оплата задолженности за потребленную электроэнергию), 2 февраля 2021 года (оплата задолженности по квитанции № 30001, ООО «УЮТ»).
Учитывая, что иск истицей был подан 29 сентября 2022 года, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
В силу изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленного платежного поручения усматривается, что истец по указанному иску оплатила госпошлину в размере 2433 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1988,21 рубль.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на коммунальные услуги в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы на оплату коммунальных услуг в размере 59607,01 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 1988,21 рубль, а всего 61595,22 рубля.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2021 года.
Председательствующий
Судья Ватралик Ю.В.