Дело № 2-963/2023 (2-7250/2022)

59RS0007-01-2022-007635-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора денежного займа на сумму 120 000 руб., с процентной ставкой в размере 5 % ежемесячно от суммы основного долга, и размер ежемесячного платежа составлял 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Истец состоит на учете в ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», отбывал наказание по ст. 228 и ст. 228^1 УК РФ, привлекался к административной ответственности по уклонению от прохождения диагностики в связи с употреблением наркотических средств. В период заключения договоров истец находился в состоянии неспособном осознавать значение своих действий, отдавать им отчет и осознавать какие-либо последствия. Истцу были необходимы денежные средства на приобретение наркотических средств. Ответчик знал о сильной зависимости истца. В разъяснениях и дополнениях на исковое заявление, истец указывает на ничтожность сделки как минимум в части предмета залога, ответчик не имел законных прав и оснований для заключения договора залога, ссылаясь на ФЗ «Об ипотеке». ФИО1 и ФИО8 в период с 2020 года по 2023 год ими приобретались объекты, выселялись жильцы, продавались объекты за цену выше то, которой приобреталась объекты, что свидетельствует о систематическом извлечении прибыли. Ответчик веден незаконную предпринимательскую деятельность, поскольку в судах рассматривались дела по искам ответчика о взыскании задолженности по договорам займа.

Истец в судебном заседании участия не принимал, судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, судом извещался надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении искового заявления без его участия, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, судом извещался надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении искового заявления без его участия, с исковыми требованиями не согласен, просит отказать.

Представитель третьего лица ФИО1- ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, судом извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договора займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика, а заемщик принимает денежные средства в размере 120 000 рублей для целей расходования: улучшение жилищных условий заемщика, под 5 % в месяц за пользование денежными средствами, ежемесячный платеж 6 000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора займа, срок пользования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора займа, в обеспечение выполнения обязательств по возврату заемных средств, заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: комната, назначение: жилое помещение, общая площадь 24,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Получение денежных средств истцом от ответчика подтверждается собственноручно написанной истцом распиской о получении денежных средств в размере 120 000 рублей.

Факт получения денежных средств истцом от ответчика в размере 120000 рублей не оспаривается, истцом не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договора залога, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых до договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передает в ипотеку (залог) принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: комната, назначение: жилое помещение, общая площадь 24,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

На момент заключения договора залога, недвижимое имущество: комната, назначение: жилое помещение, общая площадь 24,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>, находилась в собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 800 рублей, проценты за пользование займом, начисляемые на невыплаченную сумму займа в размере 5 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 рублей, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/5 ежемесячного платежа (составляющего 3 450 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 536 рублей.

Обратить взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное - имущество: комнату, назначение: жилое, площадь 24,2 кв.м., этаж: 3, по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 500 000 рублей, взыскав в пользу ФИО3 сумму, вырученную от реализации имущества в размере, не превышающую сумму задолженности по договору займа на день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать».

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалы дела представлен договор купли-продажи имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Регион» (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому, продавец обязуется продать (передать в собственность) арестованное имущество: комната (жилое помещение расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Распоряжением Администрации города Перми «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» от 22.12.2015 № СЭД-11-01-05-96), площадью 24,2 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> (сведения о зарегистрированных лицах и капремонту отсутствует), обременено залогом.

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи, правообладатель (собственник) ФИО2

Согласно п. 1.3. договора купли-продажи, имущество передано на основании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО3, судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6, постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, проданного в соответствии с заявкой на проведение торгов.Согласно п. 1.4. договора купли-продажи, общая стоимость имущества составляет 505 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.5. договора купли-продажи, заключение настоящего договора подтверждает, что Покупателем сумма за выигранный лот оплачена в полном объеме. Согласно протоколу об определении победителя торгов задаток и сумма за вычетом задатка считаются полной стоимостью имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником недвижимого имущества, а именно, комнаты, назначение: жилое помещение, общая площадь 24,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения требований о признании сделки недействительной по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, является психическое состояние гражданина на момент совершения им сделки, его временная неспособность выразить свое действительное волеизъявление (адекватно воспринимать значение своих действий), вызванная различными причинами, как то временное расстройство психики, тяжелое соматическое заболевание, алкогольное или наркотическое опьянение и т.п.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является наличие или отсутствие у истца временной неспособности выразить свое действительное волеизъявление (адекватно воспринимать значение своих действий) в момент заключения договоров.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответу ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» ФИО2 состоит под диспансерным наблюдением с сентября 2022 года с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия зависимости.

Доказательств того, что на момент заключения сделки, а именно на ДД.ММ.ГГГГ истец состоял на учете в ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», находился в состоянии неспособном осознавать значение своих действий, отдавать им отчет и осознавать какие-либо последствия стороной истца суду не предоставлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Стороной истца в судебном заседании заявлено о том, что о проведении судебной экспертизы для определения психического состояния ФИО2, ходатайство не заявляют.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, что в юридически значимый период заключения договора займа и договора залога недвижимого имущества истец по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что сделка ничтожна как минимум в части предмета залога, ответчик не имел законных прав и оснований для заключения договора залога, ссылаясь на то, что условия и обстоятельства сделки противоречат положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «Об ипотеке» не применим, исходя из следующего.

Согласно п. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно статье 9.1 Закона об ипотеке особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

На спорные правоотношения между истцом и ответчиком положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не распространяются, поскольку договор займа был заключен между физическими лицами.

Гражданским законодательством предусмотрено, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Иное означало бы, что кредитор-гражданин в отношениях, возникающих на основании договора займа и договора ипотеки, более ограничен в возможностях получить удовлетворение за счет заложенного имущества, чем кредитор - юридическое лицо. Такого рода ограничения противоречили бы конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 02.06.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева