Дело № 2-878/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2023 г. г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сливиной С.В.,
с участием представителя истца /по доверенности/ ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Джили государственный регистрационный знак <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3. двигаясь на автомобиле Рено Логан гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащем ФИО4, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Джили под управлением ФИО5 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю Джили были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании его заявления выплатило ему страховое возмещение в размере 246200 рублей.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта он /истец/ обратился в ООО ОПЦ «Альтаир». В результате проведенного исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых частей составила 404172 рубля.
Размер расходов на восстановительный ремонт его автомобиля, подлежащий взысканию с виновника ДТП, составляет 157972 рубля.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 157972 рубля, а также судебные расходы в размере 40359,44 руб., которые складываются из расходов по оплате госпошлины 4359,44 рублей, расходов за составление экспертного заключения 6000 рублей, расходов на представителя 30000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежаще о времени и месте слушания дела; своим правом на личное участие не воспользовался.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что истец согласен с суммой страховой выплаты, но этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Истцом ко взысканию заявлена сумма восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам за исключением выплаченной суммы страхового возмещения. Требования о взыскании судебных издержек также поддержал, пояснил, что истцом оплачено ему 30000 рублей за весь комплекс представительских услуг, а также оплачена госпошлина и за проведение экспертизы.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще и заблаговременно, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, представив свои возражения на них, в которых указал, что в случае несогласия истца с размером выплаченного ему страхового возмещения, он вправе обратиться в страховую компанию о взыскании недостающей части страхового возмещения. Дополнительно ответчик пояснил, что жена истца двигалась на автомобиле по главной дороге с большой скоростью; его вина в том, что он не уступил ей дорогу. В момент ДТП он управлял автомобилем, который принадлежит его супруге, в страховой полис он вписан как лицо, допущенное к управлению ТС.
Представитель ответчика по устному заявлению ФИО6 в судебное заседание также не явилась, уведомлена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с проведенной истцом экспертизой об определении стоимости восстановительного ремонта.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах».
В судебное заседание третьи лица не явились, уведомлены надлежаще и заблаговременно.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования не признала, показала, что она звонила в страховую компанию, где ей пояснили, что у истца был выявлен ущерб, размер которого составил не 400 тысяч рублей, и ему было выплачено страховое возмещение на сумму причиненного ущерба.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод /ч. 1 ст. 46/.
Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств /п.1/.
Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом /ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ/.
В силу п. 1 ст. 1 указанного Федерального закона № 40-ФЗ, под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля марки Джили государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 По сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником автомобиля Рено Логан гос. рег. знак <данные изъяты> является ФИО4; собственником автомобиля Джили гос. рег. знак <данные изъяты> является ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно за то, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.
Соглашением о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», был определен размер страхового возмещения, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 246200 рублей было перечислило ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет ФИО2
С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, последний обратился в ООО ОПЦ «Альтаир».
Заключением специалиста № от 03.03.2023г. была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 404172 рубля.
Ответчик, не согласившись с размером предъявленных к нему требований, заявил суду ходатайство о проведении экспертизы, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению эксперта №т-23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Джили государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.11.2022г., по состоянию на момент ДТП составит без учета износа 396401 рубль.
Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд в основу своего решения кладет выводы судебной автотехнической экспертизы.
Указанная экспертиза была проведена экспертом, имеющим длительный стаж работы и необходимое образование, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение выполнено в соответствии с порядком его проведения, установленным ст. 84 ГПК РФ; содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы логичны, не противоречат материалам дела; не доверять указанному заключению, у суда оснований нет, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, составляет 396401 рубль.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»; ответчик был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, следовательно, управлял им на законном основании.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) /п.63/.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты /п.64/.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) /п. 2 ст. 15 ГК РФ/.
По результатам экспертного исследования был установлен размер причиненного истцу ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено; результаты судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, последним не оспаривались.
Судом установлено, что размер надлежащего страхового возмещения, определенный по соглашению потерпевшего со страховщиком, - 246200 рублей, является недостаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, размер которого, согласно заключению эксперта, составляет на момент ДТП 396401 рубль. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой: 396401 – 246200 = 150201 рубль.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу последних, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.
Несение заявленных истцом расходов по оплате госпошлины, за составление экспертного заключения, за представительство его интересов в суде, были вызваны необходимостью восстановления истцом своего нарушенного права и подтверждаются чеком-ордером, копиями квитанций, договоров, а потому указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца; ответчиком указанные расходы не оспаривались.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 150201 рубль, судебные издержки 40359,44 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05 сентября 2023 года.
Судья Сошникова Н.Н.