УИД 35RS0№-43

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 02 августа 2022 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Р.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Восточно-Сибирский Ипотечный агент 2012» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи и начальной продажной цены, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

АО "ДОМ.РФ" обратился в суд с данным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования <адрес>» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор целевого займа № (кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в сумме 1200000,00 рублей сроком на 180 месяцев под 13,75 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на заемщика. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры, условный №, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, площадью 29,3 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору в силу закона в залог передано займодавцу (кредитору) право требования на предмет ипотеки (квартиры), как приобретенная за счет кредитных средств (п. 2.4,2.6 договора). Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службой по <адрес> первоначальному залогодержателю – Некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования <адрес>». Запись об ипотеке квартиры в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером 35-35-01/113/2007-447. В настоящее время законным владельцем закладной №, соответственно кредитором и залогодержателем является ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о наличии закладной по счету депо, выданной АО «Газпромбанк», ведущим депозитарный учет закладных. Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной, то есть ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012», принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Согласно п. 3.3 кредитного договора, за пользование денежными средствами заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей в срок не позднее последнего числа месяца в размере 15800,72 рублей, первый платеж – 5424,66 рублей. Согласно п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата займа и начисленных процентов по займу заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 210826,67 рублей, из них 189 166,91 рублей – основной долг, 2599,54 рублей – проценты, 19060,22 рублей – неустойка. Согласно п. 4.4.1 кредитного договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, штрафов в случаях просрочки ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, которое ФИО2 оставлено без внимания. Согласно отчету оценщика специализированного государственного учреждения «Фонд имущества <адрес>» на момент заключения договора квартира оценена в 1341000,00 рублей. В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210826,67 рублей, из них 189 166,91 рублей – основной долг, 2599,54 рублей – проценты, 19060,22 рублей – неустойка, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 189166,91 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1072800,00 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № у ФИО2 отсутствует. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11308,27 рублей (л.д.138).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении в его отсутствие, исковые требования признал. Предоставил и скриншот личного кабинета заемщика и копии квитанций о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807, 819, 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования <адрес>» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор целевого займа № (кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев под 13,75 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на заемщика. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры, условный №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор купли-продажи объекта квартиры, согласно которому в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору в силу закона в залог передано займодавцу (кредитору) право требования на предмет ипотеки (квартиры), как приобретенная за счет кредитных средств (п. 2.4,2.6 договора). В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, представленному истцом, размер просроченной задолженности по кредитному договору 400/2007 от ДД.ММ.ГГГГ составил 210826,67 рублей, из них 189 166,91 рублей – основной долг, 2599,54 рублей – проценты, 19060,22 рублей – неустойка.

После подачи истцом настоящего иска и принятия его к производству судом сумма задолженности по кредитному договору ответчиком погашена полностью в добровольном порядке, что подтверждается представленными копиями квитанций, скриншотом личного кабинета заемщика и заявлением истца, в котором он сообщает об отсутствии задолженности у ФИО2 по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Поскольку в период после подачи настоящего иска ответчик полностью выплатил задолженность по кредитному договору, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру отсутствуют, поэтому в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Несмотря на признание ответчиком иска и добровольное удовлетворение требований о погашении задолженности по кредитному договору отказ от иска истцом не заявлен.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после обращения истца в суд не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признания ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при таких обстоятельствах возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения ответчик признал иск и добровольно удовлетворил исковые требования, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска.

При подаче иска истцом в бюджет <адрес> уплачена государственная пошлина в размере 11308,27 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 70% которой подлежит возврату истцу, что составляет 7915,79 рублей.

В свою очередь в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде 30% уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, что составляет 3392,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ЗАО «Восточно-Сибирский Ипотечный агент 2012», в лице АО «Банк ДОМ.РФ», к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком до вынесения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Восточно-Сибирский Ипотечный агент 2012», в лице АО «Банк ДОМ.РФ», к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи и начальной продажной цены, отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> возвратить ЗАО «Восточно-Сибирский Ипотечный агент 2012» (ИНН <***>) 70 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению Банк ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, - в размере 7915,79 рублей (семь тысяч девятьсот пятнадцать рублей 79 копеек).

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ЗАО «Восточно-Сибирский Ипотечный агент 2012» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3392,48 рублей (три тысячи триста девяносто два рубля 48 копеек).

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.В. Шемякина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.