Решение по делу № 2-3022/2024 от 17.02.2025

Копия

Дело №2-43/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 17 февраля 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой

при секретаре судебного заседания Е.А.Мурахтиной

с участием помощника прокурора г.Салават Сагитовой Г.Р.

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителей ответчика ООО «Аргос» ФИО3 ФИО4, представителя третьего лица ООО «Лукойл-Западная Сибирь» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргос", филиалу ООО «Аргос-Сумр» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО "Аргос", филиалу ООО «Аргос-Сумр» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что отец истца ФИО1- ФИО6 работал вахтовым методом в ООО «Аргос-Сумр». В октябре 2022 года ФИО6 находился на вахте в Белоярском районе, кустовая площадка №202 месторождение им. В.Н. Виноградова. 24.10.2022 в ходе конфликта, произошедшего между ФИО6 и ФИО7 в жилом вагоне №3 жилого городка ООО «Аргос-Сумр», ФИО7 нанес ФИО6 удар ножом в брюшную полость, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью. Действия ФИО7 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ. В связи с тем, что после получения ножевого ранения отцу истицы не была оказана неотложная медицинская помощь, не вызвана скорая помощь, фактически в больницу ФИО6 добрался сам только 25.10.2022, у него развилось осложнение - перитонит, который в итоге стал причиной смерти ФИО6, скончавшегося в больнице 00.00.0000. ФИО1 указывает в иске на то, что смерть её отца ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика ООО «Аргос-Сумр», который будучи работодателем не обеспечил безопасные условия труда, своевременно не вызвал бригаду скорой медицинской помощи для дальнейшей госпитализации, более того пытался скрыть, факт причинения вреда здоровью ФИО6 на рабочем месте. Смерть отца является для истца невосполнимой утратой, повлекла сильные душевные переживания и страдания. Появились головные боли, возникли проблемы со сном.

ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Аргос», филиала ООО «Аргос-Сумр» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истица настаивала на удовлетворение исковых требований к ООО «Аргос», указывая на надлежащего ответчика. Поддержав доводы иска о несвоевременной оказанной медицинской помощью отцу.

Представители ответчика ООО «Аргос» ФИО3 и ФИО4 не согласились с размером компенсации, указав на его чрезмерность, пояснив, что прямая причинно-следственная связь между не оказанием ФИО6 своевременной медицинской помощи и его смертью не установлена. Кроме того, несвоевременная госпитализация обусловлена действиями самого ФИО6, который не настаивал на вызове скорой помощи и осмотра врачом, хотел скрыть произошедший между ним и ФИО7 инцидент.

Представитель ООО «Лукойл-Западная Сибирь» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Участвующий в деле помощник прокурора г.Салават Сагитова Г.Р. дала заключение о необходимости удовлетворения требований истца, указывая на обоснованность заявленных исковых требований, размер компенсации оставив на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО7, Государственная инспекция труда ХМАО-Югра, Фонд пенсионного и социального страхования ХМАО-Югра, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Третье лицо ФИО7, извещен заблаговременно согласно телефонограмме, представил заявление о рассмотрении иска без его участия, в связи с нахождения в зоне СВО.

В силу ст.167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежаще и своевременно.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора г.Салават Сагитовой Г.Р., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования к ответчику ООО «Аргос» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истица ФИО1 является родной дочерью ФИО6 (свидетельство о рождении ...).

Согласно записям в трудовой книжке ТК №3594780 ФИО6 с 2007 года осуществлял трудовую деятельность в филиале ООО «Аргос-Сумр».

Из обвинительного заключения по уголовному делу ... по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ следует, что в период времени с 15.00 часов до 15.26 часов 24.10.2022 ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь совместно с ФИО6 в жилом вагоне №3 жилого городка общества с ограниченной ответственностью «Аргос», филиала ООО «Аргос-Сумр», на кустовой площадке №202 лицензионного участка «Ольховский» в составе месторождения нефти имени В.Н. Виноградова, ТПП «Белоярскнефтегаз», регистрационный номер А58-30016-3067, эксплуатируемого ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в соответствии с лицензией №ХМН 03715НР от 01.09.2021, расположенной в Белоярском районе ХМАО-Югры в месте с географическими координатами 63 0 53 северной широты, 67 38 46 восточной долготы, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением последнего, выразившемся в оскорблениях, а также нанесении ударов кулаком по телу и в лицо ФИО7, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, а также легкомысленного относясь к последствиям своих действий в виде возможного наступления смерти ФИО6, вооружился на месте преступления ножом хозяйственно-бытового назначения, который использовал в качестве оружия, и умышленно целенаправленно нанес один удар ножом в живот ФИО6, причинив последнему телесные повреждения в виде: (данные изъяты) которая при жизни причинила тяжкий вред здоровью (по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни).

В результате умышленных действий ФИО7 смерть ФИО6 наступила 27.10.2022 в 07.10 часов в палате отделения анестезиологии и реанимации БУ ХМАО-Югры «Белоярская районная больница» по адресу: ХМАО-Югра, <...>, в результате (данные изъяты) и состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, что подтверждается заключением эксперта (экспертиза трупа) №86 от 27.10.2022, составленного КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал «Отделение» в г. Белоярском». Как следует из акта №86/6-255-22-ИЗ/12-14457-И/60-163 22.10.2022 на кустовую Площадку №202 месторождения им. В.Н. Виноградова Белоярского района прибыл моторист ЦА ФИО6 и заселился в жилой вагон-дом №3. 24.10.2022 в 20.00 часов местного времени моторист ФИО6 отработав рабочую смену, пошел в жилой вагон-дом №3 на межсменный отдых, где между ним и другим работником ФИО7, проживающим в том же вагоне произошел конфликт, в ходе которого 24.10.2022 около 23.47 час. ФИО7 будучи в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, используя нож в качестве оружия, нанес ФИО6 один удар ножом в область живота спереди, причинив тем самым ФИО6 телесное повреждение. Находящиеся на кустовой площадке работники оказали доврачебную помощь ФИО6 – произвели повязку в области живота. ФИО6 после происшествия на состояние здоровья не жаловался.

25.10.2022 в 16.00 часов работники филиала ООО «АРГОС-СУМР» на 4 единицах спецтехники выехали с кустовой площадки №202 месторождения им. В.Н. Виноградова на производственную базу филиала ООО «АРГОС-СУМР» в г. Покачи, ХМАО-Югра.

В пути следования 25.10.2022 в 19.00 часов ФИО6 пожаловался на плохое самочувствие и попросил водителя ФИО10 вызвать ему скорую помощь. Из-за удаленности от населенных пунктов, ФИО6 был отправлен в больницу г. Белоярский на попутном автотранспорте.

25.10.2022 в 23.15 местного времени ФИО6 поступил в БУ «Белоярская районная больница», где ему был установлен диагноз: (данные изъяты) Находится в отделение анестезиологии и реанимации. Состояние тяжелое.

27.10.2022 в 07.10 час. ФИО6 скончался в больнице. В соответствии с медицинским свидетельством о смерти от 28.10.2022 серия 71 №212338366, выданного Казенным учреждением ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Филиал «Отделение в г. Белоярском» причиной смерти ФИО6 явилось: (данные изъяты)

По результатам произошедшего несчастного случая комиссией государственной инспекции труда в ХМАО-Югре дана следующая квалификация несчастного случая: тяжелый несчастный случай, перешедший в несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 24.10.2022 года в 20.00 час. в филиале ООО «АРГОС-СУМР» с мотористом ЦА 6 разряда ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. произошел в результате бытового конфликта на почве возникших взаимных личностных неприязненных отношений между ФИО6 и ФИО7, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилом вагон-доме №3 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, используя нож в качестве оружия, нанес ФИО6 один удар ножом в область живота спереди, причинив тем самым ФИО6 телесное повреждение.

В соответствии со статьями 227-230(1) Трудового кодекса РФ классифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, и не подлежит оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, не подлежит регистрации в ООО «Аргос» как несчастный случай на производстве, не подлежит учету в качестве страхового случая и не подлежит регистрации страхователем – отделом №3 со страхователями ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре.

Свидетель ФИО11 опрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «АРГОС-СУМР» в должности инженера ЦКС. 16.10.2022 вместе с частью своих рабочих приехал на месторождение имени Виноградова, КУСТ №202, который расположен на территории Белоярского района ХМАО-Югры. 24.10.2022 около 15.00 в ходе он услышал шум, доносившийся из вагона-дома №3, зашел в вагон и обнаружил, что между ФИО6 и ФИО7 произошел конфликт. У ФИО6 имелись телесные повреждения, в том числе небольшая рана на животе. После этого он попросил своих рабочих перебинтовать и обработать рану ФИО6, а сам пошел звонить руководителю ФИО12 От руководителя он получил указание о том, чтобы ФИО7 и ФИО13 отправить в г. Когалым, для разбирательства. Также в ходе разговора с ФИО7 он узнал, что последний ударил ФИО13 ножом. 24.10.2022 он также неоднократно навещал ФИО6, чтобы проверить его состояние и узнать подробности произошедшего, однако ФИО6 ничего ему не рассказывал, жалоб от него не было. 25.10.2022 ФИО6 подходил к нему, просил его оставить на месторождении, просил оставить его на вахте, говорил, что отлежится один день и приступит к работе. 25.10.2022 около 17.00 часов ФИО11 отправил ФИО7 и ФИО13 в г. Когалым на разных автомобилях. 26.10.2022 ему стало известно, что ФИО13 госпитализировали в Белоярскую районную больницу с ножевым ранением. Свидетель также пояснил, что 25.10.2024, когда произошел конфликт между ФИО13 и ФИО7, ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «АРГОС-СУМР» водителем 25.10.2025 получил указание отвезти ФИО6 в филиал ООО «АРГОС»-СУМР в г. Когалым в связи с произошедшим между ФИО6 и ФИО7 конфликтом. В пути следования ФИО6 начал жаловаться на ухудшение самочувствия, в связи с чем было принято решение вызвать скорую помощь и ФИО6 был госпитализирован в Белоярскую городскую больницу.

Обстоятельства получения ФИО6 телесного повреждения на территории месторождения имени Виноградова, КУСТ №202, который расположен на территории Белоярского района ХМАО-Югры. 24.10.2022 подтверждаются материалами уголовного дела №12201711053048204, которое после проведения предварительного следствия было передано на рассмотрение в Белоярский городской суд ХМАО-Югры.

По информации, представленной Белоярским городским судом ХМАО-Югры, производство по уголовному делу №1-04/2025 по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, приостановлено до окончания участия ФИО7 в специальной военной операции.

Из заключения судебной медицинской экспертизы №2451600144 от 20.01.2025 выполненной ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ Оренбургской области следует:

по данным медицинской литературы, развитие промышленности и транспорта, частые локальные военные и бытовые конфликты, алкоголизм и наркомания ведут к росту травматизма, как в мире, так и в нашей стране. В возрасте 25-45 лет он опаснее, чем все инфекционные, сердечно-сосудистые и онкологические заболевания, вместе взятые (Урман М.Г. Травма живота. Уч. пособие. Пермь 2003: 259). Проникающие колото-резаные ранения живота с повреждением внутренних органов до настоящего времени остаются наиболее тяжелыми повреждениями в мирное время и без оказания медицинской помощи всегда приводят к летальному исходу. Имеется отчетливая зависимость результатов лечения от сроков выполнения, сложности и трудоемкости хирургических вмешательств.

Своевременная, максимально ранняя доставка пациента в специализированный хирургический стационар повышает шансы на благоприятный исход при проникающих ранениях брюшной полости с повреждением внутренних органов. Если оказание первичной специализированной медицинской помощи пострадавшему по тем или иным причинам задерживается, на первый план выходят осложнения проникающего ранения живота - геморрагический шок и последствия кровопотери, либо продолжающееся кровотечение при ранении сосудов брюшной полости, либо явления перитонита при ранении полых органов, как имело место у ФИО6

Необходимо иметь в виду, что и само по себе проникающее ранение брюшной полости, и развившиеся вследствие его осложнения являются прямым следствием действий причинителя повреждений. Даже при самом быстром и идеальном оказании медицинской помощи на современном уровне развития медицинской науки, как следует из результатов многоцентровых исследований в различных стационарах, как в РФ, так и за рубежом, благоприятный исход лечения проникающего ранения брюшной полости является возможным, но, к сожалению не гарантированным.

Обязанности работодателя в области охраны труда регламентируются статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (ТК РФ), которая гласит: «...санобслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи;... ».

Представители работодателя ООО «Аргос-Сумр» не обладают специальными познаниями в области медицины и не могли самостоятельно оценить состояние здоровья ФИО6 после полученного им телесного повреждения. В данном случае для оценки состояния его здоровья и характера полученных повреждений требовался осмотр медицинским работником.

Для проведения подобного осмотра, в соответствии со ст.214 Трудового Кодекса РФ, представителем работодателя необходимо было либо вызвать бригаду скорой медицинской помощи на себя либо организовать транспортировку гр-на ФИО6 в лечебное учреждение. В данном случае этого сделано не было.

В сложившейся ситуации, несвоевременное направление ФИО6 в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи могло способствовать наступлению неблагоприятного исхода - смерти ФИО6, но никак не является его причиной. Прямой причинно-следственной связи между несвоевременным направлением ФИО6 в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи и наступлением смерти последнего не имеется.

Согласно данным копии заключения эксперта (экспертиза трупа) №86 М3 РФ КУ ХМАО-Югры «Бюро СМЭ» филиал «Отделение в г. Белоярском» от 27.10.2022 г., неблагоприятный исход в виде смерти ФИО6 наступил в результате проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева с повреждением петли тонкого отдела кишечника и брыжейки, осложнившегося острым каловым перитонитом, эндотоксическим шоком, полиорганной недостаточностью.

В сложившейся ситуации, в соответствии со статьёй 27 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 №323-Ф3: «.. .Обязанности граждан в сфере охраны здоровья. Граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья...» после получения колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева с повреждением тонкого отдела кишечника и брыжейки, ФИО6 не было объективно оценено свое состояние здоровья и не были приняты меры к скорейшему оказанию неотложной медицинской помощи - вызову бригады скорой медицинской помощи и госпитализации в стационар. Этот факт подтверждается данными материалов дела: показаниями свидетеля ФИО11 от 03.11.2022 (л.д.№53): «...25.10.2022 ФИО6 заходил к нему в вагончик и просил его оставить на месторождении, умолял, чтобы его оставили на вахте, говорил, что день еще отлежится и будет работать, как положено...».

Указанные обстоятельства обусловили задержку с оказанием медицинской помощи, и соответственно снизили вероятность благоприятного исхода, но не обусловили сам неблагоприятный исход.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание заключение судебной медицинской экспертизы, выполненной ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ Оренбургской области №2451600144 от 20.01.2025 в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная медицинская экспертиза проведена экспертами с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

Суд, принимая во внимание и учитывая, что должностными лицами ООО «Аргос-Сумр» не были предприняты меры к своевременному оказанию медицинской помощи и незамедлительной госпитализации ФИО6 в медицинское учреждение в связи с полученным ножевым ранением, что подтверждено свидетельскими показаниями, выводами судебной медицинской экспертизы, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий ФИО1, вызванных утратой близкого человека.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 18 части 2 статьи 214 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, которые принадлежат гражданину от рождения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со статьей 1101 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Аргос», суд принимает во внимание также обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО6, близость родства, взаимных отношений между отцом и истицей, и учитывая, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Аргос» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Аргос» компенсации морального вреда, суд установил невыполнение ответчиком положений абзаца 18 части 2 ст.214 Трудового Кодекса РФ обеспечить осмотр медицинским работником, оказание медицинской помощи и доставку работника, после полученного ножевого ранения в медицинскую организацию.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего увеличения размера ответственности, истцом в соответствии со статьями 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного суд не находит оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд, принимая во внимание показания свидетелей, выводы судебной медицинской экспертизы, приходит к выводу, что в связи с несвоевременной организацией медицинской помощи пострадавшему и при необходимости его доставки в медицинскую организацию, работодателем не выполнены требования ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом отраженная в медицинских документах причина смерти ФИО6 в виде: проникающего в брюшинную полость колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, с повреждением петли тонкого отдела кишечника и брыжейки, осложнившегося острым каловым перитонитом, эндотоксическим шоком, полиорганной недостаточностью, не подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между установленным бездействием ООО «Аргос-Сумр» по организации работодателем своевременного осмотра медицинским работником, госпитализации ФИО6 в медицинское учреждение и несчастным случаем, повлекшим смерть работника.

Причинно-следственная связь как условие ответственности в данном случае, может быть установлена не только при совершении противоправных действий, но и при неправомерном бездействии из-за невыполнения обязанностей, с учетом того, что работодателем не представлено надлежащих доказательств того, что у ООО «Аргос-Сумр» не имелось возможности и оснований для своевременного оказания медицинской помощи в связи с полученным ножевым ранением и своевременной госпитализации ФИО6 после получения информации о полученном им телесном повреждении.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 просил не сообщать работодателю о случившемся, не настаивал на вызове скорой помощи, судом не принимаются во внимание, поскольку письменный отказ от госпитализации, вызове врача ФИО6 оформлен не был, при ножевом ранении самостоятельно оценить свое состояние здоровья последний не мог.

Доводы представителя ответчика о смерти ФИО6 в результате драки, возникшей с ФИО7 на почве личных неприязненных отношений и получения ножевого ранения, об отсутствии связи смерти ФИО6 с исполнением им трудовых обязанностей, судом отклоняются, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела, выводам экспертного заключения, установившего, что работодателем не были предприняты меры, для своевременного оказания медицинской помощи потерпевшему и его доставки в медицинскую организацию.

При этом возбуждение в отношении ФИО7 уголовного дела не свидетельствует об отсутствии нарушений в организации и проведении ответчиком подготовки работников по охране труда и отдыха, принимая во внимание и факт наступления смерти работника спустя более чем сутки с момента нанесения повреждений и неоказания ему в этот период какой-либо медицинской помощи.

Вместе с тем исковые требования ФИО1 к филиалу ООО "Аргос-Сумр» о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком является ООО «Аргос», исковые требования истцом были поддержаны к надлежащем ответчику ООО «Аргос», филиал не является самостоятельным юридическим лицом.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Аргос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргос" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аргос» ИНН <***> в пользу ФИО1, (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Аргос» ИНН <***> в местный бюджет госпошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Исковые требования ФИО1 к филиалу Общества с ограниченной ответственностью "Аргос-Сумр» о компенсации морального вреда –оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2025

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 24.02.2025 Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда:

Судья:

Подлинник решения в гражданском деле №2-43/2025 (УИД № 03RS0015-01-2024-005554-58) Салаватского городского суда РБ.