<данные изъяты>

<данные изъяты>

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ВСК к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

в Истринский городской суд обратилось САО ВСК к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ответчик, САО ВСК перешло право требования взыскания убытков в сумме <данные изъяты> просит также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, размер присужденного судом возмещения вреда должен соответствовать размеру причиненного ущерба.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 965 ГК РФ, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> в составе полуприцепа «<данные изъяты> управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем САО ВСК возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере <данные изъяты>

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена и проведена автотехническая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению ООО «Организация независимой помощи обществу» повреждения, которые были получены автомобилем <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ являются: облицовка бампера – задиры глянцевой поверхности в левой части, царапины; облицовка переднего бампера левая – трещина в средней части; облицовка переднего бампера правая – трещина в средней части; госномер передний – деформация, изгиб; рамка госномера – деформация, изгиб; панель нижняя бампера переднего – разрыв в области крепления в нижней части; решетка радиатора – отрыв в области крепления в нижней части; передний бампер (внутренний каркас) – смятие, изгиб, отрыв фрагмента во внутренней средней части. Стоимость восстановительного ремонта ТС для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение суд признает достоверным доказательством.

Таким образом, судом установлен факт совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие, т.е. имеет место причинная связь между противоправным виновным поведением водителя и причинением автомобилю механических повреждений.

С учетом проведенной по делу судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая приведенные выше положения закона, установленные судом обстоятельства, суд взыскивает с ФИО1 в пользу САО ВСК денежные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд считает необходимым взыскать в пользу истца САО ВСК с ответчика ФИО1 госпошлину в сумме <данные изъяты> в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы с ФИО1 в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 236-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО ВСК – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ВСК в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований САО ВСК в большем размере - отказать.

Взыскать в пользу ООО ОНПО расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> а именно: с ФИО1 - в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ