66RS0007-01-2024-011723-91 Копия
Дело № 2-1593/2025 Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спектр» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спектр» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Спектр» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № № от 03.08.2024, согласно которому продавец реализовал, а покупатель приобрел автомобиль Chery Tiggo 8 PRO MAX, кузов <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет кузова белый, VIN №, 2024 г.в., тип легковой. Стоимость автомобиля составляет 4 280 000 руб., из которых 430 000 руб. - первоначальный взнос, а 3 850 000 руб. - с использованием кредитных средств. Автомобиль передан 03.08.2024. Продавец предоставил покупателю скидку в размере 50 000 руб., окончательную стоимость определили в размере 4 230 000 руб. Также дополнительным соглашением истцу предоставлена скидка в размере 250 000 руб. при условии приобретения дополнительных услуг. С учетом предоставленных скидок истец внес оплату за ТС излишне на сумму 50 000 руб. Таким образом, продавец ввел покупателя в заблуждение относительно окончательной стоимости товара. Ответчик реализован ТС как новый товар, не бывший в эксплуатации ранее, однако согласно одометру автомобиля пробег составляет более 2 000 км. Приобретая товар, истец полагал, что ТС является полноприводным, поскольку имел такой запрос при посещении автосалона. Действия автосалона повлекли для истца негативные последствия, выразившиеся в том, что его ввели в заблуждение относительно свойств товара, в связи с чем истец приобрел не соответствующий его запросам товар.
16.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ не поступил.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит:
- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от 03.08.2024, заключенный между истцом и ответчиком;
- взыскать с ООО «Спектр» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 4 280 000 руб., а также проценты, уплаченные по кредитному договору № № от 03.08.2024, заключенному между ФИО1 и ООО «МБ Рус Банк», согласно графику платежей;
- взыскать с ООО «Спектр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 646 руб. 20 коп.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что несоответствия автомобиля были выявлены в день его покупки. Пробег автомобиля составил 2 000 км. Автомобиль оказался не полноприводным, и переднеприводным. Объем двигателя приобретенного автомобиля 1,6 литра вместо 2 литра. В устном порядке ответчик отказался обеспечивать гарантийный ремонт авмомобиля, ответчик не передал истцу сервисную книжку.
Ответчик ООО «Спектр», третье лицо ООО «МБ Рус Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 настоящей статьи). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 настоящей статьи).
Из ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. п. 1, 2, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 названной статьи).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.08.2024 между ООО «Спектр» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № № от 03.08.2024, согласно которому продавец реализовал, а покупатель приобрел автомобиль Chery Tiggo 8 PRO MAX, кузов <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет кузова белый, VIN №, 2024 г.в., тип легковой.
Согласно п. 3 договора стоимость автомобиля составляет 4 280 000 руб., из которых 430 000 руб. - первоначальный взнос, который вносится в кассу продавца наличными денежными средствами; а 3 850 000 руб. – покупатель вносит на расчетный счет продавца посредством зачисления заемных средств, полученных в ООО «МБ Рус Банк».
Цена автомобиля определена с учетом акционной скидки в размере 250 000 руб. по дополнительному соглашению № № от 03.08.2024 на условиях приобретения независимой гарантии № № стоимостью 200 000 руб.
Согласно чеку от 03.08.2024 ФИО1 внес в кассу ООО «Спектр» сумму 430 000 руб.
Оставшаяся сумма 3 850 000 руб. внесена на расчетный счет ООО «Спектр» за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № № от 03.08.2024, заключенному между ФИО1 и ООО «МБ Рус Банк»
Дополнительным соглашением от 03.08.2024 продавец предоставил покупателю скидку в размере 50 000 руб. Окончательная стоимость автомобиля определена в размере 4 230 000 руб.
Автомобиль передан ФИО1 03.08.2024, о чем составлен акт.
Продавец предоставил покупателю скидку в размере 50 000 руб., окончательную стоимость определили в размере 4 230 000 руб. сумма 50 000 руб. перечислена на банковский счет ФИО1 05.08.2024, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.
Таким образом, доводы истца относительно введения в заблуждение относительно цены автомобиля опровергаются представленными в дело документами, окончательная цена автомобиля определена в размере 4 230 000 руб., переплату в размере 50 000 руб. ООО «Спектр» вернул ФИО1
Из материалов дела следует, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.
При этом, как сам договор купли-продажи, так и иные полученные от продавца документы не содержат сведений о том, что ответчик является официальным дилером компании "Chery".
Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № по состоянию на 28.06.2024, приобретенный автомобиль имеет, в том числе, следующие характеристики: рабочий объем цилиндров 1598 куб.см., колесная формула/ведущие колеса 4х2/передние; собственник ООО «Авто Сити».
Истцом представлена фотография одометра автомобиля, на которой отражен пробег 2212 км. Данная фотография сделана 13.08.2024, то есть через 10 дней после покупки автомобиля, соответственно этой фотографией не подтверждаются показания одометра на дату покупки.
Более того, истец при осмотре транспортного средства до его принятия мог видеть показания одометра и мог отказаться от покупки, если бы его не устроил текущий пробег.
Анализ договора свидетельствует о том, что в нем прямо указано существо сделки, условия и форма договора соответствует требованиям действующего законодательства, достаточных доказательств тому, что ответчик создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделке, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца, последним не представлено. Природа сделки, ее правовые последствия, следуют из договора и сопутствующих ему документов.
Из акта приема-передачи данного автомобиля от 03.08.2024 следует, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным, о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля.
Автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
При этом истец имел возможность при покупке автомобиля проверить наличие у автомобиля функций полного привода, объем двигателя и показания одометра.
Доводы истца о невыдаче сервисной книжки отклоняются судом, поскольку согласно акту приема-передачи автомобиля от 03.08.2024 о порядке получения сервисной книжки и руководства по эксплуатации в электронном виде информация доверена и понятна покупателю (на сайте производителя и у уполномоченного производителем лица). В акте имеются подписи ФИО1, которые не оспариваются.
Относительно гарантийного ремонта автомобиля судом установлено, что согласно п. 7.2 договора купли-продажи от 03.08.2024 на транспортное средство устанавливается гарантия завода-изготовителя, время технического обслуживания производится в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Продавец не предоставляет гарантию на автомобиль, так как не является представителем изготовителя.
Таким образом, у ООО «Спектр» не имеется обязанности производить гарантийный ремонт проданного истцу автомобиля.
Соответственно, при заключении договора истец был ознакомлен с характеристиками транспортного средства, его комплектацией и ценой, при передаче автомобиля покупателем была выполнена проверка комплектности, товар принят без замечаний, приобретенный автомобиль не имеет недостатков, до настоящего времени находится в пользовании потребителя.
В силу принципа свободы договора истец был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Судом установлено, что намерения сторон выражены в договоре купли-продажи, акте приема-передачи товара ясно. При этом содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки, истец видел товар, мог осмотреть его, ознакомиться с техническими данными. Принимая во внимание буквальное толкование условий договора купли-продажи, истец имел намерение приобрести во владение и пользование находящийся у него до настоящего времени автомобиль, конкретные действия истца были направлены на достижение именно той цели, которая указана в договоре купли-продажи.
В данном случае истцом не подтверждено предоставление ответчиком при продаже автомобиля недостоверной информации, неполной информации либо ее не предоставление, недостатков в проданном автомобиле.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Спектр» о защите прав потребителя, в том числе производные требования о компенсации морального вреда, взыскании процентов, штрафа и судебных расходов являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Спектр» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных