Дело № 2-376/2023
УИД 03RS0032-01-2023-000201-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 г. г. Бирск
Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 В обоснование иска указано, что 16.11.2021 года ответчиком в устной форме запрошены денежные средства у истца в качестве займа. В связи с достигнутой в устной форме договоренности, истец перевел ответчику денежные средства в общем размере 65 000 руб., данный факт подтверждается выписками о переводе денежных средств от 01.11.2022 года с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется. Истец не имеет какой-либо задолженности перед ответчиком. Истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате денежных средств, данное требование оставлено без ответа и удовлетворения. Выписка о переводе денежных средств от 01.11.2022 года с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, и позволяет прийти к выводу о приобретении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 65 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 6 722,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 366 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление с идентификационным № возвращено за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд признает ответчика в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным о судебном заседании.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Из материалов дела следует, что 16.11.2021 года со счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2 переведены денежные средства ФИО3 в общей сумме 65 000 руб., что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» от 01.11.2022 года.
Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 года, вступившим в законную силу 21.01.2023 года, по гражданскому делу №2-1884/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанными на нормах заёмного обязательства. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью наличия договорных правоотношений между сторонами по предоставлению денежных средств с последующим возвратом (займа).
Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 года, имеет для суда преюдициальное значение.
Доказательств, наличия между сторонами других договорных, либо трудовых правоотношений, материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлены.
Принимая во внимание, что денежные средства поступили со счета истца на счет ответчика ФИО3 в отсутствие гражданско-правовых или трудовых отношений, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, а также не представлено доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 65 000 руб. в пользу истца.
Истцом на основании ст.395 ГК РФ начислены проценты в сумме 6 722,60 руб.
Согласно пунктами 1 и 3 статья 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено, что истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств в размере 65 000 руб., претензия ответчиком не получена, конверт возвратился отправителю 03.10.2022 года с отметкой «Истек срок хранения». Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 722,60 руб.. Суд, проверив расчеты истца, находит их верными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27.04.2022 г. утверждены минимальные рекомендуемые ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь адвокатами, согласно которого устное консультирование клиентов составляет от 2 000 рублей, письменное консультирование – от 3 500 рублей, за составление и направление адвокатского запроса – от 3 000 рублей, за составление искового заявления, возражения на исковое заявление, составление ходатайства, претензии от 6 000 рублей за каждый документ, за участие в судебном заседании первой инстанции от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.
Истцом в материалы дела приложен договор на оказание юридических услуг № от 16.09.2022г., заключенный между ООО «Юридическая компания Хокук» и ФИО2, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по ведению гражданского дела в отношении ФИО3, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 35 000 руб. Согласно квитанции от 16.09.2022 к приходному кассовому ордеру № 73 истцом оплачены юридические услуги в размере 35 000 руб.
На основании изложенного, суд, учитывая обстоятельства дела, а именно категорию дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи (составление претензии, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании) приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (составление претензии - 6 000 руб., составление искового заявления – 6 000 руб., участие представителя в судебном заседании 8 000 руб.).
Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 351,68 руб. исходя из суммы исковых требований. При этом истом госпошлина оплачена в размере 2 366 руб., излишне уплачено 14,32 руб., которая в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возрасту истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 722 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в размере 2 351 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 14 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.
Председательствующий судья подпись. О.А. Коровина
Копия верна. Судья: О.А. Коровина
Подлинник решения находится в деле
№ 2-376/2023 Бирского межрайонного суда РБ