Дело №

УИД №RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Зарубина А.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

с участием истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (Далее - ООО «МВМ») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, согласно которому ответчик приобрел у ответчика смарт-часы HUAWEI Watch4 MDS-AL00(55020APB) IMEI: №, S\N: № за 39 999 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ смарт-часы внезапно прекратили включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ценной заказной бандеролью в адрес ответчика указанные смарт-часы. Также ФИО2 просил в случае направления смарт-часов в сервисный центр на период проведения диагностики и ремонта предоставить ему в пользование аналогичные смарт-часы, обладающие теми же основными потребительскими свойствами, которые просил доставить по адресу проживания: <адрес>. Претензию и смарт-часы ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию от ответчика, не последовало, а также не предоставили истцу на период ремонта схожий по характеристикам товар. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в сумме 39 999 руб. с комментарием «В счет удовлетворения претензии». В связи с чем ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за каждый день просрочки выполнения требований потребителя за нарушение сроков возврата уплаченной за смарт-часы денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 80 397,99 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день задержки выполнения требований потребителя о предоставлении на время диагностики товара длительного пользования, обладающего этими же основанными свойства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82397,94 руб.; 994 руб. – убытки (реальный ущерб) в виде финансовых расходов истца на отправление ДД.ММ.ГГГГ смарт-часов в адрес ответчика; 4 673,13 руб. – неустойка в размере 1% за каждый день просрочки возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 097,34, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как указано в п. 2 ст. 475 ГК РФ и в Законе о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (покупатель) в магазине №А564 Эльдорадо.ru ООО «МВМ» приобрел HUAWEI Watch4 MDS-AL00(55020APB) IMEI: №, S\N: VMUTQ23524004611 за 39 999 руб.

Однако, со слов истца, ДД.ММ.ГГГГ смарт-часы внезапно перестали включаться, в связи с чем 22.12.20023 он направил в адрес ответчика претензию с указанием на упомянутую неисправность и отказом от исполнения договора купли-продажи с просьбой возвратить стоимость товара 39 999 руб., который со всей документацией заказной бандеролью также был направлен в адрес ООО «МВМ», что подтверждается, копией конверта, описью вложения и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В претензии ФИО2 также просил в случае направления смарт-часов в сервисный центр на период проведения диагностики и ремонта предоставить ему в пользование аналогичные смарт-часы, обладающие теми же основными потребительскими свойствами, которые просил доставить по адресу проживания.

Данная бандероль была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответа на претензию от ООО «МВМ» не последовало. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 39999 руб. в счет удовлетворения претензии.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В связи с вышеизложенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку в материалах дела содержится решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными требованиями истца к ООО «Гэлэксимарт» в связи с чем суд полагает, что истец приобретал товар, обнаруживал в нем неисправность, отправил заказной бандеролью и более не предпринимал никаких мер по урегулированию спора, разрешению ситуации. Денежные средства за приобретенный товар возвращены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а заявленная неустойка явно несоразмерна.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании убытков в виде почтовых расходов (кассовые чеки, почтовые описи), а также неустойки за просрочку возврата денежных средств и возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов производны от основного требования в удовлетворении которого истцу отказано, данные исковые требования ФИО2 также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.В. Зарубин

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25.07.2025

Судья А.В. Зарубин