Решение по делу № 2-987/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-987/2023

49RS0001-01-2023-000518-95 14 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда 14 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям (далее – Управление Россельхознадзора) обратилось с настоящим иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что решением Магаданского городского суда от 08 июня 2021 года с Управления Россельхознадзора в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное денежное содержание на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 12 февраля 2021 года по 13 марта 2021 года в размере 14980 руб. 91 коп., проценты (денежная компенсация) за период с 03 февраля 2021 года по 16 апреля 2021 года в размере 316 руб. 35 коп., а всего взыскано 15297 руб. 26 коп.

Не согласившись с решением суда Управлением Россельхознадзора была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 сентября 2021 года указанное решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Управления Россельхознадзора процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты отпускных отменено, в данной части принято новое решение, которым в выплате процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты отпускных в размере 316 руб. 35 коп. отказано. В остальном решение Магаданского городского суда оставлено без изменения.

По указанному решению суда ФИО1 в установленный законом срок получил выплату на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 14980 руб. 91 коп. из бюджета Управления Россельхознадзора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 сентября 2021 года в части оставления без изменения решения Магаданского городского суда от 06 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 июня 2022 года решение Магаданского городского суда от 08 июня 2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с Управления Россельхознадзора невыплаченного денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 12 февраля по 13 марта 2021 года в размере 14980 руб. 91 коп. отменено, принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления Россельхознадзора суммы недоплаты денежного содержания отказано.

Указывает, что в своем решении суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о возврате денежных средств и не обязал ФИО1 возвратить Управлению Россельхознадзора выплаченные денежные средства в размере 14980 руб. 91 коп.

В адрес ФИО1 21 июля 2022 года направлено письмо с предложением возврата выплаченных денежных средств на добровольной основе, оставленное последним без удовлетворения, денежные средства в адрес Управления Россельхознадзора не возвращены.

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) просит суд обязать ФИО1 вернуть денежные средства, выплаченные Управлением Россельхознадзора в размере 14980 руб. 91 коп., взысканные с него как с ответчика в пользу истца по отмененному решению Магаданского городского суда от 08 июня 2021 года по делу №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что не считает выплаченные ему денежные средства неосновательным обогащением, поскольку выплаты произведены на основании решения судов. Ссылаясь на положения ст. 1109 ГК РФ указывает на отсутствие с его стороны недобросовестности, денежные средства получены в качестве средств к существованию.

Выслушав возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Магаданского городского суда от 08 июня 2021 года по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1

С Управления Россельхознадзора в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное денежное содержание на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 12 февраля 2021 года по 13 марта 2021 года в размере 14980 руб. 91 коп., проценты (денежная компенсация) за период с 03 февраля 2021 года по 16 апреля 2021 года в размере 316 руб. 35 коп., а всего взыскано 15297 руб. 26 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 сентября 2021 года указанное решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Управления Россельхознадзора процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты отпускных отменено, в данной части принято новое решение, которым в выплате процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты отпускных в размере 316 руб. 35 коп. отказано. В остальной части решение Магаданского городского суда оставлено без изменения.

Из представленного суду платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что из фонда оплаты труда ФИО1 выплачено денежное содержание в размере 14980 руб. 91 коп. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Магаданского областного суда от 30 сентября 2021 года в части оставления без изменения решения Магаданского городского суда от 06 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано, в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Предусмотренный приведенными положениями институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1).

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда (ч. 2).

Из материалов гражданского дела № следует, что определением Магаданского городского суда от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского областного суда от 28 декабря 2022 года, Управлению Россельхознадзора отказано в повороте исполнения решения Магаданского городского суда от 08 июня 2021 года, принятого по данному делу.

При этом суд, со ссылкой на положения абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ указал, что в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Приведенная норма закона предусматривает ограничение обратного взыскания денежных сумм, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в случае отмены решения в кассационном порядке.

Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на неосновательность получения ФИО1 выплаченных денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из названных положений закона, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По общему правилу, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст.1109 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) предполагается, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в ст. 1109 ГК РФ виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, нельзя квалифицировать отношения сторон, как возникшие из неосновательного обогащения, поскольку в данном случае основанием для выплаты ФИО1 денежных средств явился вступивший в законную силу судебный акт, впоследствии отмененный судом вышестоящей инстанции.

Как указано выше, гражданское процессуальное законодательство предусматривает свой порядок защиты прав ответчика по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования в виде поворота исполнения решения суда.

При этом, закон, предусматривает защиту гражданина, получившего в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства, взысканные в рамках трудовых правоотношений от неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции.

Из установленных судебными актами обстоятельств по гражданскому делу № не следует, что они основаны на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств недобросовестности ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что перечисление ФИО1 денежных средств в размере 14980 руб. 91 коп. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, вопреки доводам представителя истца, осуществлено во исполнение требований судебного решения и не является неосновательным обогащением.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Управления Россельхознадзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 21 марта 2022 года.

Судья С.В. Доброходова