Решение по делу № 2-4674/2024 от 20.01.2025

Дело № 2-676/2025 (2-4674/2024;)

УИД: 42RS0005-01-2024-008415-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кемерово «20» января 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Юго-Восточного административного округа г.Москвы в интересах Казановой Нины Николаевны к Эдилову Хуршуду Мураду оглы о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Прокурор Юго-Восточного административного округа г.Москвы обратился с иском в интересах Казановой Н.Н. к Эдилову Х.М.о. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонных разговоров, путем обмана и злоупотребления доверием неустановленные лица похитили у Казановой Н.Н. денежные средства на общую сумму 4317000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по району Выхино-Жулебино адрес возбуждено уголовное дело <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казанова Н.Н. осуществила перевод денежных средств в размере 564000 руб. на расчетный счет, открытый на имя Эдилова Х.М.о.

Потерпевший является пенсионером по старости, стала жертвой мошеннических действий и обратилась к прокурору.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 564000 руб. в порядке неосновательного обогащения в пользу Казановой Н.Н.

В судебное заседание процессуальный истец и материальный истец - Казанова Н.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонных разговоров, путем обмана и злоупотребления доверием неустановленные лица похитили у Казановой Н.Н. денежные средства на общую сумму 4317000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по району Выхино-Жулебино адрес возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 и ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком каких-либо пояснений по существу спора не представлено.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Материалами дела достоверно подтвержден факт получения ответчиком денежных средств, оснований их сбережения не представлено.

При таких данных требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18513 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Юго-Восточного административного округа г.Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 564000 руб., а так же проценты в порядке ст.395 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111664,28 руб.

Всего взыскать 675664,28 руб. (Шестьсот семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля 28 копеек).

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 18513 руб. (Восемнадцать тысяч пятьсот тринадцать рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в соответствии с ч.2 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 16.01.2025

Копия верна: