Решение по делу № 2-1630/2023 от 26.06.2023

Дело №

УИД 63RS0045-01-2023-000178-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1630/2023 по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Попову ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> находится объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся в собственности Попова ФИО7 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли продажи от <данные изъяты> с/к, заключенным между министерством имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> передан в собственность ФИО2, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно прилагаемым расчетам за ответчиком числится неосновательное обогащение за пользование указанным земельным участком в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанное в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от <данные изъяты>

Также за период с ДД.ММ.ГГГГ. министерством начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Министерством в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности <данные изъяты>. На настоящий момент задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Министерства имущественных отношений Самарской области – ФИО3 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения, представила суду расчет, произведенный на основании заключения судебной экспертизы, согласно которому сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>01 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021г. по 08.02.2022г. <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковое заявление не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просил принять во внимание, что согласно заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость права требования по годовым арендным платежам за пользование земельным участком <данные изъяты>

Представитель третьего лица Департамент градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>

Также за период с ДД.ММ.ГГГГ. министерством начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговый центр «Слово».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговый центр «Слово» <данные изъяты>. рыночная стоимость права требования по годовым арендным платежам за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, в рассматриваемом судом периоде, составляет <данные изъяты> за год.

Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства. Сторонами указанное заключение не оспаривалось.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Данный принцип закреплен в ч 1 и ч.3 ст. 65 ЗК РФ, согласно которой использование земли Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Часть 1 ст. 1107 ГК РФ предусматривает обязанность лица, неосновательного получившего или сберегшего имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Представителем истца в материалы дела представлен расчет, произведенный на основании экспертного заключения <данные изъяты>., согласно которому сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей

Не доверять данному расчету, который основан на проведенной судебной экспертизе, у суда не имеется оснований, поскольку он отвечает требованиям допустимости доказательств и не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Представленный представителем ответчика расчет задолженности по процентам содержит арифметическую ошибку, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривалось само пользование указанным земельным участком, находящимся в спорный период в собственности истца, что и привело к возникновению неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости платы за пользование участком, подлежащей возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период ответчик ФИО2 использовал указанный земельный участок без каких-либо правовых оснований, принимая во внимание представленный стороной истца расчет, произведенный на основании судебного экспертного заключения <данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ФИО2 в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области -удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ФИО8, <данные изъяты>, в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области задолженность в сумме <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> рублей – сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Попова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течении месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2023 года.

Председательствующий: подпись М.В.Левина

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-1630/2023 УИД 63RS0045-01-2023-000178-82 Промышленного районного суда г. Самары