Дело № 2-5050/23 ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Заманове П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ФИО1 (далее истец), обратился в суд с требованием о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что под влиянием мошенников, которые ввели его в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ заключил в ОО «Балаковский» в <адрес> № заключил кредитный договор № на сумму 3 712 566 рублей на потребительские нужды сроком действия 84 месяца под 13.3 % годовых, на условиях ежемесячного возврата части кредита с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в период нахождения в командировке ему на мобильный номер позвонило лицо представившееся сотрудником банка и указало, что в отношении его счетов совершаются мошеннические действия, которые могут привести к незаконному списанию его личных денежных средств, для восстановления его прав необходимо оформить кредит, после чего вернуть кредитные денежные средства на счета банка. После совершения истцом всех действий, продиктованных якобы сотрудниками банка, ДД.ММ.ГГГГ ему написали сообщение, что его обманули.

Истец полагает, что сведения о персональных данных истца, которые он самостоятельно никому не разглашал, могли быть сообщены только сотрудниками банка третьим лицам, что привело к заключению кредитного договора, намерения и необходимости на заключение которого у истца не имелось.

Истец в судебное заседание не явился, извещен по телефону через представителя ФИО2, который явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что истец является спасателем водолазом в МЧС России, имеет стабильный доход, необходимости в получении кредита не имел. Более того, ранее за выдачей кредита не обращался, был напуган и обманут лицами, представившимися сотрудниками банка, а поэтому несмотря на отсутствие намерения на заключение кредитного договора, действуя под диктовку неустановленных лиц обратился в офис банка и заключил кредитный договор, своих страхов и опасений относительно возможных мошеннических действий в отношении него при подписании кредитного договора сотруднику банка не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, приобщенные к материалам дела.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) в ОО «Балаковский» в <адрес> № заключен кредитный договор № на сумму 3 712 566 рублей на потребительские нужды сроком действия 84 месяца под 13.3 % годовых, на условиях ежемесячного возврата части кредита с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк, перечислил заемщику денежные средства в день подписания договора. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт перечисления денежных средств и последующее снятие их наличными истцом не оспаривается.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Так согласно положениям чт. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь ст. ст. 153, 179, 181, 819 ГК РФ, исходит из того, что подписав указанный кредитный договор и получив денежные средства, его стороны выразили свою волю как на выдачу денежных средств, так и на их принятия на условиях обусловленных договором. Суть, смысл и юридические последствия сделки по кредитному договору были понятны. Доказательства того, что истец в момент подписания договора заблуждалась относительно природы сделки, не представлены. Доводы о том, что истец был напуган и ранее кредитные договора не заключал, не свидетельствуют о том, что в момент заключения договора ФИО1 действовала под влиянием обмана со стороны именно сотрудника банка, преднамеренного создания у ФИО1 не соответствующего действительности представления относительно предмета сделки, ее условий и о других обстоятельствах, влияющих на ее решение. Действия истец совершал самостоятельно. Заключенный договор совершен в надлежащей форме и содержит все существенные условия, позволяющие определить предмет договора. Договор подписан истцом лично.

Доводы истца о том, что по указанным событиям он был признан потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не могут являться основанием для признания заключенного договора недействительным по основаниям ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга.

Судья: подпись