Решение по делу № 2-10111/2024 от 28.05.2025

Дело № 2-833/2025

УИД 03RS0017-01-2024-015053-70

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в результате ДТП, в обосновании своих требований указав, что 03.06.2024г. в 22:52 произошло ДТП по <адрес>, РБ с участием автомобиля ВАЗ 2108 г/н № принадлежащего и под управлением ФИО2, и принадлежащим истцу автомобилем Мазда №, под его управлением. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 её автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (ХХХ №), автогражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах» (ХХХ №). В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Воспользовавшись своим правом, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случаи. Данное ДТП было оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» и зарегистрировано под №, согласно которому лимит ответственности составляет 400 000 руб. 27.06.2024г. СПАО «Ингосстрах» направило ответ с отказом в удовлетворении требований истца. 08.08.2024г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии. 19.08.2024г. СПАО «Ингосстрах» направило ответ с отказом в удовлетворении требований истца. 04.09.2024г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с СПАО «Ингосстрах» не доплаченное страховое возмещение. 17.10.2024г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований. В соответствии с экспертным заключением № выполненный ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 971 100 руб. 00 коп., рыночная стоимость ТС составляет 469 000 руб., стоимость годных остатков составляет 75 900 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 469 000 – 75 900 = 393 100 руб. 17.10.2024г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение, которое вступило в силу 30.10.2024г., таким образом, последним днем для обращения в судебном порядке к финансовой организации является 30.11.2024г.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в свою пользу, в качестве возмещения ущерба 177 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 707 руб., нотариальные расходы за составление доверенности 2 400 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст.17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

03.06.2024г. в 22:52 произошло ДТП по <адрес>, РБ с участием автомобиля ВАЗ 2108 г/н № принадлежащего и под управлением ФИО2, и принадлежащим истцу автомобилем Мазда 3 №, под его управлением. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 её автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (ХХХ №), автогражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах» (ХХХ №). В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что виновным в ДТП является водитель ФИО2 её автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (ХХХ №), автогражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах» (ХХХ №). В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случаи. Данное ДТП было оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» и зарегистрировано под №, согласно которому лимит ответственности составляет 400 000 руб. 27.06.2024г. СПАО «Ингосстрах» направило ответ с отказом в удовлетворении требований истца. 08.08.2024г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии. 19.08.2024г. СПАО «Ингосстрах» направило ответ с отказом в удовлетворении требований истца. 04.09.2024г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с СПАО «Ингосстрах» не доплаченное страховое возмещение. 17.10.2024г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №_АКФС выполненный ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 971 100 руб. 00 коп., рыночная стоимость ТС составляет 469 000 руб., стоимость годных остатков составляет 75 900 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 469 000 – 75 900 = 393 100 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.12.2024г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная Экспертная Служба».

07.04.2025г. представителем стороны истца представлено видео с места ДТП.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.04.2025г. по ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная Экспертная Служба».

Согласно представленного суду заключения эксперта №М-2025 часть заявленных механических повреждений Мазда 3 г/н № могли образоваться в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта (по ЕМ) без учета износа составляет 543 000 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 281 300 руб., стоимость ТС составляет 214 000 руб., стоимость годных остатков составляет 36 200 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 214 000 - 36 200 = 177 800 руб.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда экспертного заключения № выполненного экспертом ООО «Региональная Экспертная Служба», которое было выполнено на основании судебного определения, полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание экспертное заключение №, выполненного экспертом ООО «Региональная Экспертная Служба», учитывая положения, изложенные в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 15 декабря 2020 года, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, суд приходит к выводу о необходимости взыскать со страховщика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 177 800 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 88 900 руб. из расчета 177 800 руб. х 50%.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах" подлежат фактически понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются представленными суду квитанциями, а также соглашением на оказание юридических услуг от 09.11.2024г., распиской от 09.11.2024г.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета г. Стерлитамак РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9334 рублей, от уплаты которой истец ФИО1 был освобождена при подачи иска в силу положений ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба и убытков в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 сумму страхового возмещения по страховому случаю в размере 177 800 рублей, штраф в размере 88 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 707 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 500 рублей, нотариальные расходы за составление доверенности в размере 2 400 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере 9334 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме - 28 мая 2025 года.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>