УИД 74RS0005-01-2025-001594-39

Дело № 2-1716/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 июля 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.С.Комарницкой,

при секретаре Е.А.Котовой,

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В.Е.Штамм обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в размере 152197 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 17400 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 31000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5566 руб., расходов на дефектовку в размере 1500 руб., расходов по оптате стоимости доверенности в размере 2400 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба, с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование доводов указано, что 02 ноября 2024 года с участием автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № находящегося под управлением собственника В.Е.Штамма и автомобиля Лада 211140 государственный регистрационный знак № находящегося под управлением неустановленного водителя и принадлежащего ФИО2 произошло ДТП, виновником аварии является водитель автомобиля Лада 211140 государственный регистрационный знак № Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "ГСК "Югория". Гражданская ответственность виновника застрахована не была. На основании заключения оценщика ООО "АвтоПартнер-74 Челябинск" размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № составила 152197 руб.

В судебное заседание истец В.Е.Штамм не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела она извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 02 ноября 2024 года с участием автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № находящегося под управлением собственника В.Е.Штамма и автомобиля Лада 211140 государственный регистрационный знак № находящегося под управлением неустановленного водителя и принадлежащего ФИО2 произошло ДТП.

Виновником ДТП является неустановленный водитель автомобиля Лада 211140 государственный регистрационный знак № (л.д.9).

В результате ДТП транспортное средство Шевроле Нива государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория".

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2.

На основании заключения оценщика ООО "АвтоПартнер-74 Челябинск" размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № составила 152197 руб.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, то у истца в силу закона возникло право требования к нему возмещения ущерба в сумме 152197 руб.

В добровольном порядке ответчик возмещение истцу ущерба не произвел.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заявленного ущерба в размере 152197 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с собственника транспортного средства, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 17400 руб. (л.д.15), на оплату государственной пошлины в размере 5566 руб. (л.д.4), на оплату стоимости дефектовки в размере 1500 руб., а также на оплату стоимости нотариальной доверенности в размере 2400 руб. (л.д.14).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Истец на основании договора на оказание юридических услуг от 29 июля 2023 года понесены расходы в размере 31000 руб. (л.д.31,33-34).

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объема выполненной представителем работы, суд считает разумным отнести на ответчика заявленные расходы в размере 31000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных обязательств в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Данные требования заявлены обосновано, поскольку в силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию также с ответчика ФИО2.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серия №) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх рождения, уроженца ..., паспорт серия № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152197 руб., судебные расходы на составление отчета оценщика в размере 17400 руб., расходов по дефектовке в размере 1500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5566 руб., расходов по оплате юридических расходов в размере 31000 руб., всего взыскать сумму в размере 210063 (двести десять тысяч шестьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскивать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серия №) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх рождения, уроженца ..., паспорт серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 152197 руб. начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С.Комарницкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 июля 2025 года

Председательствующий А.С.Комарницкая

...

...

...

...

...

...

...

...

...