Дело № 2а-312/2023

22RS0068-01-2022-006176-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Быхуна Д.С.,

при секретаре Мардарь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю) ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, ГУФССП России по Алтайскому краю, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в необращении взыскания на имущество должника ФИО10 в виде бани, возложить обязанность обратить взыскание на данное имущество.

В обоснование требований указано на то, что в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО10 в пользу ФИО4 задолженности в сумме 402276,50 руб. Должник является получателем пенсии по старости, обращение взыскание на которую судебным приставом-исполнителем осуществляется ненадлежащим образом. Кроме того, во владении должника находится баня, конструкцию которой возможно перенести с участка в другое место и продать с торгов, однако соответствующие действия судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, в удовлетворении ходатайства о реализации данного имущества отказано безосновательно. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права ФИО4 как взыскателя по исполнительному производству.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО6 Н.С., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5, в качестве заинтересованных лиц – ФИО10, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 – ФИО8 на удовлетворении административных исковых требований настаивала.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 – ФИО6 полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку баня самостоятельным объектом не является, право собственности на нее не зарегистрировано.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО6 Н.С. просил в удовлетворении административных исковых требованиях отказать, ссылался на невозможность проживания должника в принадлежащей ей части дома, поскольку имеются проблемы с электроснабжением, отсутствует возможность приготовления пищи.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью ФИО10 и ФИО4 Выделена в натуре и передана в собственность ФИО10 23/45 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., в виде ....; 1/2 доля в праве собственности на земельный участок по указанному адресу; баня, расположенная на данном земельном участке. Выделена в натуре и передана в собственность ФИО4 22/45 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., в виде квартиры № №; 1/2 доля в праве собственности на земельный участок по названному адресу. Взыскана с ФИО10 в пользу ФИО4 денежная компенсация в размере 402276,50 руб.

На основании исполнительного листа ФС № о взыскании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО4 задолженности в размере 402276,50 руб.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления доходов должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства неоднократно в порядке электронного взаимодействия направлялись запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, операторам связи, ГУВМ МВД России.

Согласно полученным ответам имущество, на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано. В качестве индивидуального предпринимателя, учредителя либо руководителя юридического лица ФИО10 не зарегистрирована, является получателем пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника, установлен процент ежемесячного удержания в размере 50 %.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что денежные средства ежемесячно перечисляются взыскателю, начиная с февраля 2022 года

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на лицевых счетах в кредитных организациях. Списанные с данных счетов денежные средства в сумме 22206,18 руб. перечислены в пользу взыскателя.

В соответствии с ответом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю на запрос суда, ФИО10 является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..... В ЕГРН содержатся две записи о запрете на совершение регистрационных действий.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в виде необращения взыскания на баню, расположенную на принадлежащем ФИО10 земельном участке.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из содержания приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если в момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что ФИО10 проживает по адресу: ...., в двухэтажной деревянной бане, находящейся на территории домовладения. Данное помещение обустроено для проживания, имеется кухня, спальное место, туалет и душевая.

При проверке части дома, отведенной должнику, установлено наличие туалета, душевой, спального места, холодильника, гардероба, стиральной машины. Кухня в доме отсутствует. В доме имеется вода (холодная\горячая), газовое отопление. Электроснабжение проходит через половину дома, принадлежащую взыскателю ФИО4

В судебном заседании ФИО10 пояснила, что проживать в доме постоянно не может вследствие перепадов напряжения, периодического отключения электроэнергии, что приводит к поломке газового котла отопления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 Н.С. пояснил, что в настоящее время условия для проживания в принадлежащей ФИО10 части дома отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доказательств возможности постоянного проживания ФИО10 в части дома административным истцом не представлено, равно как и объективных данных, свидетельствующих о том, что конструкция бани может быть перемещена без несоразмерного ущерба ее назначению.

При этом суд учитывает, что обеспечение ФИО10 нормальных условий существования и гарантий ее социально-экономических прав направлено, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности, имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, притом что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время часть жилого дома, расположенного по адресу: ...., а также баня в своей совокупности представляют собой единственное пригодное для постоянного проживания ФИО10 помещение, поскольку проживание лишь в части дома или только в бане не позволит обеспечить нормальное, обеспечивающее человеческое достоинство, существование должника.

Об изменении способа исполнения решения ФИО6 С.А. не обращался.

В этой связи суд не усматривает оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица.

Так, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, обращено взыскание на пенсию должника. В этой связи оснований полагать, что должностным лицом при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства, не имеется. Какого-либо иного источника дохода, помимо пенсии, равно как и имущества ФИО10 не имеет. В настоящее время исполнительное производство не окончено, в пользу взыскателя ежемесячно поступают денежные средства в счет погашения задолженности, в связи с чем права административного истца нарушенными признать нельзя. При этом неисполнение требований исполнительного документа в данном случае в первую очередь связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а инертным отношением к имеющимся обязательствам самого должника, которым достаточные меры к погашению задолженности не принимаются.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его незаконном бездействии, поскольку судебным приставом-исполнителем совершаются действия с целью исполнения исполнительного документа.

Поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена, заявленные ФИО4 требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом не установлено незаконное бездействие, суд также не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по его устранению.

В этой связи, заявленные ФИО4 требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.С. Быхун

Мотивированное решение составлено 01 марта 2023 года.