Решение по делу № 2-693/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-693/2023

54RS0008-01-2023-000031-90

Поступило в суд 11 января 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года

г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бобрикова А.О.,

при секретаре судебного заседания Братцовской Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, просил расторгнуть договор на оказание услуг «Карта помощи на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт», взыскать с ООО «Гарант Контракт» денежные средства в сумме 320 000 рублей, расторгнуть договор с ООО «АЦ ФРУНЗЕ» на оказание услуг «Дополнительное оборудование» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «АЦ ФРУНЗЕ» денежные средства в сумме 200 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчиков штраф 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № по кредитному продукту Автокредит ТВП 4.20 RUB. Между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор оказания дополнительных услуг – «Карта помощи на дорогах» и были перечислены денежные средства в размере 320 000 рублей. Также между ФИО2 и ООО «АЦ ФРУНЗЕ» заключен договор на оказание дополнительных услуг «Дополнительное оборудование» и были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей. В договоре купли-продажи вышеуказанные средства указаны как первоначальный взнос, а не дополнительные услуги. Данные услуги были предоставлены сотрудниками автосалона, как обязательные и лишь в кредитном договоре, заключенном с АО «Тинькофф Банк» расписано:

сумма 967 000,00 рублей в пользу ООО «АЦ ФРУНЗЕ» за автомобиль;

сумма 320 000,00 рублей в пользу ООО «Гарант Контракт» за «Карта помощи на дорогах».

сумма 200 000,00 рублей в пользу ООО «АЦ ФРУНЗЕ» за «Дополнительное оборудование».

Денежные средства были перечислены согласно кредитному договору, заключенному АО «Тинькофф Банк».

Однако, данными услугами ФИО2 пользоваться не хотел, они были навязаны сотрудниками автосалона при заключении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «Гарант Контракт» с письменной претензией об отказе от услуг и возврате уплаченной суммы. Ответа на претензию не последовало, требования истца в добровольном порядке и в установленные законом сроки ответчиками удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «АЦ ФРУНЗЕ» с письменной претензией об отказе услуг и возврате уплаченной суммы. Ответа на претензию не последовало, требования в добровольном порядке и в установленные законодательством сроки не были удовлетворены.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО2 от иска в части требований к ООО «АЦ ФРУНЗЕ» о расторжении договора с ООО «АЦ ФРУНЗЕ» на оказание услуг «Дополнительное оборудование» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 200 000 рублей, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено почтовым уведомлением. Согласно представленным ранее возражениям на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку истец был ознакомлен с условиями договора и согласен, текст договора для ознакомления был им получен, договор был заключен добровольно истцом (л.д. 38-42).

Дело рассмотрено на основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчика, извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «АЦ ФРУНЗЕ» (продавец) заключен договор № АФ/09-16 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с предметом которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство со следующими характеристиками: VIN №, марка, модель: Nissan Teana, 2013 года выпуска, № двигателя VQ25 837057A, паспорт транспортного <адрес> выдан ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость автомобиля в размере 1 488 000 рублей, в том числе НДС, рассчитанный в соответствии с п. 5.1 ст. 154 и п. 4 ст. 164 НК РФ. Покупатель уплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке:

- первоначальный взнос в размере 521 000 рублей уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу.

- оставшаяся часть цены договора в размере 967 000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными покупателю кредитной организацией (АО «Тинькофф Банк» в качестве заемных средств для покупки автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор счета на следующих условиях: номер договора 5823843411, Тарифный план «Счет обслуживания кредита. ТПС 7.7 RUB (рубли РФ)», а также кредитный договор № по тарифному плану «Автокредит ТПВ 4.20 RUB», сумма кредита 1 487 000 рублей под 18,6% годовых, размер регулярного платежа – 37 640 рублей на приобретение товара автомобиля. Согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просил сумму кредита перечислить со его счета в сумме 967 000 рублей в пользу ООО «АЦ ФРУНЗЕ» (ИНН №) за Nissan Teana, VIN: №; в сумме 320 000 рублей в пользу ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» (ИНН <***>) за Карту помощи на дорогах; в сумме 200 000 рублей в пользу ООО «АЦ ФРУНЗЕ» (ИНН <***>) за дополнительное оборудование (л.д. 19).

При заключении кредитного договора между Истцом и ООО «АЦ ФРУНЗЕ» была выдана электронная карта «Стандарт» № «Техническая помощь на дороге!» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ карта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с условиями договора ознакомлен, согласен, собственноручно подписан (л.д.46).

Указанный договор на оказание услуг является договором присоединения. Услуги, изложенные в данном договоре, распространяются на автомобиль Nissan Teana, VIN: №, приобретаемый за счет заемных средств по кредитному договору.

Срок действия карты № «Техническая помощь на дороге!» - 7 лет. В соответствии с кредитным договором стоимость услуг по «Техническая помощь на дороге!» составила 320 000 рублей, оплачена истцом единовременно, в день подписания договора.

Согласно п. 3.5 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (в ред. от 03.02.2020г.), в случае отказа абонента (истца) от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 Оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционального неиспользованным абонентом периодам (л.д. 47-56).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес ответчика письмом была направлена претензия о возврате уплаченной суммы в размере 320 000 рублей в течении 10 дней с момента получения претензии (л.д. 75). Однако требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Учитывая, то, что в течение периода времени, определенного договором на оказание услуг, и к моменту обращения ФИО2 с заявлением о расторжении данного договора м возврате денежных средств, своими правами и предложенными услугами истец не воспользовался, ответчик, как исполнитель, не понес расходы, связанные с исполнением по договору.

При таких обстоятельствах, денежные средства, полученные от истца по договору с ООО «Гарант Контакт», подлежат возврату в размере 320 000 рублей. Ответчик до обращения истца в суд добровольно денежную сумму в размере не вернул, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы в размере 320 000 рублей подлежат удовлетворению.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие, предусмотренное пунктом 3.5 договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае отказа абонента (истца) от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 Оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционального неиспользованным абонентом периодам.

Поскольку претензия истцом о расторжении договора и возврате денежной суммы по договору «Техническая помощь на дорогах!» направлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 7 дней со дня заключения договора, и в указанный период истец услугами по указанному договору не воспользовался, то возврату подлежит вся уплаченная сумм по договору абонентского обслуживанию по картам «Техническая помощь на дорогах!» в размере 320 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения:

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ООО «Гарант Контакт» не исполнило обязанность по возврату ФИО2 денежных средств в сумме 320 000 рублей в связи с его отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав ФИО2 в области защиты прав потребителей.

ФИО2 просит взыскать с ООО «Гарант Контакт» в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей. Учитывая характер и объем причиненных ФИО2 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает указанную сумму обоснованной, а потому подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае ООО «Гарант Контакт» не выполнило предусмотренную законом обязанность добровольно вернуть истцу сумму в размере 320 000 рублей. Поэтому с ООО «Гарант Контакт» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г., согласно которым размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 325 000 рублей (320 000 рублей + 5 000 рублей), то есть в размере 162 500 рублей.

Ответчик сделал заявление о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд не усматривает оснований по заявлению ответчика для применения к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что определенный размер штрафа не приведет к неосновательному и чрезмерному обогащению истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 8 075 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг «Карта помощи на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт».

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН №) в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные по договору с ООО «Гарант Контракт» на оказание услуг «Карта помощи на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 162 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН №) в местный бюджет госпошлину в сумме 8 075 рублей.

Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Бобрикова