УИД 66RS0006-01-2023-005035-16
Дело № 2а-5240/2023
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2023 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколенко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что 03.07.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевского РОСП) ФИО2 на основании исполнительного листа ФС < № >, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 122608/22/66006-ИП. Истец является должником по указанному исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 22.09.2023 взыскан исполнительский сбор 7% от суммы долга, что составило 784 608 руб. 60 коп. Между тем, указанная сумма не соответствует действительности, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства часть задолженности была погашена, а именно - 07.10.2021 погашено 4501 446,26 руб. посредством подписания договора цессии, 800 000 руб. путем передачи денежных средств по расписке от 20.11.2020, следовательно на момент предъявления исполнительного документа сумма задолженности составила 590 7248,14 руб. Должником были предприняты все возможные меры по погашению суммы задолженности, в том числе и после предъявления исполнительного документа к исполнению, 15.10.2022 передано 3000 000 руб., а также безналичными переводами 20.03.2023 перечислено 400 000 руб. и 21.03.2023 также 400 000 руб., 09.06.2023 передано 210 7000 руб. по расписке. Поэтому вина ФИО1, предпринявшего все возможные меры для погашения задолженности, отсутствует, в связи с чем просит освободить от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2023.
В судебном заседании 19.10.2023 административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержал. В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП ФИО2 просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.
В судебное заседание 09.11.2023 административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 19.10.2023, не явился. Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела через курьера и заказной корреспонденцией, не явились, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов
На основании частей 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (часть 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).
Согласно частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08 июля 2014 года N 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 15.02.2022 Орджоникидзевским районным суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2359/2020 выдан исполнительный лист ФС < № > о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по векселям в общем размере 9736 851 руб., процентов 1411 843 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб.
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 03.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 122608/22/66006-ИП, предметом исполнения является иные взыскания имущественного характера в размере 11208 694 руб. 40 коп. с должника ФИО1 в пользу ФИО3
Материалами дела подтверждено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства 03.07.2022 посредством системы ЕПГУ направлена в адрес ФИО1, 03.07.2022 ему доставлена и 04.07.2022 в 08:20 ч. уведомление им прочитано. Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не оспаривался административным истцом в судебном заседании.
В данном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником указанного постановления (пункт 2), должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 50000 рублей с должника-организации (пункт 4).
Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа по указанному исполнительному производству должником не исполнен, судебным приставом-исполнителем ФИО2 13.03.2023 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 784 608,60 руб.
При этом у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения по которому истек, а потому имелись и правовые основания для вынесения 13.03.2023 постановления о взыскании исполнительского сбора.
01.09.2023 исполнительное производство № 122608/22/66006-ИП судебным приставом-исполнителем окончено по заявлению взыскателя. При этом указано, что сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Приведенной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Между тем, оснований для освобождения должника ФИО1 от уплаты исполнительского сбора при рассмотрении дела не установлено, так как административным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.
Согласно разъяснению п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО2 исполнительский сбор исчислен от суммы задолженности по исполнительному документу в размере 11208 694,40 руб., 7% от которой составляет 784 608,60 руб. При этом с учетом установленного постановлением срока для добровольного исполнения, требования исполнительного документа подлежали исполнению в срок до 11.07.2022.
Административным истцом суду представлены доказательства частичного исполнения требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления. Так, согласно расписке от 20.11.2020 ФИО4 ФИО3 переданы денежные средства в общем размере 800 000 руб. в счет погашения части заявленных в рамках дела № 2-2359/2020 исковых требований, итого сумма задолженности после передачи денежных средств составляет 10348694, 40 руб. Также 07.10.2021 между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) < № >, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций», сумма уступаемого составляет 4501 446,26 руб. Пунктами 1.7, 1.8 договора предусмотрено, что требование передается цессионарию в качестве отступного в порядке ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью частичного прекращения обязательства цедента перед цессионарием по погашению задолженности по вступившему в законную силу решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2020 по делу № 2-2359/2020 на сумму 4501 446,26 руб., после чего остаток задолженности цедента перед цессионарием по указанному решению суда составляет 5907 248,14 руб.
Следовательно, сумма неисполненных требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа ФС < № >, составляет 5907 248,14 руб.
С учетом изложенного, размер исполнительского сбора подлежит расчету от суммы задолженности неисполненных требований в размере 5907 248,14 руб. и будет составлять 413 507, 37 руб. (7% от 5907248,24 руб.)
Кроме того, ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному документу ФИО3 оплачено: 15.10.2022 – 3000 000 руб., что подтверждается распиской от 15.10.2022; 20.03.2023 и 21.03.2023 – по 400 000 руб. (всего 800 000 руб.), что подтверждается чеками о переводе денежных средств и 09.06.2023 – 2107 000 руб., что подтверждается распиской от 09.06.2023, итого оплачено 5907 000 руб.
После этого в Орджоникидзевский РОСП взыскателем ФИО3 направлено заявление об окончании исполнительное производство, которое 01.09.2023 судебным приставом-исполнителем окончено по заявлению взыскателя.
При разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой взимание исполнительского сбора должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Учитывая добросовестное поведение административного истца, совершение им действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, как до возбуждения исполнительного производства, так и после, внесение платежей в счет погашения долга, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 310 130 руб. 53 коп.
При этом, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2023, вынесено 22.09.2023 и 28.09.2023 должником подано административное исковое заявление, суд полагает возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора - отказать.
Размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 13.03.2023 в рамках исполнительного производства № 122608/22/66006-ИП от 03.07.2022 уменьшить до 310 130 руб. 53 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Ушакова