№2-7028/2025

50RS0031-01-2025-004120-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 744 913руб. 58коп., из которых: основная сумма ущерба 491 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 913,58 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 был нанесен ущерб мошенническими действиями компании ООО «АФК Наследие». Между Обществом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 500 000руб. При заключении договора от имени Общества действовал ответчик ФИО3 и иные лица. ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о признании потерпевшим указан обвиняемый ФИО6 в то время как обвиняемыми по делу являются: ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 323, 810, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 полагает, что, будучи признанным потерпевшим по уголовному делу, наделен правом обращаться в суд с иском о возмещении причиненного ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещался, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание – не явился, надлежаще извещался судом по последнему известному суду адресу регистрации, а также по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по АДРЕС, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку по уголовному делу не вынесен приговор, ответчик не признан виновным в совершении преступления(л.д.81-82).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ООО «АФК Наследие» в лице генерального директора ФИО6 (заемщик) был заключен Договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 передал в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить такую же сумму денежных средств и проценты в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.62-68).

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении генерального директора ООО «АФК Наследие», ФИО6 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств граждан под предлогом вложения денежных средств в деятельность ООО «АФК Наследие».

Предварительным следствием установлено, что ФИО6 в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ООО «АФК Наследие», являясь генеральным директором и используя свое служебное положение, находясь в офисном помещении ООО «АФК Наследие», организовал преступную деятельность, направленную на хищение денежных средств граждан под предлогом вложения денежных средств в деятельность ООО «АФК Наследие».

Неустановленные соучастники ФИО6 действуя во исполнение общего преступного умысла, имея умысел на хищение денежных средств ФИО2, путем обмана, действуя от имени ООО «АФК Наследие», убедили последнего заключить вышеуказанный договор займа под предлогом получения ежемесячных процентов, тем самым вводя ФИО2 в заблуждение относительно законности своих намерений. После чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал неустановленному соучастнику ФИО6 денежные средства в общем размере 500 000 руб. Однако, после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ., была осуществлена выплата процентов в размере 9 000 руб. за пользование займом(л.д.12-18).

После этого, ФИО6, действуя в составе организованной группы совместно с неустановленными соучастниками, полученные путем обмана денежные средства в сумме 491 000руб. похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Постановлением старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу №(л.д.19-20).

Постановлением старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданским истцом ФИО2, истец был признан гражданским истцом по уголовному делу №(л.д.20(оборот)-21).

Уголовное дело № с обвинительным заключением, утвержденным прокурором ДД.ММ.ГГГГ, было передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с присвоением номера 01-0021/2025.

Обвиняемыми по указанному уголовному делу № являются ответчик ФИО3, а также ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9, что следует из Обвинительного заключения, утвержденного прокурором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Обвинительным заключением ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (131 эпизод преступной деятельности), а именно, в том, что, он совершал мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причинённого вреда, определённого по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на истце.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановления следователя о признании потерпевшим, о признании гражданским истцом подобного рода преюдицию не образуют и не являются основанием для освобождения от доказывания.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьёй 49 Конституции РФ.

Не является таким актом и обвинительное заключение, утвержденное прокурором.

В связи с чем постановление о признании потерпевшим, постановление о признании гражданским истцом, обвинительное заключение, утвержденное прокурором, являются письменными доказательствами (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что стороной заключенных с ФИО2. договоров займа является ООО «АФК Наследие».

Постановления о признании ФИО2 потерпевшим и гражданским истцом вынесены следователем, а не судом.

Приговор, которым установлен факт совершения ответчиком ФИО3 преступных действий в отношении истца ФИО2, в материалы дела не представлен.

Конституционный Суд РФ в пункте 3.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, статьи 199 Уголовного кодекса РФ и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО13 и ФИО14 отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Учитывая, что договор займа был заключен между ФИО2 и ООО «АФК Наследие» в лице генерального директора ФИО6, он же, а не ФИО12, является лицом, в связи с противоправными действиями которого ФИО2 был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №, как это следует из представленных им постановлений следователя, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 не доказана причинно-следственная связь между причиненным ему ущербом и действиями ответчика ФИО3

Также не представлены доказательства вины ФИО3 в совершении преступных действий в отношении ФИО2, приговор суда не вынесен, судебное заседание по уголовному делу № в Замоскворецком районном суде г.Москвы отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Отраженные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления ФИО3 в силу ст. 49 Конституции РФ и с учетом приведенных разъяснений высшего суда сами по себе таким доказательством не являются.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, позволяющих взыскать с ответчика ФИО12 ущерб, причиненный истцу ФИО2, вина которого в совершении преступления и причинении ущерба ФИО2 приговором суда, вступившим в законную силу, не установлена, уголовное дело находится на рассмотрении в Замоскворецком районном суде г.Москвы (дело №), в связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года