№2- 3756/2023

61RS0022-01-2023-002690-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре судебного заседания К.А. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство», МУП «Управление Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском, в дальнейшем уточненным, к МКУ «Благоустройство» о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МУП «Управление «Водоканал».

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от <дата>, изменено процессуальное положение МУП «Управление Водоканал» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

В дальнейшем ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с МКУ «Благоустройство» и МУП «Управление Водоканал» солидарно сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате диагностики и геометрии колес в размере <данные изъяты> рублей; расходов по эвакуации ТС в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оплату услуг СТОА при производстве судебного осмотра в размере <данные изъяты> рублей; а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей; расходов по отправке копии иска ответчику в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве оснований исковых требований указано, что <дата>г. в 20 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС Хонда Цивик 1.41 ГРЗ № под управлением ФИО2 на выбоину на проезжей части дороги размером 0.9 м. х 2,0 м х глубина 0,2м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Транспортное средство Хонда Цивик 1.41 ГРЗ № получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению № от 28.03.2023г. в действиях ФИО2, как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано. <дата> между собственником ТС Хонда Цивик 1.41 ГРЗ №, ФИО3 , именуемой как «Потерпевший» и ФИО1 , именуемой как «Сторона 1» было заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения. Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности для подачи искового заявления истец обратился к независимому эксперту. 03.04.2023 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства Хонда Цивик 1.41 ГРЗ №, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. Осмотр транспортного средства проходил с использованием профессионального оборудования, для установления наличия повреждений ходовой части ТС. Было выдано заключение специалиста, отчет о регулировке, схемы геометрии колес основанное на показаниях с измерительного стенда, которое легло в основу экспертного заключения. По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый ТС Хонда Цивик 1.41 ГРЗ №, с учетом износа составил <данные изъяты> рублей), без учета износа составил <данные изъяты> рублей), из представленного исследования установлена полная гибель ТС Хонда Цивик 1.41 ГРЗ №, а, следовательно, ущерб определен по следующим параметрам: рыночная стоимость ТС Хонда Цивик 1.41 ГРЗ № на момент совершения ДТП составляет <данные изъяты> рублей) - стоимость годных остатков ТС Хонда Цивик 1.41 ГРЗ №, которая составляет - <данные изъяты> рублей). Кроме этого, были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>), а так же были понесены необходимые расходы в размере <данные изъяты> рублей) по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС, было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения. Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие дороги в виде выбоины по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, где имело место ДТП, не соответствовало требованиям п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Одним из главных направлений МКУ «Благоустройство» является ремонт и содержание автомобильных дорог, оснащение их техническими средствами регулирования дорожного движения. МКУ «Благоустройство» не выполняет свои обязанности по содержанию вверенных им дорог и являются виновными в произошедшем ДТП.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом и заранее, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель ответчика МУП «Управление Водоканал» на основании доверенности ФИО4 просил отказать в иске, поддержал письменные возражения, полагал, что надлежащим ответчиком является МКУ «Благоустройство», поскольку выбоина находится на проезжей части, ответственность за надлежащее содержание автомобильных дорог несет именно МКУ «Благоустройство».

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым Акт обследования дороги по месту дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> п<адрес> в <адрес> владельцем автомобильной дороги не составлялся, также на момент ДТП (28.03.2023г.) обследование дороги не проводилось с участием МУП «Управление «Водоканал» и владельца автомобильной дороги (МКУ «Благоустройство») о состоянии участка дороги, техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к стечению безопасности дорожного движения, вследствие чего, доказательств вины и причинной связи в действиях / бездействиях МУП «Управление «Водоканал» и наступившими повреждениями автомобиля «Хонда Цивик», гос. номер №, не предоставлены. В данном случае, владельцем автомобильной дороги МКУ «Благоустройство» АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП не составлен. Владелец автомобильных дорог МКУ «Благоустройство», осуществляет содержание автомобильных дорог в г. Таганроге, и в данном случае, когда эксплуатационное состояние дороги улицы по месту ДТП с адресному ориентиром: <адрес>, не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017 обязано принимать меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, но по обстоятельствам дела МКУ «Благоустройство» мер на устранение дефектов не принято. Причиной повреждения транспортного средства послужило не выполнение требований по держанию автомобильной дороги и требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, вследствие чего, МКУ «Благоустройство», являясь уполномоченным лицом, осуществляющей дорожную деятельность, как владелец автомобильной дороги <адрес> в <адрес> и Уполномоченной организацией, выдавшей разрешение на производство земляных работ не исполнило своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии, требования в адрес МУП Управление «Водоканал» о нарушениях земляных работ и их устранении по месту совершения ДТП в границах автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> по адресному ориентиру в районе <адрес>, не поступали. МУП «Управление» «Водоканал» согласно Разрешения от 08.06.2022г. № в июне 2022г. выполнены земляные работы связанных с ликвидацией аварийной ситуации на сетях водоснабжения (асфальт 8 кв.м.) по адресному ориентиру: <адрес> благоустройства муниципального образования «Город Таганрог» и Порядком оформления и выдачи разрешения на производство земляных работ в границах муниципального образования «Город Таганрог». В соответствии с п. 6.1 постановления Администрации г. Таганрога от 20.05.2021г. № Об утверждении Порядка оформления и выдачи разрешения на производство земляных работ в границах муниципального образования «Город Таганрог» установлено: Контроль за соблюдением требований по производству земляных работ осуществляет Уполномоченная организация, выдавшая Разрешение. В адрес МУП «Управление «Водоканал» в период с 30.06.2022г. по 28.03.2023г., на момент ДТП, в ходе контроля за соблюдением требований по производству земляных работ от Уполномоченной организации, которая осуществляет содержание автомобильных дорог (МКУ «Благоустройство»), выдавшей Разрешения от 08.06.2022г. №, требования о выполнении работ об устранении дефектов повреждения и связанные с ними нарушения благоустройства территории, в связи с проведением земляных работ по адресному ориентиру места дорожно- транспортного происшествия в районе <адрес> в <адрес>, а также сведения некачественного выполнения земляных работ и/или использования при выполнении некачественных материалов, не поступали. Согласно п. 6.2, 6.5 Постановления Администрации г. Таганрог от 20.05.2021г. № производитель работ обязан в течение пяти лет со дня подписания Акта о прием выполненных работ за свой счет устранять просадки грунта, асфальтового покрытия и связанные с ними нарушения благоустройства территории в месте проведения работ, указанном в Разрешении. По обстоятельствам дела Акт о приеме выполненных работ произведенных по адресному ориентиру: <адрес> подписан членами комиссии без даты, требования о выявлении нарушений земляных работ и их устранении с 30.06.2022г. по 28.03.2023г. на момент ДТП в адрес МУП «Управление «Водоканал», не поступали. Асфальтовое покрытие по адресному ориентиру места разрытия: <адрес>, согласно сведениям члена комиссии работника МУП «Управление Водоканал» ФИО5, восстановлено 30.06.2022г., что подтверждается фотографиями после завершения земляных работ по месту аварийного разрытия. В данном случае, по Разрешению от 08.06.2022г. № требования в МУП «Управление «Водоканал» о нарушениях земляных работ и их устранении не поступали. В соответствии с пунктами 5.14, 6.1 Постановления Администрации г. Таганрог от (0.05.2021г. № после завершения земляных работ по Разрешению от 08.06.2022г. № остановленный участок, на котором проводились аварийные работы, принимается в соответствии актом о приеме выполненных работ Уполномоченной организацией (МКУ «Благоустройство»), давшей Разрешение и осуществляющей контроль. МКУ «Благоустройство», как Уполномоченная организация, несет ответственность за организацию и сроки приемки по Акту приемки выполненных работ. В данном случае, со стороны Уполномоченной организации (МКУ «Благоустройство»), выдавшей Разрешение от 08.06.2022г. № и осуществляющей контроль за соблюдением требований по производству земляных работ, выполненные МУП «Управление «Водоканал» восстановительные работы приняты комиссией, что подтверждается актом о приеме выполненных от по адресному ориентиру: <адрес> в <адрес>. После принятия по акту восстановленного асфальтового покрытия на проезжей части по <адрес> в <адрес> до момента совершения ДТП (28.03.2023г.) в МУП «Управление» «Водоканал» требования о нарушениях земляных работ, о некачественном выполнении восстановительных работ и требования по их устранении, где было восстановлено нарушенное благоустройство в соответствии с требованиями Правил благоустройства муниципального образования «Город Таганрог» и Порядком оформления и выдачи разрешения на производство земляных работ в границах муниципального образования «Город Таганрог» не поступали. В данном случае, владельцем автомобильных дорог МКУ «Благоустройство» в ходе Удержания автомобильной дороги не направлено требование о нарушениях земляных работ, о качественном выполнении восстановительных работ и требования по их устранении в адрес МУП Управление «Водоканал». В материалах дела отсутствуют сведения о состоянии транспортного средства до аварии. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что размер "лежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Согласно заключению специалиста, сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. МУП «Управление «Водоканал» не согласно с суммой возмещения в размере <данные изъяты> руб., так никаких доказательств о техническом состоянии данного автомобиля до момента аварий. Истцом в Суд не предоставлены, степень достоверности заявленного размера убытков в сумме <данные изъяты> руб. до момента аварии не подтверждена, так как доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При определении размера подлежащего возмещению Ответчиком ущерба следует учесть разъяснение Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П о том, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые и т.п.). В данном случае, в связи с отсутствием надлежащих, относимых и допустимых доказательств о подтверждении технического состояния автомобиля «Хонда Цивик», гос. номер № до аварии и без предоставления доказательств о техническом состоянии данного автомобиля до момента аварии Истцом, Судом допустимо учесть размер возмещения новых узлов (переднего левого колеса (диск и шина), заднего правого колеса (диск и шина), что указано сотрудником ГИБДЦ г. Таганрога и подтверждено по цене в заключении эксперта (<данные изъяты>.), так как в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов происходит значительное улучшение в отношении подержанного и бывшего в употреблении транспортного средства автомобиля «Хонда Цивик», гос. номер № с 80 % износом указанного автомобиля согласно заключения специалиста, влечет существенное и явно несправедливое и необоснованное увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, вследствие чего, учитывая обстоятельства настоящего дела допустимо уменьшить размер возмещения ущерба в пользу Истца на сумму <данные изъяты> руб. Исходя из несложности дела, в случае подачи заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя считает, что возмещение должно быть разумным и не должно быть чрезмерно завышенным. МУП «Управление «Водоканал» является ненадлежащим Ответчиком, так как Истцом не представлено достоверных и допустимых Доказательств вины МУП «Управление «Водоканал», ответственность за содержание автомобильных дороги и обеспечение безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги несет владелец автомобильных дорог МКУ «Благоустройство», требования о нарушениях земляных работ, о некачественном выполнении восстановительных работ и требования по их устранении в адрес МУП «Управление «Водоканал» не поступали.

В ходе судебного заседания представитель ответчика МКУ «Благоустройство» на основании доверенности ФИО6 возражал по доводам иска, пояснив, что автомобиль истца попал в выбоину, образовавшуюся в месте выполнения МУП «Управление «Водоканал» ремонтных работ - разрытие, согласно выданных в 2021-2023гг. разрешений В связи с чем надлежащим ответчиком является МУП «Управление «Водоканал».

В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым МКУ «Благоустройство» считает, что повреждение дорожного покрытия по адресу <адрес>, <адрес> в районе <адрес>, является разрытием МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога которое согласно выданных разрешений № от 16.09.2023г.; № от 16.09.2021г.; № от 06.04.2023г. № от 16.04.2023г. МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога проводил земляные дорожные) работы, связанные с ликвидацией аварийной ситуации соответственно в пределах земельного участка автомобильной дороги внутриквартальных городских дорог. В вышеуказанных согласиях и разрешениях МУП «Управление Водоканал» Таганрога обязан в полном объеме восстановить нарушенные элементы благоустройства и несет ответственность за причиненный ущерб перед третьими лицами. Исходя из материала дела, имеется факт наезда водителем транспортного средства на разрытие МУП «Управления «Водоканал» <адрес> в месте ДТП, а именно по адресному ориентиру <адрес> в районе <адрес>. В соответствии с п. 2.1 Устава МУП «Управление «Водоканал» <адрес> является организацией жилищно-коммунального хозяйства, в целях удовлетворения общественных потребностей в водоснабжении и водоотведении в соответствии со специализацией, и согласно и. 4.7 Устава обязано обеспечивать сохранность и аффективное использование муниципального имущества, закрепленного за МУП «Водоканал» г. Таганрога на праве хозяйственного ведения. Таким образом, согласно изложенного и представленных документов, МКУ «Благоустройство» не несёт ответственности по указанному разрытию. МУП «Управление «Водоканал» <адрес>, как собственник инженерной коммуникации, а также как лицо проводившие аварийные работы по адресному ориентиру <адрес> в районе <адрес>, не исполнил своих обязанностей по выданному заявлению, согласию на производство земляные дорожные) работ, связанные с ликвидацией аварийной ситуации, не предпринял своевременно мер, направленных на ограждение места нахождения разрытия, что стало причиной ДТП, и соответственно причинение ущерба. Водитель должен при изменении скорости постоянно учитывать обстоятельства, в частности, рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Водитель обязан снижать скорость и, в случае необходимости, останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства. Об этом же говорится в п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом &apos;интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеоусловия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В материалах дела отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался автомобиль. Это обстоятельство исключает возможность оценки степени вины самого водителя в ДТП и проверки соблюдения им скоростного режима и проявления необходимой степени внимательности при движении по дороге. Отсутствует в материалах дела и описание обстоятельств дорожных условий, сопутствующих ДТП. Автомобиль Honda Civic 1.4 I, г/п № - 2001 года выпуска; Срок эксплуатации - 12 (двенадцать) лет; Пробег - 142 155 км.; Износ: более 80%. Под износом следует понимать количественную меру физического старения МТС и его элементов, достигнутого в результате эксплуатации, т.е. эксплуатационный износ. В материалах настоящего дела не предоставлены доказательства, что Истец понес реальные расходы на покупку запчастей и оплату работ па общую стоимость <данные изъяты> рублей. При этом шины шляются часто заменяемыми запчастями в Заключении № от 03.04.2023г. к уставлен износ запчастей, а также обоснование их замены. Заявленные исковые требования Истцом о возмещении ущерба всех оригинальных запчастей, необоснованны и является злоупотреблением права со стропы Истца, так как в связи с естественным износом шин и их эксплуатации, истец решил возместить стоимость ремонта за счет местного бюджета. МКУ «Благоустройство» считает, что предоставленное Заключение № и 03.04.2023г., проведено е нарушением и являться необъективным. В частности, из проведенного Заключения № от 03.04.2023г.. не ясно, ними нормативно-правовыми актами, стандартами и научно-обоснованными годиками придерживался ИП ФИО7 Как усматривается из Заключения № от 03.04.2023г при проведении доследования не были учтены фактические обстоятельства и положения действующих методик, а именно: 1. Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертное исследование должно производиться «на строго научной и практической слове», а также «на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов». В исследованном заключении отсутствует список используемой литературы, не казаны источники для определения норм затрат времени для устранения выявленных недостатков; 2. отсутствует информация о применении научных методов; 3. отсутствует описание источника информации о сервисных центрах для введения ремонтных работ; 4. указано недостаточное количество источников интернет-магазинов паевых частей для расчета среднерыночной стоимости. МКУ «Благоустройство» считает, что выявленные нарушения при производстве экспертизы являются существенными, влияющими на выводы эксперта. Соответственно Заключение № от 03.04.2023г. не соответствуют шинам и нормам, а также методологии, регламентирующим проведение технических экспертиз и составление заключение эксперта. Влечет за собой правильное применение нормативных актов, и как следовые необоснован посте подов эксперта. В исковых требованиях речь идет о реальном ущербе, т.е. стоимости установления имущества до состояния, в котором оно находилось до момента причинения вреда. Автомобиль истца - 2001 года выпуска, эксплуатировался более 22. Стоимость деталей, узлов, агрегатов на момент рассматриваемого события уменьшилась вследствие эксплуатации. Соответственно в результате возмещения вчиненного вреда е учетом стоимости новых деталей произойдет несправедливое улучшение транспортного средства. Возмещение ущерба должно привести автомобиль в вид, который был до аварии, а не делать из побитой машины новый автомобиль. В материалах дела отсутствуют понесенные истцом расходы на ремонт данного транспортного средства, также отсутствуют доказательства фото и видео фиксация места ДТП. Также МКУ «Благоустройство» также считает Истцом завышена стоимость введения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Экспертом с произведен расчет, с учетом износа восстановительного ремонта ТС. Кроме того, стоимость деталей в экспертном Заключении № от 03.04.2023г. завышена. Также, в случае заявления Истцом требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя МКУ «Благоустройство» возражает против их удовлетворения, либо просит их снизить. Размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Более того, общие положения статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба.

Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков применяется при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Судом установлено, что <дата>г. в 20 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС Хонда Цивик 1.41 ГРЗ № под управлением ФИО2 на выбоину на проезжей части дороги.

По факту данного ДТП водитель заявил в ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, которым собран административный материал, и возбуждено дело об административном правонарушении, а также назначено административное расследование.

Сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу установлено, что со стороны водителя ФИО2 никаких нарушений ПДД не было, в подтверждение чего вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 нарушений ПДД от <дата>

В ходе судебного разбирательства установлено, что на месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, в соответствии с которым на дорожном покрытии имеется выбоина размерами: 0.9 м. х 2,0 м х глубина 0,2 м., которая не была обозначена и не защищена.

«Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Как указано в п. 1. 6 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 34 Федерального закона N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положениям п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с постановлением Администрации №1332 от 03.05.2011 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба», Постановление Администрации г. Таганрога Ростовской области № 2882 от 3 августа 2012 г. "Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Таганрог" и приказа Комитета по управлению имуществом «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство». Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за МУ «Благоустройство- муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство».

В связи с вышеизложенным, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Согласно Постановлению Администрации г. Таганрога Ростовской области от 3 августа 2012 г. № 2882 «Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<...> является автомобильной дорогой, входящей в перечень переданных МБУ «Благоустройство».

Согласно п.1.8 Устава МКУ «Благоустройство» несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В данном случае содержание автомобильных дорог в г. Таганроге возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «Город Таганрог» на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение – МКУ «Благоустройство», т.е. на ответчика.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).

Судом установлено, и не отрицалось сторонами, повреждение дорожного покрытия по адресу <адрес>, в районе <адрес>, согласно разрешений № от <дата>; № от 08.09.2021г.; № от 06.04.2023г.; № от 16.04.2023г. связано с ликвидацией аварийных ситуации на сетях водоснабжения.

В частности, МУП «Управление Водоканал» на основании разрешения МКУ «Благоустройство» от 08.06.2022г. № были выполнены земляные работы, связанных с ликвидацией аварийной ситуации на сетях водоснабжения (асфальт 8 кв.м.) по адресному ориентиру: <адрес>.

МУП «Управление «Водоканал» на основании разрешения МКУ «Благоустройство» от 5.03.2023г. № были выполнены земляные работы, связанные с ликвидацией аварийной ситуации на сетях водоснабжения d=200 ( грунт 4 кв.м.) по адресу: <адрес> в срок с <дата> по <дата>, срок для восстановления нарушенного благоустройства – 3 календарных дня.

В соответствии со ст. 30 Решения Городской Думы г. Таганрога №403 от 01.11.2017г «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» владельцы подземных коммуникаций (электрокабели, газопроводы, водопроводы и другие) или организации, ответственные за эксплуатацию этих коммуникаций, несут ответственность за техническое состояние и ремонт коммуникаций и при обнаружении провалов над подземными коммуникациями незамедлительно принимают меры.

Владельцы подземных коммуникаций, расположенных на территориях общего пользования обеспечивают их содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, лоном колодцев и люков, а также ремонт дорожного покрытия, прилегающего к верхней горловине колодца по периметру колодца инженерной коммуникации своевременно устраняют аварийные ситуации, возникающие в процессе эксплуатации подземных коммуникации.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Таганрога Ростовской области от 20 мая 2021 г. N 875 «Об утверждении Порядка оформления и выдачи разрешения на производство земляных работ в границах муниципального образования «Город Таганрог»:

- производитель работ несет полную ответственность за ущерб, причиненный муниципальному имуществу, третьим лицам/имуществу третьих лиц в результате некачественного выполнения работ и/ пли использования при выполнении работ некачественных материалов.

- производитель работ обязан в течение 5 лет за свой счет устранять просадки грунта, асфальтового покрытия и связанные с ними нарушения благоустройства.

- производитель работ несет полную ответственность за действия третьих лиц, привлеченных для выполнения земляных работ.

Согласно документам, предоставленным МКУ «Благоустройство» в материалы дела, производителем работ является МУП «Управление Водоканал».

К материалам делам приобщены следующие письменные доказательства:

- разрешение № от <дата> о том, что МКУ «Благоустройство» дает МУП «Управление «Водоканал», согласие на производство земляных (дорожных работ), связанных с ликвидацией аварийной ситуации на сетях водоснабжения по адресу: <адрес>, на период с <дата> по <дата> ;

- разрешение № от <дата> о том, что МКУ «Благоустройство» дает МУП «Управление Водоканал», согласие на производство земляных (дорожных работ), связанных с ликвидацией аварийной ситуации на сетях водоснабжения по адресу: <адрес>, на период с <дата> по <дата>;

- разрешение МКУ «Благоустройство» от <дата>г. № о том что МКУ «Благоустройство» дате МУП «Управление «Водоканал» на выполнение земляных работ, связанных с ликвидацией аварийной ситуации на сетях водоснабжения d=200 ( грунт 4 кв.м.) по адресу: <адрес> в срок с <дата> по <дата>, срок для восстановления нарушенного благоустройства – 3 календарных дня.

Данные документы подтверждают факт выполнения аварийных работ МУП «Управление Водоканал» по адресу: <адрес>, что не отрицалось представителем ответчика МУП «Управление Водоканал».

С доводами представителя МУП «Управление Водоканал» о том, что данное покрытие после устранения аварийной ситуации было в июне 2022 года восстановлено надлежащим образом, МКУ «Благоустройство» не предъявляло требований о некачественном устранении дорожного покрытия, поскольку этого не было сделано, то ответчиком надлежащим является МКУ «Благоустройство», суд не может согласиться по следующим основаниям.

На представленных копиях фотографий и акта о восстановлении дорожного покрытия отсутствуют даты их изготовления, акт не заверен надлежащим образом- отсутствуют печати, в связи с чем суд не может прийти к выводу об относимости данных доказательств к предмету спора.

Действующее гражданское законодательство, а также, в частности, постановление Администрации г. Таганрога Ростовской области от 20 мая 2021 г. N 875 не связывает ответственность производителя работ с предъявлением претензии о некачественной производстве работ от лица, ответственного на содержание дорог на территории г. Таганрога.

С доводами представителя МУП «Управление Водоканал» о том, что отсутствует доказательства о подтверждение технического состояния автомобиля истца аварии и доказательства о техническом состоянии данного автомобиля до момента аварии, суд не может согласиться, поскольку представитель МУП «Управления Водоканал» имел возможность самостоятельно в открытых источниках проверить участие автомобиля истца в иных ДТП, получение технических повреждений в данном ДТП. Требования законодательства о деликтной ответственности не связывают возможность возмещение причиненного вреда с подтверждением технического состояния поврежденного автомобиля до момента причинения повреждений.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении схемы ДТП и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожных знаков, ограничивающих скорость движения на пути истца к выбоине, не было, а также не было каких-либо технических средств ограничения движения через этот участок дороги.

Материалы дела об административном правонарушении не вызывают сомнения в наличии причинно-следственной связи между наездом истца на выбоину и причиненными автомобилю повреждениями.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика МУП «Управление Водоканал», не исполнившего обязанности содержать проезжую часть дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и не предпринявшего мер по ограничению движения на спорном участке дороги.

В связи с изложенным, суд считает надлежащим ответчиком МУП «Управление Водоканал».

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований к МКУ «Благоустройство».

<дата> между собственником ТС Хонда Цивик 1.41 ГРЗ №, ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым ФИО3 выбывает из обстоятельств, связывающих его и сторон, ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а ФИО1 занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Согласно материалам дела, по заказу истца подготовлено заключение № от <дата>, согласно которому ущерб, причинённый ТС Хонда Цивик 1.41 ГРЗ №, с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, из представленного исследования установлена полная гибель ТС Хонда Цивик 1.41 ГРЗ №, а, следовательно, ущерб определен по следующим параметрам: рыночная стоимость ТС Хонда Цивик 1.41 ГРЗ № на момент совершения ДТП составляет <данные изъяты> рублей – стоимость годных остатков ТС Хонда Цивик 1.41 ГРЗ №, которая составляет – <данные изъяты> рублей (л.д 13-29).

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какие именно технические повреждения получил автомобиль Хонда Цивик 1.41 ГРЗ №, в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги размером 0,9 м х 2,0 м. х глубина 0,2 м. <дата> в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>?

2. Какова рыночная стоимость с учетом износа и без учета износа восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик 1.41 ГРЗ С №, в результате полученных повреждений при наезде на выбоину на проезжей части дороги размером 0,9м х 2,0м. х глубина 0,2м. <дата> в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>?

3. Какова рыночная стоимость автомобиля ХондаЦивик 1.41ГРЗ С №, на момент ДТП <дата>?

4. Какова стоимость годных остатков данного автомобиля?

В материалы дела представлено заключение, подготовленное экспертами ООО «Исследовательский Центр «НАШЕ МНЕНИЕ» №/НМ от <дата>, согласно которому:

«1. Визуально фиксируемые повреждения спойлера переднего бампера, переднего правого подкрылка, шины и диска переднего правого колеса, шины и диска заднего правого колеса транспортного средства Хонда Цивик г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам, могли быть образованы при наезде на выбоину на проезжей части в результате ДТП от <дата> в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

На фотоснимках, представленных в материалах гражданского дела, повреждения основание кузова транспортного средства Хонда Цивик г/н № не зафиксированы.

По результатам диагностирования элементов подвески и ходовой части исследуемого автомобиля установлено наличие признаков, свидетельствующих о выходе параметров углов установки колес за предельно допустимые значения, о нарушении работоспособности ступицы передней правой, наконечника рулевой тяги правого, рулевой тяги правой, кулака поворотного правого, рычага нижнего правого поперечного, вала рулевой рейки правого, подрамника переднего моста, опоры амортизатора правой, амортизатора переднего правого, ступицы задней правой, балки заднего моста, амортизатора заднего правого транспортного средства Хонда Цивик г/н № (по результатам первичного осмотра составлено заключение специалиста о результатах диагностики ходовой части транспортного средства Хонда Цивик г/н № от <дата> л.д. №-№).

2. Рыночная стоимость с учетом и без учета износа восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик 1.41ГРЗ №, в результате полученных повреждений при наезде на выбоину на проезжей части дороги размером 0,9м х 2,0 м. х глубина 0,2м. <дата> в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей; стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет1 <данные изъяты> рублей.

3. Рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик 1.41ГРЗ №, на момент ДТП <дата>, составляет: <данные изъяты> рублей.

4. Стоимость годных остатков данного автомобиля, составляет: <данные изъяты> рублей».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение судебного эксперта может быть положены в основу судебного решения.

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения уточненных исковых требований в части взыскания с ответчика МУП «Управление Водоканал» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые и т.п.).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости уменьшения размера возмещения ущерба до <данные изъяты> руб., поскольку данные доводы представителем МУП «Управления Водоканал» не доказаны, ответчик не осуществил проверку, участвовал ли автомобиль в ДТП ранее спорного, хотя данные сведения находятся в отрытых источниках на сайте ГИБДД.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг досудебного эксперта в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку без получения в досудебном порядке сведений о размере причиненного вреда, истец был лишен возможности обратиться с претензией к ответчику и предъявить в суд доказательство в подтверждение заявленного ко взысканию размера причиненного вреда.

Кроме того, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере <данные изъяты> рублей (товарный чак от <дата>, л.д. 55), а также расходы оплате эвакуации в размере <данные изъяты> рублей (товарный чек от <дата>), расходы на оплату услуг СТОА при производстве судебного осмотра в размере <данные изъяты> рублей (товарный чак от <дата>), несение данных расходов подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд не считает возможным взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы понесены в связи с направлением телеграммы и искового заявления не МУП «Управления Водоканал», а МКУ «Благоустройство».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины. Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручениям от <дата> (л.д. 7), представленными в материалы настоящего дела.

Учитывая, что судом основные исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Управление Водоканал» – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление Водоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №):

- в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,- <данные изъяты> рублей,

- расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы в виде оплаты диагностики и геометрии колес в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы в виде оплаты эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы в виде отплаты услуг СТОА при производстве осмотра судебным экспертом в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 к МУП «Управление Водоканал» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в полном объеме - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2023 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко