дело 33-14353/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.09.2023 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепанова А.М.,
судей Карпинской А.А.,
Лузянина В.Н.,
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Туринского района, действующего в интересах Туринского городского округа, к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
по апелляционному представлению прокурора на решение Туринского районного суда Свердловской области от 14.06.2023.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца - прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия
установила:
прокурор Туринского района в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах Туринского городского округа, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба.
В исковом заявлении, в обоснование заявленных требований указал, что МБУК «Районное социально-культурное объединение», генеральным директором которого является ФИО2 в соответствии с соглашением от 15.06.2020 № ... из бюджета ТГО в 2020 году были предоставлены субсидии на проведение ремонтных работ в зданиях и помещениях, в которых размещаются муниципальные учреждения культурно-досугового типа в сельской местности в сумме 7 043 300 руб. На выполнение работ по капитальному ремонту Городищенского дома культуры 17.03.2020 года учреждением в лице генерального директора МБУК «Районное социально-культурное объединение» ФИО2 с ООО «Содружество» заключен муниципальный контракт от 17.03.2020 № .... Цена контракта составила 7025984 руб. 62 коп. (6 403 000 руб. за счет средств областного бюджета, 622 984 руб. 62 коп. за счет средств местного бюджета). По данному контракту предусмотрено выполнение работ по устройству желобов подвесных общей протяженностью 7200 м. В ходе контрольного мероприятия Счетной палаты Свердловской области и Контрольно-счетной палаты Туринского городского круга (акт от 09.07.2021 № 02-1.4.021-25/466) установлено, что обязательства выполнены не в полном объеме, выявлено завышение физических объемов работ, фактически объем смонтированных желобов составляет 72 метра. Оплата была произведена МБУК «Районное социально-культурное объединение» в полном объеме платежными поручениями от 04.09.2020 № 2101 на 204 556 руб. 71 коп. и от 04.09.2020 № 2102 на 2 045 567 руб. 14 коп. При этом МБУК «Районное социально-культурное объединение» приняты работы по устройству желобов протяженностью 7200 м. Стоимость не выполненных работ составляет 583606 руб. 21 коп., за счет средств областного бюджета 530 498 руб. 04 коп., за счет средств местного бюджета 53108 руб. 17 коп., чем причинен ущерб местному бюджету на 53108 руб. 17 коп.. По результатам проверки в адрес генерального директора МБУК «Районное социально-культурное объединение» прокуратурой Туринского района направлено представление от 22.08.2022 № 01-14-2022 об устранении нарушений требований бюджетного законодательства.
С учетом изложенного просил обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возместить материальный ущерб, причиненный Туринскому городскому округу в размере 53108 руб. 17 коп., взыскать с ФИО2 в доход Туринского городского округа материальный ущерб в сумме 53108 руб. 17 коп.
Решением Туринского районного суда Свердловской области от 14.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Причиненный ответчиком бюджету ущерб не возмещен, что прямо следует из протокола судебного заседания в котором, зафиксирован ответ ответчика о том, что лично ответчик ущерб не возмещала. Приобщенное к материалам дела платежное поручение от 24.10.2022 № 2757 не свидетельствует о возмещении причиненного ответчиком ущерба. По результатам проверки контрольно-счетной палаты Туринского городского округа (акт от 22.02.2023) Заключенное в 2022 году соглашение о предоставлении субсидий из бюджета, в том числе на исполнение представлений прокуратуры Туринского района в сумме 53108 руб. 17 коп. признано противоречащим требованиям п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении.
Ответчик, представители третьих лиц Администрации Туринского городского округа, ООО «Содружество», МБУК «Районное социально-культурное объединение», Контрольно-счетной палаты Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, путём направления заказных писем. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещения на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 11.08.2023.
Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей истца, ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела:
Приказом Управления культуры Администрации Туринского городского округа от 01.12.2010 № 1, ответчик ФИО2 принята на работу в МБУК «Районное социально-культурное объединение» на должность генерального директора;
21.07.2022 заместителем Министра финансов Свердловской области в отношении директора МБУК «РСКО» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. При этом, должностным лицом было установлено, что МБУК «Районное социально-культурное объединение» в соответствии с соглашением от 15.06.2020 № ... из бюджета ТГО в 2020 году были предоставлены субсидии на проведение ремонтных работ в зданиях и помещениях, в которых размещаются муниципальные учреждения культурно-досугового типа в сельской местности в сумме 7043300 руб. На выполнение работ по капитальному ремонту Городищенского Дома культуры 17.03.2020 учреждением в лице генерального директора МБУК «Районное социально-культурное объединение» ФИО2 с ООО «Содружество» заключен муниципальный контракт от 17.03.2020 № .... Цена контракта составила 7025984 руб. 62 коп. (6 403 000 руб. за счет средств областного бюджета, 622 984 руб. 62 коп. за счет средств местного бюджета). По данному контракту предусмотрено выполнение работ по устройству желобов подвесных общей протяженностью 7200 м. В ходе контрольного мероприятия Счетной палаты Свердловской области и Контрольно-счетной палаты Туринского городского круга (акт от 09.07.2021 № 02-1.4.021-25/466) установлено, что обязательства выполнены не в полном объеме, выявлено завышение физических объемов работ, фактически объем смонтированных желобов составляет 72 метра. Оплата была произведена МБУК «Районное социально-культурное объединение» в полном объеме платежными поручениями от 04.09.2020 № 2101 на 204 556 руб. 71 коп. и от 04.09.2020 № 2102 на 2 045 567 руб. 14 коп. При этом МБУК «Районное социально-культурное объединение» приняты работы по устройству желобов протяженностью 7200 м. Стоимость не выполненных работ по устройству желобов составляет 53 108 руб. 17 коп.;
платёжным поручением от 24.10.2022 № 2757 МБУК «Районное социально-культурное объединение» произведен возврат в бюджет Туринского городского округа неправомерно использованных денежных средств по представлению прокуратуры Туринского района от 22.08.2022 № 01-14-2022 в сумме 53 108 руб. 17 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном ответчике нарушении бюджетного законодательства, в результате которого произведена оплата по муниципальному контракту фактически не выполненных работ, в тоже время установив возврат в бюджет Туринского городского округа 53108 руб. 17 коп. постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о возмещении МБУК «Районное социально-культурное объединение» платёжным поручением от 24.10.2022 № 2757 в бюджет Туринского городского округа неправомерно использованных денежных средств в сумме 53 108 руб. 17 коп. Доводы жалобы в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы, по которым они отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Как верно указано судом первой инстанции, факт перечисления МБУК «Районное социально-культурное объединение» в бюджет Туринского городского округа денежных средств в сумме 53108 руб. 17 коп., нашел свое подтверждение, к материалам дела приобщено платёжное поручение от 24.10.2022 № 2757 на сумму 53108 руб. 17 коп. Доказательств наличия вступившего в законную силу решения уполномоченного органа установившего незаконность (нецелевое использование) осуществленного МБУК «Районное социально-культурное объединение» денежного перевода на сумму 53108 руб. 17 коп., в материалы дела не предоставлено. Ссылка жалобы на Акт «Проверки финансово-хозяйственной деятельности МБУК «Районное социально-культурное объединение» от 22.02.2023, таковым доказательством не является, более того указанный акт не был предметом оценки суда первой инстанции без обоснования причин уважительности его непредоставления суду первой инстанции. Обоснованность и законность выполненного МБУК «Районное социально-культурное объединение» по платежному поручению от 24.10.2022 № 2757 денежного перевода, предметом заявленного спора не является.
Ссылка в жалобе на пояснения ответчика, зафиксированные в протоколе судебного заседания, о том, что лично ответчиком ущерб не возмещен, подлежит отклонению.
Как было указано выше приказом Управления культуры Администрации Туринского городского округа от 01.12.2010 № 1, ответчик ФИО2 принята на работу в МБУК «Районное социально-культурное объединение» на должность генерального директора.
В ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (с последующими изменениями) определено, что муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).
В силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.
В силу ч. 2 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работник и работодатель. При этом понятие «работодатель» раскрыто в ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах ущерб бюджету причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей в должности генерального директора МБУК «Районное социально-культурное объединение».
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Принимая во внимание последнее юридическое лицо, в частности МБУК «Районное социально-культурное объединение» вправе возместить ущерб за своего работника. Применительно к п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пока не доказано обратное, лицо, возместившее вред (МБУК «Районное социально-культурное объединение»), причиненный другим лицом (работником), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (Глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации).
Кроме того в суде первой инстанции, представитель нанимателя ответчика по трудовому договору Администрации Туринского городского округа, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, с учетом возмещенного бюджету ущерба, возражал против удовлетворения исковых требований.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия полагает не обходимым обратить внимание, на фактически возникшие правоотношения, при которых ущерб бюджету был причинен юридическим лицом МБУК «Районное социально-культурное объединение» в следствие неправомерных действий ответчика при исполнении трудовых (служебных) обязанностей. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению судебной коллегии, привлечение ответчика к материальной ответственности за причиненный ущерб бюджету, возможно в рамках субсидиарной ответственности. И исходя из аналогии права, при обращении с иском подлежали применению разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5.», согласно которым не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица). Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке. Данные обстоятельства при обращении с иском в суд истцом не учтены, ущерб погашен.
Доводы жалобы о наличии судебной практики, возлагающей при схожих обстоятельствах, материальную ответственность на работника Муниципального бюджетного учреждения, подлежат отклонению. Существующая судебная практика по иным делам не влияет на законность решения суда, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе ответчика и апелляционном представлении не содержится, соответствующих доказательств не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, представления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туринского районного суда Свердловской области от 14.06.2023 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Черепанова А.М.
Судьи Карпинская А.А.
Лузянин В.Н.