Судья И.Г. Никулев № 22-6631/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 21 ноября 2023 года
Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,
при секретаре судебного заседания И.А. Тринц,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области В.А. Жигача,
осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,
и его защитника – адвоката Бехтер Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года, которым
ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданину РФ, судимому:
- 15 февраля 2019 года приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 19 января 2021 года постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области не отбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 год 23 дня с удержанием 5% заработной платы в доход государства; 5 мая 2021 года постановлением Батайского городского суда Ростовской области не отбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 8 месяцев 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился 11 февраля 2022 года по отбытии срока наказания;
- 7 марта 2023 года приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года,
отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.
Доложив материал, выслушав позиции осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Бехтер Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора В.А. Жигача, полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 был осужден 7 марта 2023 года приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к
1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года.
Начало срока наказания: 7 марта 2023 года.
Окончание срока: 6 марта 2024 года.
Осужденный ФИО2 обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.
Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что постановление является незаконным и необоснованным, не отвечающим критериям справедливости. В обоснование своих доводов указывает, что он положительно характеризуется администрацией учреждения, вывод психолога однозначный. Считает, что отсутствие поощрений не является причиной отказа в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части более мягким видом наказания. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 старший помощник прокурора Константиновского Ростовской области ФИО3 указывает на законность и обоснованность постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Ходатайство осужденного ФИО2 о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания судом рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду).
К выводу об отсутствии предусмотренных ст. 80 УК РФ оснований для замены осужденному ФИО2 не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения прокурора, представителя администрации учреждения, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены ФИО2 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду, поведение осужденного во время отбывания наказания, его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, и другие обстоятельства.
При этом анализ представленных материалов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО2 возможно путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.
Учитывает суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции и то, что ФИО2 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, в настоящее время трудоустроен на должность укладчика-упаковщика упаковочного участка, состоит на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, в личное время посещает библиотеку для осужденных, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам. Согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, в учреждение исполнительные листы не поступали, вину в совершенном преступлении признал полностью в зале суда, за время отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет.
Оценив эту совокупность суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что у осужденного в недостаточной степени сформировалась тенденция к исправлению, он не проявил себя с исключительно положительной стороны как лицо, стремящееся к исправлению, что является основополагающим условием для замены не отбытой части наказания его более мягким видом. Правильными являются и выводы суда первой инстанции о том, что в удовлетворении ходатайства должно быть отказано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом на данное решение не влияет то, что уже после принятия решения осужденный получил поощрение, стал учиться и у него родился ребенок. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в поведении осужденного наметилась тенденция к исправлению.
Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами само по себе не является основанием для отмены либо изменения судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и безусловным основанием для замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всей установленной совокупности данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, индивидуализации принятого решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам материала, являются законными, обоснованными и справедливыми.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, признавая все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 несостоятельными, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами оставить без изменения, апелляционную осужденного ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение либо по назначению суда.
Судья И.Ю. Кардаш