Производство № 2-2/2023 г. (2-241/2022)
Дело (УИД) 48RS0017-01-2022-000294-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 г. с. Тербуны
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Баранова С.В.,
при секретаре Рязанцевой О.Ю.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Буркова К.А., ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом, имеющий адресу: <адрес>. Право собственности на дом и земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 22.04.2014 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок состоит из двух контуров, на одном расположен дом, а на втором, который находится напротив дома, расположены хозяйственные постройки. С левой стороны от дома расположен земельный участок, принадлежащий ответчику по делу, с которой имеется спор по границе земельного участка. Так, начиная с 2016 года ФИО2 стала распахивать межу, расположенную между их земельными участками, часть которой принадлежала ей – истцу. То есть ответчик произвел самозахват части принадлежащего истцу земельного участка. Поскольку земельные участки сторон по делу не были обозначены каким-либо образом, то она – истец решила обратиться к специалисту для проведения межевания земельного участка. В ходе работ, проводимых кадастровым инженером ФИО4, выяснилось, что площадь земельного участка, принадлежащего истцу по делу уменьшилась с 5000 кв.м. до 3600 кв.м. 14.11.2021 года указанным кадастровым инженером был подготовлен межевой план, из которого следовало, что границы уточняемого земельного участка с точки н1 до точки н3 и с точки н12 до точки н13 граничат с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. ФИО2 было предложено согласовать границу земельного участка, но от нее поступили возражения. Данное обстоятельство препятствует постановке земельного участка истца на учет в уточненных границах. В возражениях ФИО2 ссылается на то, что границы принадлежащего ей земельного участка с к/н № отражены в техническом паспорте от 06.02.2012 года и до настоящего времени находятся в неизменном состоянии, а межа в таком виде существует с момента постройки домов. В добровольном порядке установить границу смежных земельных участков не представляется возможным. На основании изложенного просит установить границу уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являющуюся смежной с земельным участком, принадлежащим ответчику ФИО2 по точкам с н1 до точки н3 и с точки н12 до точки н13 по межевому плану от 24.11.2021 года.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Бурков К.А. поддержали заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Возражения мотивированы тем, что с момента постройки домов, которые в настоящее время принадлежат сторонам по делу, начиная с 1960 годов, существует граница земельных участков в неизменном виде. Правопредшественник истца по делу по границе земельного участка установил забор в начале земельного участка, который огораживал двор. По огороду по прямой линии от окончания забора шла межа, которая не пахалась и являлась границей земельного участка. Новый собственник – истец по делу установил забор именно в том месте, как стоял забор правопредшественника. При межевании земельного участка истец попросил уступить ей часть принадлежащего ответчику земельного участка сначала земельного участка от дороги, чтобы имелось место, где поставить машину, что и было сделано. Впоследствии истец имеет намерение забрать часть участка ответчика, чтобы довести площадь земельного участка до 5000 кв.м. Однако участок истца при доме никогда не имел 5000 кв.м., так как 1500 кв.м. было напротив дома истца, на котором расположены хозяйственные постройки и сад. Полагает, что границы принадлежащего ей земельного участка верно отражены в межевом плане, подготовленном по ее заданию кадастровым инженером ФИО4 19.07.2021 года.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Березовский сельсовет Тербунского муниципального района – глава сельского поселения ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ему неизвестно каким образом исторически проходила граница между земельными участками сторон по делу, так как он работает непродолжительное время. Это обстоятельство может подтвердить специалист администрации Свидетель №1, которая занимается вопросами землеустройства на территории сельского поселения.
Выслушав участников стороны, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 50 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с положениями ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой частьземной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункту 4.2. ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.
В силу положений ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ч. 1.1 ст.43 того же Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
В ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержится положение о том, что местоположение границ участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (ст. 34 Земельного кодекса РФ). Наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для такого учета в силу п. 25 ч. 1 ст. 26, ст. 1, 27 и 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путем признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.
Статьей11 Гражданского кодекса РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.
Судом установлено, что истцу по настоящему делу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 22.04.2014 года. Продавец ФИО6 унаследовал данный земельный участок.
Истцу было предложено представить землеотводные документы, выданные ее правопредшественникам.
Таких документов суду не представлено.
Ответчику по делу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером с к/н №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Документами основаниями для возникновения права собственности на земельный участок являются свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и выписка из похозяйственной книги о предоставлении правопредшественнику – наследодателю ФИО7, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м.
В материалах дела имеется межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 24.11.2021 года по заказу собственника земельного участка с кадастровым номером 48:15:03801102:16, ФИО1
Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе проведения кадастровых работ выявлено, что земельный участок ФИО1 по фактическому землепользованию состоит из двух контуров, не имеющих между собой общих границ, на одном из которых расположен жилой дом, а на другом хозяйственные постройки. Фактическое пользование данным земельным участком, состоящим из двух контуров, осуществлялось более 15 лет. Границы уточняемого земельного участка с точки н1 до точки н3 и с точки н12 до точки н13 граничат с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. От собственника земельного участка с к/н № ФИО2 поступили возражения, в связи с чем заказчику работ было предложено обратиться в суд для установления границ земельного участка.
Из представленного ответчиком межевого плана от 19.07.2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 следует, что земельный участок ФИО2 по фактическому землепользованию состоит из двух контуров, не имеющих между собой общих границ, на одном из которых расположен жилой дом, а на другом хозяйственные постройки. Фактическое пользование данным земельным участком, состоящим из двух контуров, осуществлялось более 15 лет. Границы уточняемого земельного участка с точки н16 до точки н1 и с точки н26 до точки н19 граничат с земельным участком с к/н №, расположенным по адресу: <адрес>. От собственника земельного участка с к/н № ФИО1 поступили возражения, в связи с чем заказчику работ было предложено обратиться в суд для установления границ земельного участка.
Представителем истца Бурковым К.А. суду представлена схема взаимного расположения земельных участков сторон по делу с отражением предмета спора, а именно предметом спора является участок, на который претендует каждая сторона, ширина спорного земельного участка составляет от 2,2 метров в начале участка и 7,69 метра в конце участка.
В ходе выездного судебного заседания и выноса точек в натуре границ смежных земельных участков по межевому плану истца и ответчика, судом установлено, что имеется спор именно в том месте, как это отражено на схеме взаимного расположения земельных участков, изготовленной кадастровым инженером ФИО4 и представленной суду представителем истца Бурковым К.А.
В ходе выездного судебного заседания установлено, что земельные участки вначале от <адрес> разделены забором, установленным истцом по делу. Забор установлен примерно на 1/3 длины земельного участка истца (до начала огорода), а далее земельные участки разделяет межа (часть земельного участка, которая не подвергалась вспашке или иной обработке).
Истец в судебном заседании утверждает, что с момента приобретения дома в 2014 года он занимает земельный участок именно в таком виде, как это закреплено забором и межой в ходе осмотра земельного участка, а ответчик ежегодно распахивает земельный участок в сторону истца и выдает припаханный земельный участок за свой. Истец полагает, что находящаяся за забором и межой часть спорного земельного участка исторически входила в состав земельного участка истца и поскольку правопредшественник истца и сам истец не использовал его, то ответчик незаконно включил данную часть в свой земельный участок. Истец полагает, что площадь принадлежащего ему земельного участка при доме должна составлять 5000 кв.м. и недостающую площадь следует искать именно в земельном участке ответчика. Земельный участок за дорогой перед домом действительно имеется и используется ею под сад, но он не должен входить в площадь 5000 кв.м. и она готова отказаться от него, если земельный участок при доме будет иметь площадь 5000 кв.м.
Ответчик ФИО2 утверждала, что она использует принадлежащий ему земельный участок в имеющихся на сегодняшний день границах и в том виде, в котором он находится в ходе осмотра с момента постройки дома ее правопредшественниками. Более того, при межевании своего земельного участка она по просьбе истца вначале своего участка уступила ФИО1 часть своего земельного участка по межевому плану от 19.07.2021 года, а именно произвела смещение точки н16, которая выходит на точку н17 на несколько метров для того, чтобы истец мог поставить машину возле дома.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6 в суде показали, что исторически граница земельного участка между спорящими сторонами проходила по забору истца по делу и далее по прямой по меже. Земельный участок правопредшественника истца никогда не был в иных границах. Именно ответчик обрабатывал спорную площадь, используя ее под огород.
Свидетель Свидетель №1, являющаяся специалистом администрации сельского поселения Березовский сельсовет Тербунского муниципального района в судебном заседании пояснила, что по роду своей деятельности она осуществляла по дворовый обход в д. Воейково и ей известно, что правопредшественники сторон по делу и стороны по делу занимают земельные участки при доме и напротив их домов, но никогда документально не фиксировалось, что участки являются двухконтурными. Была указана только общая площадь. Предшественник истца оформлял земельный участок в упрощенном порядке и на тот момент площадь земельного участка при доме не измерялась, а была взята площадь, указанная в похозяйственной книге. Имелся ли при доме истца по делу когда-либо земельный участок площадью 5000 кв.м., ей неизвестно.
Свидетель Свидетель №2, являющийся соседом сторонам по делу показал, что сараи в деревне никогда не строили по меже, а всегда отступали 3-4 метра. Сарай истца по делу находится практически на меже, что говорит о захвате части земельного участка ответчиком по делу. Он привозил прежнему собственнику <адрес> уголь и проезжал по существующей меже, которая сейчас запахана ответчиком по делу.
В судебном заседании истец ФИО1 просила назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.
Судом удовлетворено заявленное ходатайство, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО8
Из экспертного заключения ИП ФИО8 от 14.04.2023 года № 61/2022 следует, что при проведении обследования земельных участков, принадлежащих сторонам по делу установлено, что данные земельный участки являются двухконтурными, то есть непосредственно при доме имеется один земельный участок, а напротив дома (через дорогу) имеется второй земельный участок с расположенными на них хозяйственными постройками. Экспертом данные земельный участки условно обозначены как КН:..(1) – при доме, а КН;..(2) – напротив дома. Также проведенным экспертным осмотром установлено, что земельные участки КН:16(1) и КН:18(1) не имеют по всему периметру твердый контур, следовательно, на некоторых участках положение границы принималось условно, а их площадь определена с некоторыми допущениями. При этом земельные участки КН:16(2) и КН:18(2) по своим периметрам имеют твердый контур (ограждения), следовательно, границы и площадь участков определены с необходимой точностью. Между земельными участками КН:16(1) и КН:18(1) расположен «участок спора», на котором культивируются многолетние травы – преимущественно клевер.
Эксперт считает необходимым отметить, что по правой боковой границе земельного участка КН:18 имеется ограждение – твердый контур, при этом собственником КН:18 утверждалось, что положение данного ограждения не соответствует юридической границе. На территории фактического пользования КН:18 расположены две хозяйственные постройки, принадлежащие собственнику земельного участка.
Произведенным осмотром и геодезическими замерами установлено, что:
- первый контур земельного участка КН:16(1) по фактическому пользованию имеет площадь 3684 кв.м., второй контур КН:16(2) по фактическому пользованию имеет площадь 1431 кв.м. Суммарная площадь земельного участка КН:16 по фактическому пользованию составляет 5115 кв.м.
- первый контур земельного участка КН:18(1) по фактическому пользованию имеет площадь 4246 кв.м., второй контур КН:18(2) по фактическому пользованию имеет площадь 1461 кв.м. Суммарная площадь земельного участка КН:18 по фактическому пользованию составляет 5707 кв.м.
«Участок спора» имеет площадь 1340 кв.м.
Экспертом выполнено совместное построение планов границ земельных участков по сведениям в межевых планах, предоставленных сторонами суду, из которой следует, что имеет место взаимное наложение планов границ земельных участков КН:16(1) и КН:18(1) на величину от 2.22 м(по фасаду) до 8,43 м (по тыльной меже), при этом площадь взаимного наложения планов составляет 941 кв.м.
Экспертом выполнено совместное построение плана фактической ситуации обследуемой территории и планами границ земельных участков КН:16 и КН:18 по сведениям в их межевых планах.
Проанализировав полученную схему, установлено, что местоположение границы земельного участка с КН:16 (1) в точках н1-н2-н3 смежной с участком КН:18(1), отраженных в межевом плане от 24.11.2021 года, выполненном кадастровым инженером ФИО4, проходит по территории «участка спора», и не соответствует ни одному из контуров границы данного участка, то есть не по границе КН:16 (1) - клевер, не по границе клевер – КН:18(1). То есть не соответствует местоположению, отраженному в межевом плане от 24.11.2021 года.
Местоположение границы земельного участка с КН:18 (1) в точках н16-н17-н18-н1, смежной с участком КН:16(1), отраженных в межевом плане от 19.07.2021 года, выполненном кадастровым инженером ФИО4, имеет высокую степень сходимости на отдельных участках с контуром «участка спора» КН:16(1) – клевер.
Местоположение смежной границы КН:16(2) и КН:18(2) по их межевым планам от 24.11.2021 года и 19.07.2021 года тождественно.
На следующем этапе экспертного исследования были изучены сведения о границах земельных участков, содержащиеся в материалах гражданского дела, инвентаризационных делах, а также на публичных ресурсах.
Определить местоположение и конфигурацию границ земельного участка с КН:16 по данным инвентаризационного учета не представляется возможным.
В отношении земельного участка с КН:18 установлено, что отсканированный абрис земельного участка от 06.02.2012 года и копия ситуационного плана земельного участка выполнены без использования геодезических данных, но следует заметить, что при составлении абриса частично использован метод трех засечек, то есть большинство поворотных точек имеет два промера и только некоторые три. Из графического моделирования местоположения левой боковой границы участка КН:18(1), смежной с КН:16(1) следует, что положение точек в1 и в2 определено корректно (метод трех засечек). Аналогичным методом было определено положение точек в3-в4-в5-в6-в7. Дальнейшее положение границы определить не представляется возможным, так как недостаточно контрольных промеров, но при этом следует отметить, что на плане она представлена в виде прямой линии.
Проанализировав выполненное построение, эксперт считает, что восстановление части левой боковой границы земельного участка КН:18(1), смежной с КН:16(1), выполнено достаточно корректно. При этом, положение восстановленной границы в точках в1-в5 проходит на некотором расстоянии от существующего ограждения, как в МП. Положение точки в4 соответствуют деревянному столбу от «старого» забора в точке 220. С точки в5 на в6 и в7 восстановленная граница проходит по оси ярко выраженной на местности межи, следовательно, данная межа существовала на 2012 год, а участок земли, обозначенный на фактической ситуации как «участок спора», на тот момент относился к земельному участку КН:18(1) т.д. домовладению №27 по <адрес> в <адрес>.
Других документов, содержащих сведения о конфигурации и местоположении границ земельных участков KН:16 и КН:18 в материалах гражданского дела не представлено.
Для более полного и всестороннего исследования, экспертом была изучена общедоступная информация в виде спутниковых снимков спорной территории, посредством свободно распространяемой компьютерной программы Google Earth Pro. Следует заметить, что данные спутниковые снимки по сути своей являются ортофотопланами, с сохранением масштабности и ориентира относительно сторон света.
Проведённым исследованием архива снимков со спутника в программе Google Earth Pro, было установлено, что для обследуемой территории имеются снимки на следующие даты: 07.2012 г, 04.2013г., 11.2018г., 04.2019г., 10.2021г., скриншот данных снимков представлен на рисунках. Таким образом, для хода дальнейшего исследования представляют наибольший интерес снимки на 2012 и 2013 годы, как максимально приближенные к инвентаризационному плану на 06.02.2012 г.
Предваряя ход дальнейшего исследования, важно отметить, что совмещение спутникового снимка с фактической ситуацией, следует производить методом перепривязки как минимум по одной твердой точке для совмещения и одной твердой линии для поворота. Принимая во внимание, что через две любые точки можно провести линию и только одну, в случае отсутствия твердой линии указанное условие можно расширить наличием как минимум двух твердых точек. Недостаточность наличия одной твердой точки при отсутствии твердой линии следует пояснить невозможностью жесткой фиксации двух контуров относительно друг друга по одной точке, т.е. возможно свободное вращение одного контура относительно другого.
Так на следующем этапе, спутниковые снимки 2012 и 2013гг были вставлены в построечную схему в виде растрового изображения. Далее, с использованием масштабной линейки на снимке со спутника, было выполнено масштабирование данного растрового изображения. После отмасштабированное растровое изображение было совмещено с характерным объектом, существующим на местности, как на момент снимка со спутника, так и на момент производства экспертизы, и при этом местоположение данного объекта не должно вызывать споров. За такой характерный объект принято ограждение фасада земельного участка при домовладении №26. В данном случае, отправной точкой является угол забора (точка 212), а отправной линией является положение этого забора в точках 141-212 и 212-213. Данное построение выполнено на Схеме №4 для снимка 2012 года и на Схеме №5 для снимка 2013 года. Кроме того, на данных схемах линиями красного цвета показана восстановленная часть левой боковой межи земельного участка КН:18 по данным инвентаризации 2012 года.
Проанализировав выполненные построения, эксперт приходит к выводу, совмещение снимков со спутника с фактической ситуацией выполнено корректно, так как имеет место высокая степень сходимости контуров стен строений и сооружений, расположенных на обследуемой территории.
Фактическая ситуация на момент экспертного осмотра в целом аналогична 2012 году, земельный участок, условно обозначенный как «участок спора», находился в составе земельного участка с КН:18 при домовладении № 27 по <адрес> в <адрес>.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение приведенные выводы эксперта, так как каждый вывод подробно обоснован со ссылкой на проверяемые доказательства.
Выводы эксперта согласуются с показаниями приведенных выше свидетелей и другими письменными доказательствами, представленными сторонами по делу.
Суд полагает, что истец не представил доказательств, что «участок спора» когда-либо относился к земельному участку с КН:16.
Ответчиком напротив представлены доказательства того, что «участок спора» входил в состав принадлежащего ему земельного участка с КН:18.
Утверждение истца, что площадь земельного участка, на котором расположен дом должна составлять 5000 кв.м. и он должен быть одноконтурный, ничем не обосновано и противоречит добытым по делу доказательствам.
Истец и его представитель утверждал, что площадь земельных участком при доме КН...(1) должна быть одинаковой у всех соседей, так как все должны были наделяться земельными участками равной площади. Коль скоро у ответчика площадь земельного участка КН...(1) больше чем у истца, следовательно, произошел самозахват земельного участка со стороны ответчика.
Как указано в экспертном заключении площадь земельного участка КН:16 (1) по фактическому пользованию имеет площадь 3684 кв.м., а земельного участка КН:18(1) 4246 кв.м. Следовательно, участок ответчика больше на 562 кв.м., что исключает вхождение в данный участок площади истца в 1316 кв.м.
По логике истца участок ответчика должен составлять 6315 кв.м.
При таких обстоятельствах доводы истца ничем не обоснованы.
Ответчик ФИО2 в суде неоднократно поясняла, что площадь земельного участка КН:18 увеличилась в связи с тем, что сзади принадлежащего ей земельного участка находились воронки от взрывов боеприпасов вовремя Великой Отечественной Войны. На протяжении всего времени проживания она выравнивала прилегающую территорию, облагораживая вид возле своего домовладения, но не занимала часть земельного участка истца.
Второй контур КН:16 имеет площадь 1431 кв.м., а второй контур КН:18 имеет площадь 1461 кв.м. То есть площадь приведенных контуров у сторон по делу является практически равной, из чего можно сделать вывод о правдивости пояснений ФИО2 в той части, за счет чего была увеличена площадь принадлежащего ей земельного участка.
По факту истец имеет площадь двухконтурного земельного участка, которая превышает площадь 5000 кв.м. и ее права не ущемлены отсутствием площади земельного участка.
Экспертом на усмотрение суда предлагается два варианта установления смежной границы земельных участков КН:16(1) и КН:18(1). Один из которых по межевому плану КН:18, подготовленному кадастровым инженером ФИО4 19.07.2021 года, второй вариант с учетом восстановленной границы земельного участка КН:18 по данным инвентаризационного учета 2012 года и максимально возможным спрямлением отдельных участков, т.е. не допуская излишней изломанности.
Суд считает целесообразным установить смежную границу земельных участков по межевому плану, выполненному кадастровым инженеров ФИО4 от 19.07.2021 года, при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, поскольку спорная граница отражает фактическое ее местоположение, которое существует на местности пятнадцать лет и более, закреплена с использованием объектов искусственного происхождения - забора и межи. Данное обстоятельство проверено судом в ходе выездного судебного заседания при вынесен кадастровым инженером ФИО4 точек в натуре. Кроме того, ответчик ФИО2 при данном варианте установления границы земельных участков выполняет достигнутую с истцом договоренность, что уступает ей часть принадлежащего земельного участка под стоянку автомобиля.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером № (контур1), и с кадастровым номером № (контур 1), расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 1 представленным экспертом ИП ФИО8 в экспертном заключении № 61/2022 от 14.04.2023 года, по следующим геодезическим данным и мерам линий:
Номер
(назв.)
точки
Координаты
Дир. углы (А)
Меры
линий
(S)
На
точку
Примечание, описание границ
X
у
г
м
(м)
н16
358383.21
1234814.77
301
58.4
15.56
н17
металлический забор
н17
358391.45
1234801.57
289
14.1
27.20
н18
металлический забор
н18
358400.41
1234775.89
289
58.1
99.35
н1
металлический забор
н1
358434.34
1234682.51
Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером 48:15:03801102:16 (контур 2), и с кадастровым номером № (контур 2), расположенных по адресу: <адрес>, по варианту экспертного заключения № 61/2022 от 14.04.2023 года ИП ФИО8, по следующим геодезическим данным и мерам линий:
Номер
(назв.)
точки
Координаты
Дир. углы (А)
Меры
линий
(S)
На
точку
Примечание, описание границ
X
у
г
м
(м)
154
358372.271
1234825.77
145
13.8
5.30
155
Ограждение
155
358367.92
1234828.79
142
08.9
6.31
156
Ограждение
156
358362.94
1234832.66
136
52.0
9.33
157
Ограждение
157
358356.13
1234839.04
137
03.8
4.13
158
Ограждение
158
358353.11
1234841.85
136
10.6
4.13
159
Ограждение
159
358350.13
1234844.71
134
20.0
7.28
160
Ограждение
160
358345.04
1234849.92
136
27.4
7.23
161
Ограждение
161
258339.80
1234854.90
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Тербунский районный суд.
Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов
Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 г.