УИД 59RS0003-01-2025-000224-71 .......

Дело № 2-1028/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Сергеевой М.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в период ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. После расторжения брака он постоянно подвергается необоснованным нападкам и преследованиям со стороны бывшей супруги, выражающееся в ее необоснованных обращениях в правоохранительные органы с заявлениями о правонарушениях, которые он не совершал, распространение о нем сведений порочащего характера в кругу их знакомых, в результате чего он испытывает моральные переживания. На протяжении длительного времени ФИО3 обращалась в правоохранительные органы, что подтверждается многочисленными материалами проверок КУСП за 2023 год. По каждому из обращений ФИО1 был вынужден являться в отдел полиции, давать объяснения, доказывать, допускать сотрудников полиции в жилище для опровержения доводов заявлений. Решением Кировского районного суда г.Перми от 10 октября 2024 года по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков в виде арендной платы установлено, что противоправного виновного поведения ФИО1 по вышеуказанным обращениям в полицию не установлено, соответственно никаких противозаконных действий им совершено не было. На протяжении длительного времени он испытывает нравственные страдания, выразившиеся в чувстве тревоги, переживаниях из-за оговора и необоснованных обвинений, нарушения личного пространства в связи с визитами сотрудников полиции, чувства стыда перед близкими и знакомыми от распространения порочащей его честь и достоинство информации. Причиненный моральный вред оценивает в 2000000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 пояснил, что состоял с ФИО3 в брачных отношениях более 20 лет, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризовал отношения с ответчиком как конфликтные. С мая по декабрь 2023 года ФИО3 подала на него порядка 40 заявлений в правоохранительные органы. Кроме того, ответчик писала в различных мессенджерах его родителям, друзьям, коллегам, деловым партнерам о том, что бывший супруг совершает в отношении нее противоправные действия. Ему постоянно звонили родные, близкие, знакомые, которые спрашивали, что происходит в их семье. От ее действий чувствовал себя подавленно, нервничал, испытывал чувство стыда, поскольку приходилось объясняться перед людьми. Ввиду произошедшего он обращался неоднократно к психологу. Также имело место быть обращение в медицинское учреждение, поскольку у него было зафиксировано ....... от действий ответчика. Помимо заявлений ответчик намеренно ввязывала в конфликт их совместных несовершеннолетних детей, настраивала их против отца, заставляла давать пояснения против него. От посещений отдела полиции он испытывал чувство ненависти, усталости, состояние невроза. Доводы заявлений ФИО5 являлись голословными и надуманными. Отсутствие водоснабжения в доме было вызвано техническими неисправностями, низким давлением воды, поломкой насоса. По поводу установки межкомнатной двери пояснил, что порядок пользования домом между бывшими супругами не был определен, он проживал на первом этаже, ФИО3 и дети – на втором этаже. Дверь была установлена им с целью защитить личное пространство. Имущество супруги намеренно не разбивал, 20 мая 2023 года между сторонами произошел конфликт, ФИО5 попыталась забрать у него инструмент, ФИО5 стал выдергивать сумку с инструментами из рук ФИО5, от чего у нее выпал телефон, от удара об пол телефон разбился. Затем бывшая супруга толкнула его, ФИО5 ударился головой об стену, у него было зафиксировано ........ Доводы ФИО5 о наличии препятствий в пользовании санузлом считает также надуманными, поскольку он перекрыл для своих целей лишь один туалет, помимо этого в доме осталось 3 санузла. Замки в доме он не менял, возможность зайти в дом у ФИО5 всегда имелась. Технику вывез из дома, так как она была приобретена на его денежные средства.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против исковых требований, указав, что все обращения в полицию были вызваны необходимостью защиты прав и законных интересов ответчика, бывший супруг угрожал ей, говорил, что уничтожит дом и все имущество в нем, препятствовал доступу в дом и последующему пользованию данным домом, она опасалась за свою жизнь и жизнь детей, ФИО1 нанес ей телесные повреждения, повредил ее имущество (телефон, ноутбук и др.), совершил поджог в отношении одного из арендаторов, за что был привлечен к уголовной ответственности. Все это подтверждает реальность угроз со стороны ФИО1 Фактически ФИО3 реализовала гарантированное ей право на обращение в государственные органы. Истцом не доказан факт причинения ответчиком физических или нравственных страданий, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В письменных возражениях на иск указала, что при обращении в правоохранительные органы по перечисленным в исковом заявлении фактам ФИО3 действовала исходя из сложившейся обстановки, опасаясь реальных угроз посягательств со стороны истца. Факты противоправного поведения ФИО1, указывающие на реальность угроз, подтверждаются судебными актами, например, постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 года, постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 01 ноября 2024 года по делу №. Таким образом, ФИО3 действовала правомерно, руководствуясь необходимостью предотвращения возникающих со стороны истца угроз ее правам и законным интересам, а также правам и законным интересам детей. Посторонним лицам, за исключением сотрудников правоохранительных органов, информацию она не распространяла, ложные сведения ни при подаче заявлений, ни в ходе проверочных мероприятий не сообщала. По результатам проверок должностными лицами в ряде случаев принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием того или иного элемента состава преступления (правонарушения). ФИО3, обращаясь в правоохранительные органы с заявлениями, реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции РФ), имея намерение защитить свои права и законные интересы и интересы своих детей. Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему материальные блага, наступление последствий в виде физических или нравственных страданий, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого влекли эти нарушения. Истец не конкретизировал кто, когда, кому, каким способом и какие именно порочащие сведения распространил, требуют ли они опровержения. Иск ФИО1 не имеет ни фактических, ни юридических оснований для удовлетворения, своей целью имеет причинение вреда ответчику в виде временных и финансовых затрат, которые неизбежны в результате судебного разбирательства (т. 1 л.д. 187-190, т. 2 л.д. 58-60).

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке, решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. От брака имеют детей С., С.1..

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылался на многочисленные обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении его к административной или уголовной ответственности. Обращения ФИО3 в полицию, по утверждению истца, причинили ему нравственные и моральные страдания, поскольку он вынужден был ходить и давать объяснения сотрудникам полиции, представлять доказательства своей невиновности. Данное обстоятельство создало для него стрессовую ситуацию, он находился в состоянии сильного эмоционального волнения, опасаясь необоснованного обвинения. Перенесенный стресс сказался на его здоровье, у него ......., появились проблемы с ........ Был вынужден обратиться к психологу, поскольку длительное время находился в депрессивном состоянии.

Материалами дела подтверждается факт неоднократного обращения ФИО3 в правоохранительные органы с заявлениями в отношении бывшего супруга ФИО1, а именно:

- от 18 мая 2023 года по факту того, что ФИО1 перекрыл подачу водоснабжения в доме, в связи с чем они не могут приготовить пищу, в доме проживают несовершеннолетние дети (материал проверки КУСП №). Определением инспектора ОДН ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми от 06 июня 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 162-179);

- от 18 мая 2023 года по факту того, что ФИО1 высказывал слова угроз (материал проверки КУСП №). Постановлением УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Перми от 24 мая 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 11-17);

- от 20 мая 2023 года по факту того, что ФИО1 повредил сотовый телефон бывшей жены, установил межкомнатную дверь, вывез общее имущество: два телевизора, робот-пылесос, караоке, угрожал поджечь имущество и угрожал физической расправой, но при этом каких-либо активных действий не совершал; ФИО3 демонтировала межкомнатную дверь (материал проверки КУСП № от 20 мая 2023 года; № от 22 мая 2023 года). Постановлением ст.УУП ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми от 06 июня 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления (т.1 л.д. 18-56);

- от 14 июля 2023 года по факту угроз со стороны бывшего мужа ФИО1 (материал проверки КУСП №). Постановлением ст.УУП ОП №3 от 16 июля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления (т.1 л.д. 58-61);

- от 27 июля 2023 года по факту того, что бывший муж ведет себя не адекватно, периодически отключает воду, не платит по счетам, тем самым создает невыносимые условия для проживания (материал проверки КУСП №). Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми от 17 августа 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по статье ....... Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 62-66);

- от 31 июля 2023 года по факту того, что бывший муж выключает воду, вешает замки, не платит по счетам (материал проверки КУСП №). Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми от 17 августа 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по статье ....... Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления (т.1 л.д. 67-73);

- от 05 августа 2023 года по факту конфликта и нанесения побоев бывшим мужем ФИО1 (материал проверки КУСП №). Определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №3 Управления МВД России по г.Перми от 28 октября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 120-140);

- от 21 сентября 2023 года по факту угроз со стороны бывшего мужа ФИО1 (материал проверки КУСП №, 29224). Постановлением ст.УУП ОП №3 от 01 ноября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 74-86);

- от 22 ноября 2023 года по факту самоуправных действий со стороны бывшего мужа ФИО1 (материал проверки КУСП №) – не пускает в дом по <адрес>, ей приходится проживать в арендованной квартире. Постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН ОП №3 от 05 января 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 87-100);

- от 30 ноября 2023 года о том, что по <адрес> бывший супруг не пускает в дом (материал проверки КУСП №). Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми от 26 декабря 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 101-107).

- от 19 октября 2023 года о самоуправстве по <адрес> – бывший муж сменил замки, не может попасть в дом (материал проверки КУСП №). Определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №3 Управления МВД России по г.Перми от 28 октября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 141-153;

- от 12 декабря 2023 года о самоуправстве по <адрес> – бывший муж препятствует пользоваться своим недвижимым имуществом (материал проверки КУСП №). Определением УУП ОУУП и ПДН ОП №3 Управления МВД России по г.Перми от 26 декабря 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 154-161).

- от 14 ноября 2023 года о попытке незаконного проникновения ФИО1 в жилище ФИО3 (материал проверки КРСП №). Постановлением заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Перми СУ СК РФ от 17 ноября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о преступлении, предусмотренном ....... Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Истцом в подтверждение довода о причинении ответчиком нравственных страданий представлены в материалы дела пояснения психолога П., из которых следует, что ФИО1 обращался к ней за ....... поддержкой, с 31 мая 2023 года ею было проведено 15 индивидуальных консультаций. В ходе консультаций у ФИО1 были выявлены такие ....... симптомы как ....... При этом ФИО1 связывал возникновение и обострение вышеуказанных симптомов с затяжными конфликтами с бывшей супругой ФИО3 В рамках ....... работы с ФИО1 основной фокус был направлен психологом на .......

Ответчик ФИО3, возражая против иска, указала, что обращение с заявлениями в правоохранительные органы было обусловлено исключительно желанием защитить себя и детей от действий истца. В результате бракоразводного процесса отношения между бывшими супругами ухудшились, имеет место быть затяжной конфликт, многочисленные судебные споры. Истец неоднократно высказывал ей угрозы причинения телесных повреждений, порчи имущества, в т.ч. недвижимого, препятствовал осуществлению ее прав как собственника жилого дома, менял замки на входных дверях, отключал водоснабжение, перекрывал доступ в санузел. При обращении в полицию она действовала законно и обоснованно. Считает, что предъявление данного иска обусловлено исключительно желанием и намерением истца отомстить и причинить ей вред очередными судебными тяжбами.

В подтверждение довода о необходимости обращения в правоохранительные органы ФИО3 приобщила в материалы дела протокол адвокатского осмотра предметов (документов) от 05 июня 2025 года (т. 2 л.д. 54), которым произведен осмотр ее мобильных телефонов, содержащий многочисленные аудио и видеозаписи конфликтов сторон, наличия в ее адрес угроз со стороны ФИО1

Судом истребована медицинская карта ФИО3, согласно которой 05 августа 2023 года последняя обращалась в отделение неотложной травматологии и ортопедии с жалобой на травму, полученную в конфликте с бывшим мужем, в ходе осмотра установлено наличие ....... (т. 2 л.д. 65); сведения ООО «Первый травмпункт» о том, что ФИО3 обращалась в травмпункт 27 мая 2023 года с диагнозом ....... (т. 1 л.д. 66).

Свидетель Я. в судебном заседании показал, что знаком с ФИО5 более 20 лет, знает его жену Е., ранее они вместе ездили на сплавы. После пандемии ходят на сплавы исключительно мужской компанией. В 2023 году в чате сплава появилось сообщение от бывшей супруги В. – ФИО3 о том, что у них в семье проблемы, конфликт. Свидетель связался с В., который подтвердил, что конфликт есть, однако написанное в чате неправда, бывшая супруга постоянно обращается в полицию, в связи с чем его вызывают для дачи объяснений. Летом и в ноябре свидетель звал В. на сплав, но В. отказался, пояснил, что устал от конфликта с бывшей супругой, боится оставить жилье, из-за конфликта имеет проблемы с ......., не высыпается. В. находился в подавленном состоянии. О том, что случилось в семье С-вых, в связи с чем случился конфликт и последующий развод, ему не известно.

Свидетель Б. показал, что летом 2023 года В. разводился с женой Е., в разговоре В. упоминал, что бывшая супруга пишет заявления на него в полицию. Свидетель знаком с С-выми 25 лет. О конфликте в семье узнал из общего чата, где Е. написала сообщение. В. сказал, что бывшая супруга его оговаривает. В. переживал из-за конфликта, принимал все близко к сердцу. Свидетелю известно, что С-вы делили имущество, в т.ч. дом. Причина, по которой распалась семья С-вых, ему не известна.

Свидетель С. показал, что ФИО5 является его работодателем, с 2017 года работает в автосервисе. В 2023 году В. постоянно уезжал с работы, говорил, что его жена Е. опять обратилась в полицию, поэтому ему нужно писать объяснения. В разговоре В. говорил, что у него проблемы в семье, развод, поэтому жена пишет иски в суд и заявления в полицию. В это время В. всегда был недовольным, морально уставшим. Помнит, что Е. приезжала к ним на работу с мужчинами, говорила В. освобождать помещение.

Свидетель Л. показала, что ФИО3 приходится ей дочерью. В. сам подал на развод, готовился к разводу, переписал все имущество на своего отца. В мае 2023 года у С-вых начались конфликты, В. отбирал телефон у Е., выкручивал ей руки, сломал ее личные вещи (ноутбук, телефон). В. срезал замки в комнату, потом поставил большую дверь между кухней и комнатой, постоянно отключал воду в доме, в связи с чем их дети не могли помыться, поэтому приходили к ней. ФИО1 делал все, чтобы Е. и их несовершеннолетние дети съехали из дома. Поэтому 28 июля 2023 года ФИО3 сняла квартиру и переехала вместе с детьми. Своими действиями В. намеренно выставляет Е. психически нездоровой, однако она работает на оборонном предприятии, проходит комиссию, в т.ч. у психиатра. В. постоянно оскорблял и унижал ее, дочь опасалась бывшего мужа, по этой причине была вынуждена обратиться в органы полиции, так как защититься от действий бывшего супруга иным способом не могла.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, возможность обращения в государственные органы (в настоящем случае – в полицию) прямо предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Настоящий спор инициирован истцом ввиду проведения в отношении него по заявлениям ФИО3 процессуальных проверок органами полиции по факту совершения противоправных действий, по результатам которых должностными лицами было принято решение об отказе в возбуждении уголовного или административного дела, что, по мнению истца, является основанием для компенсации морального вреда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пояснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что целью подачи ответчиком в отношении истца соответствующих заявлений в правоохранительные органы являлась необходимость реализации защиты нарушенных истцом, по её мнению, прав.

При этом, то обстоятельство, что по обращениям ФИО3 не возбуждены уголовные дела, либо дела об административных правонарушениях, не является основанием для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания морального вреда, поскольку соответствующие обращения были обусловлены её попыткой реализовать свои конституционные права, в том числе, в целях привлечения внимания к значимой для неё проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные в пределах предоставленных ей конституционных прав.

Фактов, свидетельствующих о том, что обращение ФИО3 в правоохранительные органы было продиктовано желанием причинить ФИО1 вред, а также факт злоупотребления правом ответчиком, в судебном заседании не установлено.

Анализируя поведения сторон в рамках заявленных материалов проверок, причины, по которым ФИО3 обращалась в правоохранительные органы, видео и аудиозаписи событий, представленные в материалы гражданского дела, то обстоятельство, что в указанный период имел место спор о разделе совместно нажитого имущества, а также иные судебные споры, связанные с правоотношениями сторон в период брака, судом установлено, что между бывшими супругами имеют место неприязненные и конфликтные отношения, в рамках которых каждый пытается отстоять свои имущественные интересы.

При этом факт воспрепятствования истцом доступу ответчика в жилой дом по адресу <...> нашел свое подтверждение в ходе проведенных процессуальных проверок несмотря на отсутствие процессуального решения о привлечении ФИО1 к ответственности.

В рапортах УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 от 21 декабря 2023 года и от 26 декабря 2023 года уполномоченные должностные лица подтвердили, что ФИО3 в их присутствии не смогла попасть в жилой дом, поскольку дверь открыть своим ключом не смогла (материал проверки КУСП № и №).

Реальность угроз со стороны ФИО1 подтверждается также рапортом должностного лица от 26 декабря 2023 года (материал проверки КУСП №), из которого следует, что участковый уполномоченный звонила П.1., который пояснил, что являлся очевидцем конфликта между ФИО3 и ФИО1, в ходе которого ФИО3 побежала в его сторону, ФИО1 накинулся на П.1., начал его душить, полагая, что П.1. помогал открывать ФИО5 двери в дом.

Конфликты, зафиксированные видео и аудиозаписями сторон также свидетельствуют о том, что обращение ФИО3 в правоохранительные органы продиктованы не фактом намеренного причинения ФИО1 каких-либо моральных страданий, а необходимостью разрешения возникающих между бывшими супругами противоречий.

Доводы истца о том, что действия ответчика по подаче заявлений в органы полиции способствовали возникновению либо обострению у него хронических заболеваний, в т.ч. проблем с сердцем, повышение давления, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

То обстоятельство, что ФИО1 обращался за психологической помощью, также не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о том, что психологические переживания ФИО1 связаны именно с фактами проведения в отношении него процессуальных проверок.

Показания свидетелей подтверждают лишь тот факт, что имеет место конфликтная ситуация между истцом и ответчиком.

Обращение ответчика в правоохранительные органы само по себе не свидетельствует о намеренном причинении морального вреда истцу.

Истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, имеющих порочащий в отношении него характер. Опросы истца в рамках проводимой сотрудниками правоохранительных органов проверки, вопреки доводам ФИО1, не свидетельствуют об обратном, поскольку, как указано выше, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов.

Ответственность за заведомо ложный донос предусмотрена статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела по указанному основанию в отношении ФИО3 также отказано.

То обстоятельство, что 26 июня 2023 года ФИО3 разместила в общем чате «Сплавный чат», сообщение, которое было доступно для прочтения общим знакомым семьи, где описала сложившиеся между супругами конфликтные отношения, также не является, по мнению суда, основанием для взыскания компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Нормативного правового акта, который раскрывал бы сущность и специфику понятия «оскорбления», не имеется, поскольку понятия «честь», «достоинство», «мораль», «неприличная форма выражения» являются морально-этическими и не могут быть выражены в какой-либо категориальной форме в силу расовых, культурных, религиозных и жизненных позиций разных людей.

В КоАП РФ определено, что оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме (ч. 1. ст. 5.61).

Под неприличной формой выражения оскорбления следует понимать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, включая заключение лингвистической экспертизы, в подтверждение доводов об оскорбительной форме изложенных ответчиком в сообщении выражениях, истцом в дело не представлено.

Написанное ответчиком сообщение не содержит выражений в неприличной (нецензурной) или в иной противоречащей общепринятым нормам морали форме, унижающей честь и достоинство истца.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований для взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, поэтому представленное истцом медицинское заключение ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» № от 27 мая 2023 года о поступлении в приемное отделение ФИО1 с диагнозом: .......; заключение ККТ от 27 мая 2023 года о наличии у ФИО1 ....... правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, поскольку ни предметом, ни основанием иска ФИО1 не является.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

.......

.......

Судья М.А.Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.