Решение по делу № 2-222/2022 от 21.07.2022 | Озерский городской суд (Челябинская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился с иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО> (ИП <ФИО>), обществу с ограниченной ответственностью «УралБЭСТ-Авто» (ООО «Урал БЭСТ-Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ-Инвест» (ООО

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что 15.09.2021г. между <ФИО> и ООО «Урал БЭСТ-Авто» в лице агента ИП <ФИО> был заключен договор купли-продажи транспортного средства УБИ 7711, в соответствии с которым истец

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении иска <ФИО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО>, обществу с ограниченной ответственностью «УралБЭСТ-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ-Инвест» о защите прав потребителей - отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-222/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «УралБЭСТ-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ-Инвест» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИП ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «УралБЭСТ-Авто» (ООО «Урал БЭСТ-Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ-Инвест» (ООО «Урал БЭСТ-Инвест») о защите прав потребителей.

В результате уточнения исковых требований, ФИО2 просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства УБИ7711 от 15.09.2021г. между ФИО2 и ИП ФИО4, взыскать с ИП ФИО4, ООО «Урал БЭСТ-Инвест», ООО «Урал БЭСТ-Авто» в пользу ФИО2 345000 рублей в счет расходов по договору УБИ7711 от 15.09.2021г., 2500 рублей в счет расходов на проверку качества товара, по 3450 рублей за каждый день с 20.10.2021г. по день возврата уплаченной за автомобиль суммы в счет неустойки, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 407,04 рублей в счет почтовых расходов, штраф (л.д. 77).

Иск мотивирован тем, что по договору купли-продажи транспортного средства УБИ 7711 от 15.09.2021г. между истцом и ИП ФИО4, истец приобрел автомобиль Форд Фокус для эксплуатации, а именно – для передвижения на нем, уплатив за него 345000 рублей. Автомобиль приобретен в г. Челябинске. Приобретая автомобиль, истец полагался на добросовестность действий продавца, не вникал в детали договора и его покупки и другие документы. На приобретенном автомобиле истец приехал в г. Озерск Челябинской области, где обратился в независимое от сторон сделки СТОА ИП ФИО3 с просьбой проверить и предоставить информацию о фактическом техническом состоянии автомобиля. ИП ФИО3 дано заключение, что автомобиль в техническом состоянии, запрещающим его эксплуатацию без устранения недостатков. В заключении отражен фактический пробег автомобиля на момент проверки его качества – 185950 км. За проверку истец уплатил 2500 рублей. Затем истец запарковал автомобиль и больше его не эксплуатировал, направив ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Претензия не удовлетворена. 17.09.2021г. ответчику направлена претензия, срок удовлетворения которой истек 27.09.2021г.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 142 ), доверил представлять свои интересы ФИО1 (копия доверенности л.д. 13). Представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы заявления, также указал, что истец в содержание договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля не вникал, он надеялся на добросовестность продавца. Однако истцу предоставлены недостоверные сведения о товаре в части размера пробега, который был продавцом занижен. Считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Урал БЭСТ-Инвест». У автомобиля имеются существенные недостатки, что подтверждено заключением ИП ФИО7 и проведение экспертизы в данном случае не требуется. Автомобиль у ответчика, истец его не забирал.

Представитель ответчиков ИП ФИО4, ООО «Урал БЭСТ-Инвест» адвокат Окулова Ю.А., действующая на основании доверенностей (л.д. 11 и оборот) в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 139-141), просила рассмотреть гражданское дело без ее участия (л.д. 144). Ранее представитель направила в материалы дела возражения (л.д. 107-109), в которых с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, указав, что истец приобрел автомобиль с износом 80 процентов, о чем был проинформирован при покупке, стоимость автомобиля была определена исходя из степени его износа, и соответствует техническому состоянию. Выявленные в ходе проверки качества автомобиля неисправности носят эксплуатационный характер и не являются гарантийными. При покупке автомобиля истец был предупрежден, что автомобиль был и находится в эксплуатации, и что он принимает на себя ответственность за обнаруженные и возможные недостатки, был проинформирован о техническом состоянии транспортного средства с учетом его износа в 80 процентов. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Урал БЭСТ-Авто» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 140).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей»).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей»).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей»).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2021г. между ФИО2 и ООО «Урал БЭСТ-Авто» в лице агента ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства УБИ 7711, в соответствии с которым истец приобрел в ООО «Урал БЭСТ-Авто» автомобиль FORD FOCUS, VIN: №, г.р.з. № с пробегом 175300 км. стоимостью 345000 рублей (л.д. 122-123).

Из п. 1.5 договора купли-продажи от 15.09.2021г. следует, что на момент подписания договора покупателю известно, что транспортное средство не является новым, находилось в эксплуатации (б/у), в нем устранялись недостатки, имеющиеся в автомобиле неисправности, указаны в приложении № к договору.

Комплектность транспортного средства, подлежащего передаче по договору, определяется сторонами в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства по форме, установленной продавцом (приложение № к договору) (п. 1.4 договора ).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (Приложение № к договору купли-продажи от 15.09.2021г.), Продавец передал, а Покупатель принял транспортное средство - автомобиль FORD FOCUS, VIN: №, г.р.з. № с пробегом 175300 км. (л.д. 123, оборот и л.д. 124).

Стороны в акте согласовали, что транспортное средство передано Продавцом в состоянии бывшем в употреблении, автомобиль принят и осмотрен Покупателем путем испытания, претензий по качеству (в том числе состоянию лакокрасочного покрытия, ходовой части, внутренней отделке, сведениям о пробеге автомобиля и.т.д.), количеству и комплектации товара, к сопроводительным документам, у покупателя отсутствуют (пункт 2 акта приема-передачи транспортного средства от 15.09.2021г., л.д. 123. оборот).

Пунктом 2 акта определен износ узлов и агрегатов транспортного средства, а конкретно - двигателя, трансмиссии, ходовой части, отопления, вентиляции, кондиционирования, и электрооборудования, который составил 80 % (л.д. 123, оборот) (л.д. 123, оборот и 124).

Из акта приема-передачи следует, что транспортное средство принято ФИО2 со всеми недостатками, которые уже имеются и (или) проявятся в будущем (п. 2.1 акта приема-передачи от 15.09.2021г.).

Договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля подписаны ФИО2, что свидетельствует о его согласии с техническим состоянием автомобиля, а именно – с износом двигателя, трансмиссии, ходовой части и другого оборудования спорного автомобиля на 80 %.

В соответствии с п. 1.7 договора купли-продажи автомобиля от 15.09.2021г., Продавец не предоставляет Покупателю гарантию качества транспортного средства, а также гарантию на детали, узлы, части, агрегаты и прочее, к моменту заключения настоящего Договора гарантийный срок на транспортное средство завершился. Покупатель подтвердил, что принимает транспортное средство с завершившимся гарантийным сроком, продавец не представляет дополнительных гарантий качества транспортного средства, покупатель не вправе предъявлять требования, связанные с качеством транспортного средства (статья 477 Гражданского кодекса РФ).

Статья 477 Гражданского кодекса РФ устанавливает сроки обнаружения недостатков переданного товара в том случае, если иное не установлено законом или договором купли-продажи.

Поскольку на основании договора купли-продажи на спорный автомобиль не был установлен гарантийный срок, то в силу п. 6 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В данном случае именно на истце лежит обязанность доказать наличие в спорном автомобиле недостатков, которые возникли до передачи его истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве спорного автомобиля истцом представлен заказ-наряд № ИП ФИО3 (л.д. 84) с отметкой о запрете эксплуатации спорного автомобиля и рекомендациями предпринимателя после диагностики автомобиля: ремонт ДВС (подтекание сальника коленвала, прокладки к/к износ цилиндро-поршневой группы, замета тормозных дисков с колодками передней и задней оси (износ больше предельно допустимого), ремонт рулевой реки, замена рулевых тяг, наконечников и пыльников, ремонт задней подвески, замена втулок и стоек заднего стабилизатора.

Однако, судом не установлено, что указанные ИП ФИО3 недостатки автомобиля возникли до его передачи покупателю ФИО2 или по причинам, возникшим до этого момента.

После получения от ИП ФИО3 заказ-наряда, ФИО2 направил ИП ФИО4 и в ООО «Урал-БЭСТ-Инвест» претензию о возврате стоимости автомобиля (л.д. 36).

Спорный автомобиль силами ответчиков был доставлен в сервисный центр ООО «Урал БЭСТ-Инвест», где 14.10.2021г. проведена проверка транспортного средства.

Согласно акту проверки качества автомобиля FORD FOCUS, VIN: № от 14.10.2021г., установлено наличие течи моторного масла, компрессия во всех цилиндрах 10кПа (при норме 12-14КПа), для дальнейшей диагностики требуется разбор с последующей дефектовкой ДВС. Имеется износ передних и задних тормозных колодок, при этом требуется замена задних тормозных колодок. Остаток передних тормозных колодок является допустимым. Стук рулевого механизма отсутствует, требуется замена сайленблоков рычагов верхних (л.д. 125-126). Осмотр автомобиля проводился в присутствии покупателя, о чем имеется его подписи в акте № от 14.10.2021г. (л.д. 125-126).

Истцом суду не представлено доказательств, что указанные в акте от 14.10.2021г. недостатки автомобиля возникли до его передачи покупателю ФИО2 или по причинам, возникшим до этого момента.

19.10.2021г. истцу правомерно отказано в удовлетворении требования о возврате стоимости автомобиля (л.д. 37-38) в связи с отсутствием для этого законных оснований.

Ссылка истца о предоставлении продавцом недостоверной информации о пробеге транспортного средства, судом во внимание не принимается и не может служить основанием к удовлетворению предъявленных к ответчикам требований.

Согласно карточке учета спорного транспортного средства, его собственником являлся ФИО5 (л.д. 76).

09.09.2021г. ФИО5 продал спорный автомобиль ФИО6 на основании договора купли-продажи (л.д. 85).

09.09.2021г. ФИО6 продал спорный автомобиль ООО «Урал БЭСТ-Инвест» на основании договора купли-продажи (л.д. 86-87). При этом, пробег автомобиля сторонами договора указан в 175300 км. (л.д. 86).

09.09.2021г. ООО «Урал БЭСТ-Инвест» продал спорный автомобиль ООО «Урал БЭСТ-Авто» (л.д. 119), сторонами указан тот же пробег – 175300 км.

Представленный истцом скриншот с сервиса по проверке спорного автомобиля по VIN сайта Автотека, где указана иная величина пробега, нежели в договоре купли-продажи, не свидетельствует о предоставлении недостоверной информации о товаре продавцом, поскольку величина пробега в 175300 км. указывалась прежним владельцем автомобиля ФИО6

Кроме того, ФИО2, проявляя необходимую осмотрительность и добросовестность при покупке спорного автомобиля, мог воспользоваться указанным выше сайтом и проверить размер пробега, который появлялся в сети Интернет по спорному автомобилю.

Суд отклоняет и довод истца о недобросовестности продавца в части качества автомобиля, а также довод, что истец не вникал в детали договора покупки автомобиля и другие документы.

Из п. 1.5 договора купли-продажи от 15.09.2021г. следует, что на момент подписания договора покупателю известно, что транспортное средство не является новым, находилось в эксплуатации (б/у), в нем устранялись недостатки, имеющиеся в автомобиле неисправности указаны в приложении № к договору.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (Приложение № к договору купли-продажи от 15.09.2021г., Продавец передал, а Покупатель принял транспортное средство - автомобиль FORD FOCUS, VIN: №, г.р.з. № с пробегом 175300 км. (л.д. 123, оборот и л.д. 124).

Согласно п. 1.6 договора купли-продажи от 15.09.2021г. на момент подписания исполнения данного договора покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству транспортного средства, качество является таковым, что в полной мере устраивает покупателя. Подписывая акт приема-передачи и приложение № 1, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, покупатель подтверждает, что в полной мере уведомлен, что продавец не предоставляет гарантию качества на автомобиль и все его составляющие (комплектующие) изделия, поскольку автомобиль был в эксплуатации до подписания настоящего договора. Покупатель поставлен в известность о том, и согласен с тем, что производилась оценка технического состояния автомобиля и он имеет недостатки во всех узлах и агрегатах, покупатель не имеет претензий по наличию недостатков и неисправностей, продавец не несет ответственность и не принимает на себя претензии за любые возможные недостатки ходовой части ( подвески), двигателя трансмиссии, иных узлов и агрегатов, а также данных о пробеге автомобиля (л.д. 122).

Таким образом, продавец ООО «Урал БЭСТ-Авто» в договоре купли-продажи, в акте приема-передачи автомобиля, добросовестно указал всю информацию о нем, а также размер износа автомобиля, который является значительным – 80 %.

Подписи ФИО2 в договоре –купли-продажи, в акте приема-передачи транспортного средства указывают на его согласие со всеми условиями договора, с техническим состоянием спорного автомобиля и с отсутствием гарантии на товар, и опровергают довод о том, что истец не вникал в детали договора покупки автомобиля и другие документы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Продавец ООО «Урал БЭСТ-Авто» передал ФИО2 автомобиль, качество которого соответствует договору. Доказательств обратного истцом не представлено.

Несмотря на отсутствие законных оснований для удовлетворения претензии истца о возврате ему стоимости автомобиля, ООО «Урал БЭСТ-Авто», при разрешении данного спора, направил в суд проект мирового соглашения, в соответствии с которым стороны могли расторгнуть договор купли-продажи, и продавец взял обязательство по возврату покупателю стоимости автомобиля 345000 рублей, истец отказался от остальных исковых требований. Из пояснений ФИО1 следует, что он отказался от заключения данного мирового соглашения ввиду неполного удовлетворения данным соглашением исковых требований ФИО2 Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестности стороны ответчика при рассмотрении спора.

Основан не неверном понимании норм материального права довод истца о ничтожном характере договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного 09.09.2021г. между ООО «Урал БЭСТ-Инвест» и ООО «Урал БЭСТ-Авто» (л.д. 119). Этот довод построен истцом на том, что спорный автомобиль не ставился на учет в ГИБДД за ФИО6, который ранее продал автомобиль ООО «УралБЭСТ –Инвест» (л.д. 86).

В соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, регистрация транспортных средств не носит правоустанавливающего характера, осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. Отсутствие такой регистрации автомобиля в ГИБДД за ФИО6 не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на автомобиль на момент его продажи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «УралБЭСТ-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ-Инвест» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2022г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →