Дело № 2-1244/2022 Изготовлено 20 января 2023 года
УИД: 76RS0017-01-2022-000640-33
РЕШЕНИЕ
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,
при секретаре Бородиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 декабря 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 319 285 рублей 20 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы, расходы на оценку.
Исковые требования мотивирует тем, что 8 апреля 2021 года между ФИО10 (продавец) в лице представителя по доверенности ФИО5 и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Согласно данному договору продавец обязуется передать покупателю недвижимое имущество (квартиру) в том качественном состоянии, каком оно есть на день подписания настоящего предварительного договора.
При заключении договора купли-продажи истцом осматривалась квартира, она была в хорошем состоянии, с ремонтом, именно в таком состоянии и на таких условиях истец желала ее приобрести.
29 апреля 2021 года оценщиком <данные изъяты> от Сбербанка ФИО17 был составлен отчет об оценке №, согласно которому квартира была осмотрена и ее рыночная стоимость определена в размере 2 574 915 рублей. Отчет содержит фотоматериалы квартиры, из которых следует, что состояние объекта осмотра (квартиры) соответствует уровню «хорошее», отражено наличие современной отделки (ремонта).
18 мая 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1 ФИО6 был заключен кредитный договор № на сумму 1 100 000 рублей; для приобретения объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>.
Кредит предоставлен при условии передачи квартиры в залог (ипотека), а также предоставления (обеспечения предоставления) созаемщиком кредитору страхового полиса/договора страхования на предмет (ы) залога - объект недвижимости, полной оплаты страховой премии (п. 18 кредитного договора).
18 мая 2021 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор серии № страхования недвижимого имущества (ипотеки) - квартиры по адресу: <адрес> Срок действия договора с 19 мая 2021 года по 18 мая 2041 года (п. 3.1 договора).
Страховая премия уплачена истцом в полном объеме в сумме 4 530 рублей в день заключения договора страхования.
18 мая 2021 года между ИП ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО13 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры к адресу: <адрес>, стоимостью 2 500 000 рублей, из которых истцом 1 400 000 рублей уплачены продавцу из собственных средств, а 1 100 000 рублей уплачены продавцу за счет средств ипотечного кредита.
В квартире на момент ее продажи, как мне стало известно, проживала семья Г-вых, которая по утверждению продавца должна была освободить жилое помещение, возвратить ключи.
25 мая 2021 года было зарегистрировано право собственности истца на данное жилое помещение.
После заключения договора купли-продажи ключи от входного замка квартиры истцу сданы не были, несмотря на неоднократные просьбы, в связи, с чем было принято решение о вскрытии входного замка, для чего обеспечена явка представителя ООО Управляющая компания Руф Стайл» ФИО7 и специалиста организации «<данные изъяты>» ИП ФИО8
После демонтажа замка входной двери в квартиру и при входе в нее были обнаружены повреждения, о чем истец незамедлительно сообщила продавцу.
25 мая 2021 года истец обратилась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
25 июня 2021 года истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано.
29 ноября 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, однако ее требования удовлетворены не были.
Финансовым уполномоченным 28 января 2022 года было вынесено решение№№ об отказе в удовлетворении требований.
Как установлено Финансовым уполномоченным, заявителем не предоставлены окончательные документы из правоохранительных органов, вынесенных по результатам проверки по заявлению заявителя в полицию по факту причинения вреда имуществу, позволяющие установить факт наступления риска «Противоправные действия третьих лиц». Также указывает, что в отсутствие указанных документов требование заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что все повреждения и обстановку в квартире она зафиксировала на видео и в совместный акт с представителем управляющей компании, а также вызвала наряд сотрудников полиции, заявила о совершенном правонарушении неизвестными лицами.
Поскольку до заключения договора ипотечного кредитования, страхования имущества на мне еще лежала обязанность провести оценку стоимости приобретаемого имущества с учетом ее внутренней отделки, то, следовательно, для нее, по мнению истца, страховой случай наступил, так как до ее приобретения квартира была в пригодном для проживания состоянии, с хорошим ремонтом, а после покупки - все в ней было разрушено, что подтверждается письменными материалами дела.
Заключенный договор купли-продажи с ФИО10 не содержит в себе условий, что квартира продается мне без унитаза, раковины, смесителей, газовой плиты и других элементов жизнеобеспечения. Условия о том, что после продажи из квартиры будет убрано какое-то инженерное оборудование, элементы отделки, договором не закреплены. Возможности разделения внутренней отделки, инженерного оборудования на отделимые о неотделимые элементы квартиры договор не предусматривает.
Квартира приобреталась истцом в надлежащем виде, в том виде в каком она осматривалась и ей лично, и оценщиком ФИО17, и была на дату сделки. Кроме того, согласно письменных документов о покупке данной квартиры с торгов ФИО10, также нигде не сказано, что он купил квартиру без ремонта, без унитаза, раковин, ванны и т.д.
Представитель ответчика и иные третьи лица, при их надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, дело рассмотрено с согласия истца в порядке заочного производства.
В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности ФИО9, участвуя посредством ВКС, требования не признавал, указывая как на отсутствие ущерба, так и на указанные в Правилах страхования основания для признания случая страховым только в случае подтверждения факта повреждения имущества действиями третьих лиц документами из правоохранительных органов.
Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, в том числе показания допрошенных свидетелей и специалиста, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
18 мая 2021 года между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) (полис серия №), со сроком страхования с 19 мая 2021 года по 18 мая 2041 года.
Договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правила страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.3 в редакции от 13 апреля 2021 года.
Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу <адрес>
Согласно договору (полису) с ООО СК «Сбербанк страхование» страховым случаем по настоящему договору страхования является, в том числе: противоправные действия третьих лиц (п. 2.1.1.6 договора). Так, под противоправными действиями третьих лиц понимаются следующие действия: умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами (п. 2.1.1.6.1.4).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого правообладателем Застрахованного имущества является истец, право собственности на квартиру зарегистрировано за ней 25 мая 2021 года.
Страховая сумма на первый период страхования в части конструктивных элементов квартиры составляет 1 100 000 рублей 00 копеек, страховая сумма на каждый период страхования в части внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры составляет 500 000 рублей 00 копеек, в части гражданской ответственности составляет 500 000 рублей 00 копеек.
Общая страховая премия на первый период страхования составляет 4 530 рублей 00 копеек.
Выгодоприобретатель по Договору страхования:
- ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, а случае уступки банком прав по такому кредитному договору/передачи прав по закладной - лицо, которому осуществлена такая уступка прав по Кредитному договору /передача прав по закладной;
- истец в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.
Стороны договорились, что при передаче прав по кредитному договору/передаче прав по закладной заключение дополнительного соглашения к Договору страхования не требуется.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно Акту осмотра квартиры от 25 мая 2021 года, составленному ООО «Управляющая компания Руф Стайл», было зафиксировано повреждение застрахованного имущества, после которого истцом принято решение об обращении в органы полиции.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июня 2021 года, 18 мая 2021 года истец заключила договор купли-продажи застрахованного имущества, 25 мая 2021 года истец получила документы о праве собственности на квартиру, после чего был произведен его осмотр. В ходе осмотра было обнаружено повреждение застрахованного имущества.
25 июня 2021 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступившем событие по риску «Противоправные действия третьих лиц».
5 июля 2021 года ООО СК «Сбербанк страхование» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку исходя из предоставленных документов органов полиции, заявленное событие невозможно отнести к событиям, на случай которых был заключен Договор страхования (л.д. 136 т. 1).
22 июля 2021 года истец обратилась в прокуратуру Ярославского района Ярославской области о несогласии с результатами процессуальной проверки организованной ОМВД России по Ярославскому району по заявлению истца от 25 мая 2021 года, в связи с чем данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июня 2021 года было отменено.
Впоследствии были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись.
1 февраля 2022 года дознавателем ОД ОМВД России по Ярославскому району было вынесено постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 122 т. 1).
2 февраля 2022 года постановление о возбуждении уголовного дела было отменено заместителем прокурора Ярославского района Ярославской области, материал направлен для проведения дополнительной проверки (л.д. 123-124 т. 1).
Как следует из материала проверки КУСП № от 25 мая 2021 года и КУСП № от 26 мая 2021 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2022 года 25 мая 2021 года в ОМВД России по Ярославскому району поступило заявление и сообщение от гр. ФИО1 проживающая по адресу <адрес> в котором просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые повредили внутреннию отделку квартиры по адресу <адрес>
Проведенной проверкой было установлено, что опрошенная гр. ФИО1 пояснила, что 18 мая 2021 года она заключила договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: ЯО<адрес> Прошлый собственник ФИО10 приобрел квартиру с торгов, на квартиру было наложено обременение банком по решению Заволжского районного суда. С ведома ФИО10 остались проживать в данной квартире прежние собственники ФИО3 и ФИО4. Квартиру ФИО1 приобрела у ФИО10, как у лица представителя по доверенности ФИО13, который является риелтором ООО «Перспектива-24». ФИО2 пояснила, что на момент покупки квартиры в ней никто не был зарегистрирован, но фактически проживали семья Г-вых на условиях поднаёма с ФИО10 При покупке квартиры ключи она не получила. ДД.ММ.ГГГГ Г-вы съехали с указанной квартиры, однако ключи ФИО1 не вернули. Независимой экспертизой проводилась оценка квартиры и было зафиксировано внутреннее состояние квартиры до заключения договора, там был современный ремонт, исправная сантехника и электричество, плитка, ламинат, обои, натяжные потолки. 25 мая 2021 года ФИО1 получила документы о собственности и вызвала организацию по вскрытию замков, после чего была осмотрена квартира. В ходе осмотра было обнаружено в комнатах разрушение внутренней отделки, разбита плитка. удалена часть ламината, оборваны обои на стенах, в туалете разрушена плитка, потолок разрезан, нарушено освещение, отсутствует унитаз и умывальник. На кухне, в комнате и кладовке ободраны обои, разрезан натяжной потолок, нарушено освещение, в ванной комнате отсутствует рукомойник и ванна. Также в квартире находится часть мебели, принадлежащая ФИО11. В полицию обратилась для фиксации данного факта.
Опрощенный ФИО4 пояснил, что в 2015 году со своей женой приобрел квартиру по адресу: <адрес> Данная квартира была приобретена в ипотеку в банке «<данные изъяты>», квартира была без отделки, сантехники, голые стены и потолок. Для того, чтоб въехать в квартиру необходимо было сделать ремонт. На собственные денежные средства семья Г-вых выполнила следующих ремонтные работы: обои + оклеивание обоев во всех комнатах, подвесные потолки во всей квартире, ламинат (прихожая - 2 комнаты), плитка (туалет, ванна, стены и пол), ванна с гидромассажем, туалет, раковина с тумбой, сантехнические работы | замена батарей, батареи, сантехника), входная дверь. В 2018 году у семьи Г-вых возникли финансовые трудности и за невыполнение финансовых обязательств перед банком «<данные изъяты> банк подал в суд на семью Г-вых и по решению Заволжского районного суда г. Ярославля дело № (Дело №), иск был удовлетворён в пользу банка <данные изъяты> Банк через электронные торги реализовал квартиру Г-вых без их участия. Через некоторое время объявился новый владелец квартиры (по доверенности ФИО13), который пояснил, что хотел продать квартиру, и примерно через 1-2 месяца после своего приезда ФИО13 продал квартиру ФИО1 Семья Г-вых пояснила ФИО1, что если она хочет оставить ремонт сделанный за их денежные средства, то необходимо компенсировать часть затрат за сделанный ремонт, но ФИО1 отреагировала отказом. Оценку имущества и стоимость сделанного ремонта представители банка «<данные изъяты>» не выполняли.
Согласно диспозиции, ч. 1 ст. 167 УК РФ уголовная ответственность за умышленное повреждения чужого имущества наступает в случае причинения значительного ущерба. Под повреждением имущества, влекущим ответственность по ч. 1 ст. 167 УК РФ, понимается невозможность полноценного его использования, когда функциональные свойства имущества могут быть восстановлены только путем ремонта, либо такое изменения свойств имущества, при которых существенно ухудшается его состояние, утрачивается значительная часть полезных свойств и оно становится частично или полностью не пригодным для целевого использования. В связи с тем, что материальный ущерб напрямую заявителю не причинён, соответственно отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.
Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО14 который показал, что после приобретения спорной квартиры ФИО10 на торгах, там (в квартире), по устной договоренности с ФИО10, осталась проживать семья Г-вых на тех условиях, что они не будут препятствовать в продаже квартиры и ее осмотре покупателями. Имела место устная договоренность, что Г-вы квартиру ремонтировали, в связи, с чем ФИО10 обещал им компенсировать 400 000 рублей за ремонт и мебель. ФИО1 знала об этом, договорились, что после сделки ФИО1 передаст ФИО11 данные денежные средства, а ФИО10 сделает скидку от продажной цены квартиры, которую хотел продать за 2 900 000 рублей. Но часть договоренностей Г-вы не выполнили, продавали мебель, затем запросили 450 000 рублей. Последнее предложение ФИО1 было 200 000-250 000 рублей в качестве выплаты компенсации ФИО11 за ремонт, но они отказались. Никто из участников не выполнил никаких договоренностей. При этом сам ФИО10 приобретал на торгах квартиру с ремонтом, как с неотделимыми улучшениями, однако мог продать ее дороже, однако продал с учетом того, что ФИО1 выплатит ФИО11 компенсацию, которую им обещал ФИО10, однако она этого не сделала.
Как следует из материалов дела (л.д. 33 т. 1) 8 апреля 2021 года между ФИО10 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> за 2 920 000 рублей.
18 мая 2021 года между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> за 2 500 000 рублей (л.д. 35 т. 1).
Разница между первоначально обсуждаемой ценой спорного имущества и ценой за которую объект недвижимости был продан действительно составляет 420 000 рублей.
Между тем 18 мая 2021 года ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключается кредитный договор на сумму 1 100 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 72-79 т. 1).
До заключения основного договора купли-продажи в том числе с привлечением заемных денежных средств, была проведена специалистом ФИО17 оценка недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 43-71 т. 1)
По результатам данного заключения стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составила 2 574 915 рублей. Оценка была произведена квартиры в отремонтированном состоянии.
Как указывалось выше, по условиям заключенного договора страхования от 18 мая 2021 года страховая сумма в части внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры составляет 500 000 рублей 00 копеек.
Как указывала истец в заявленных требованиях и в судебном заседании, после подписания договора купли-продажи и регистрации сделки она не имела доступа в квартиру в связи с чем, с привлечением сторонней организации, дверной замок был демонтирован. Открыв входную дверь, она обнаружила, что вся внутренняя отделка квартиры повреждена, инженерные системы не функционируют, сантехника демонтирована, а именно следующие повреждения:
- в коридоре: напольной плитки (разбита), ламината (частично демонтирован), обоев на стенах (содраны), натяжного потолка (разрушен), электричества;
- в кухне: обоев на стенах (содраны), натяжного потолка (разрушен), электричества, повреждено оборудование теплого пола;
- в гостиной: обоев на стенах (содраны), натяжного потолка (разрушен), электричества;
- в кладовой комнате: обоев на стенах (содраны), на полу лежала куча обломков строительных материалов;
- в туалете: разрушена настенная плитка, разрушен потолок, электричество, демонтирован унитаз, отсутствует рукомойник;
- в ванной комнате: разрушена настенная плитка, потолок, электричество, демонтирована ванна, отсутствует рукомойник;
- в спальне: содраны обои на стенах, разрушен натяжной потолок, повреждено электричество, демонтирован ламинат на полу. Факт разрушения квартиры был ей зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ.
Как показала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, знает, что когда истец оформляла документы на спорную квартиру, то там еще проживали предыдущие жильцы, которые просили у истца за ремонт и мебель 400 000 рублей. Затем свидетель из окна своего дома видела, как предыдущие жильцы выносят из квартиры мешки, коробки, доски, находясь на улице. Слышала, что из спорной квартиры раздавался шум, в окне можно было разглядеть кусок висящих обоев. Об этом она сообщила ФИО1, которую ранее знала. ФИО1 приехала в квартиру, но попасть не могла, вызвала специалистов, что бы поменять замок и пригласила ее (свидетеля). Свидетель видела, что в квартире все разгромлено, испорчены стены, потолок, снят ламинат. В день, когда ФИО1 поменяла замок, Г-вы опять приехали вечером на машине, но только сняли звонок с входной двери и уехали.
Согласно предоставленному истцом заключению об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, выполненному ФИО12, стоимость восстановительного ремонта составила 319 285 рублей.
Как следует из приложенных к заключению фотоматериалов, квартира действительно приведена в ненадлежащее состояние и требует косметического ремонта, мебель, бытовая техника отсутствуют, на фотоматериалах отражены незначительные элементы, которые, как показала истец в судебном заседании, ей были выставлены из квартиры.
В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО12 выполненное заключение поддержал в полном объеме.
Как следует из Правил страхования имущества факт противоправных действий третьих лиц должен быть подтвержден соответствующими документами из компетентных органов.
Согласно пункту 2.1.1.6.8 Правил страхования имущества если по факту противоправных действий третьих лиц компетентными органами отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления вследствие малозначительности причиненного ущерба или отсутствия причиненного ущерба вследствие того, что утраченное, погибшее или поврежденное имущество является застрахованным, то такое событие признается страховым случаем по риску «Противоправные действия третьих лиц» только в случае, когда в представленных документах из компетентных органов зафиксирован факт утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц.
Между тем, при обращении в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, ФИО1 предоставила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям отсутствия события преступления от 3 мая 2021 года.
Именно на основании установления правоохранительными органами события преступления ФИО1 было отказано ООО СК «Сбербанк страхование» в выплате страхового возмещения.
Данная позиция ООО СК «Сбербанк страхование» согласуется с Правилами страхования имущества.
Страховым случаем является не любое повреждение застрахованного имущества, а его повреждение при определенных договором обстоятельствах.
Между тем, в судебном заседании был установлен факт причинения имуществу истца ущерба третьими лицами, что следует из представленных по делу доказательств: акта осмотра квартиры от 25 мая 2021 года, составленному ООО «Управляющая компания Руф Стайл», заключения ООО СБК «Партнер» с приложенными фотоматериалами, заключения специалиста ФИО17 об оценке квартиры на момент приобретения с фотоматериалами, показаниями свидетеля ФИО15, материалами проверки по факту обращения ФИО1 в правоохранительные органы.
Как следует из объяснений ФИО4 от 11 мая 2022 года, опрошенного при проведении проверки по факту обращения ФИО1, спорная квартира была приобретена семьей Г-вых без отделки, ими за счет собственных средств был произведен ремонт, установлена сантехника. В связи с возникшими финансовыми трудностями и невозможностью выплачивать банку взятые на себя обязательства, квартиры была реализована через торги по решению Заволжского районного суда г. Ярославля ФИО18, который продал квартиру ФИО1 ФИО4 предложил ФИО1 выплатить их семье компенсацию за ремонт в размере 500 000 рублей, однако она отказалась. В связи с этим они (Г-вы) привели квартиру в то состояние, которое было на момент приобретения ими квартиры.
То есть ФИО4 не отрицал факт повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования помещений.
Таким образом, при установлении факта повреждения имущества истца в период действия договора страхования этого имущества, суд считает, что данное событие (случай) должно быть признано страховым и истцу должна быть выплачена сумма страхового возмещения в заявленном истцом размере.
Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, а также разделом 6 Правил страхования, однако с учетом, установленных по делу обстоятельств, данных оснований судом не усматривается.
Ущерб истцу действиями третьих лиц был причинен, так как она приобретала имущество с внутренней отделкой, что подтверждается заключением оценщика Центра недвижимости ФИО17
Договор страхования также заключался до повреждения отделки помещения.
При этом у суда не имеется основания для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» штрафных санкций, морального вреда, поскольку факта повреждения имущества истца в период действия договора страхования и наличие реального ущерба был установлен только в рамках настоящего дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом данных положений в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере и расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) страховое возмещение в размере 319 285 рублей 20 копеек, почтовые расходы в общем размере 283 рубля 40 копеек, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 15 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.М. Маханько