РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Эндреевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1368/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 1 424 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 322,80 руб. по вступившему в законную силу решению Мещанского районного суда адрес от 27.05.2019. Для исполнения постановленного решения был получен исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по Москве, в отношении ООО «МО Универсал-Сервис», которым являлся ФИО2 возбуждено исполнительное производство, однако требования исполнительного документа исполнены не были. 15.10.2019 исполнительное производство было окончено, на основании п. 1 пп. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец полагает, что ФИО2, будучи руководителем ООО «МО Универсал-Сервис», намеренно совершил действия, усугубляющие имущественное положение ООО «МО Универсал-Сервис», поэтому в результате неразумных и недобросовестных действий ответчика, ООО «МО Универсал-Сервис» оказалось неспособным к исполнению финансовых обязательств и в нарушение требований законодательства, ответчиком не была инициирована процедура банкротства в отношении юридического лица. В связи с тем, что денежные средства, взысканные с ООО «МО Универсал-Сервис» указанным выше решением суда в пользу ФИО1, выплачены не были, последняя обратилась в суд за защитой (л.д. 2-7).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержал по доводам заявленного иска.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «МО Универсал-Сервис», по правилам ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от 27.05.2019 частично удовлетворены требования ФИО1, с ООО «МО Универсал-Сервис» взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб., проценты в размере 105 560 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего 1 424 560 руб.
После вступления указанного решения суда в законную силу ФИО1 был получен исполнительный лист для его принудительного исполнения, который был предъявлен в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по Москве.
18.09.2019 СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 139774/19/77055-ИП, предметом которого являлось взыскание с ООО «МО Универсал-Сервис» денежных средства в размере 1 425 560 руб. в пользу истца.
15.10.2019 исполнительное производство окончено, на основании п. 1 пп. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
23.10.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).
Настаивая на удовлетворении заявленных требований представитель истца ссылается на то, что ФИО2, будучи руководителем ООО «МО Универсал-Сервис», зная о наличии задолженности последнего и невозможности исполнить обязательства перед ФИО1, в нарушение требований пп. 1, 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, однако не сделал этого.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как указано выше, в отношении наименование организации в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).
В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона N 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 21.1 указанного ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего ФЗ.
В соответствии с п. 3 ст. 21.1 указанного Федерального закона решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
В соответствии с пп. «б» п. 5 ст. 21.1 указанного Федерального закона Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
В соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
По сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ, на момент рассмотрения дела ООО «МО Универсал-Сервис» не было исключено из ЕГРЮЛ.
В тоже время, по смыслу приведенной выше нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств юридическим лицом, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Следует отметить, что как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при реализации ответственности указанных лиц не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих в себя, в том числе, противоправное поведение, вред, неблагоприятные последствия.
Таким образом, возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя или участников юридического лица, не освобождает истца от необходимости доказывания наличия условий для привлечения к такой ответственности.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Однако истцом не представлено доказательств, что ответчик, являясь руководителем указанного общества, совершил недобросовестные и неразумные действия, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Ссылка стороны истца на положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть принята во внимание, поскольку сведений о банкротстве наименование организации в ЕГРЮЛ не имеется. Запись о внесении недостоверных сведений не являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалы дела не содержат и стороной истца не представлено доказательств того, что именно действия ответчика ФИО2 привели к невозможности исполнения ООО «МО Универсал-Сервис» обязательств перед истцом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МО Универсал-Сервис» и взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере 1 424 560 руб.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 322,80 руб. распределяются по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт *****) к ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение принято в окончательной форме 24.03.2023.