Судья Хаматнурова О.В. Дело № 33-1538/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Фоминой Е.А.
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Вавилиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 28 декабря 2022 г.
по гражданскому делу № 2-223/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности передать истцу транспортное средство.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО3 ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности по передаче истцу вездехода транспортера ГАЗ-71, 1983 года выпуска, заводской номер корпуса /__/, ПСМ № /__/.
В обоснование требований указал, что в августе 2020 года передал на техническое обслуживание своему знакомому Б. вездеход транспортер ГАЗ-71, 1983 года выпуска, заводской номер корпуса /__/, который принадлежит истцу на праве собственности на основании договора кули-продажи от 25 августа 2015 г. Истец в январе 2021 года неоднократно просил Б. возвратить ему данный вездеход, а также обратился в ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области с заявлением о возбуждении уголовного дела и возвращении принадлежащего ему вездехода, однако в возбуждении уголовного дела отказано, и в настоящее время ответчик владеет вездеходом в отсутствие правовых оснований.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования.
Ответчик ФИО3 заявленные требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО5
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Ссылается в обоснование доводов жалобы на то, что ФИО3 не представлены в суд какие-либо документы, подтверждающие право собственности на вездеход. Представленный ФИО3 в материалы дела акт приема-передачи оборудования от 26 июня 2005 г. является сфальсифицированным доказательством. Отмечает, что идентифицирующие данные вездехода в протоколе осмотра места происшествия от 20 апреля 2022 г. не совпадают с данными, указанными в актах осмотра транспортных средств от 5 декабря 2022 г. и 26 декабря 2022 г., в связи с этим полагает, что спорный вездеход в период с 20 апреля 2022 г. до принятия судом мер по обеспечению иска был подменен на другой вездеход.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г., лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно исходил из того, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие у истца вещного права на истребуемое индивидуально - определенное имущество, наличие истребуемого имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчика спорным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера, предметом которых выступает истребуемое имущество. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником вездехода транспортера ГАЗ-71, 1983 года выпуска, заводской номер /__/, ПСМ № /__/. Вездеход приобретен ФИО1 у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 25 августа 2015 г.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в августе 2020 года передал указанное транспортное средство Б. для технического обслуживания, вездеход не был возвращен, а в настоящее время находится во владении ответчика ФИО3
В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив доводы сторон, допросив в судебном заседании показания свидетелей Б., Т., специалиста инспектора Инспекции государственного технического надзора Томской области П. и исследовав представленные в дело письменные доказательства, в том числе материалы проверки сообщения о преступлении, содержащиеся в отказном материале № 2022/773/34 (КУСП 773 от 1 апреля 2022 г.), акты осмотра транспортных средств от 5 декабря 2022 г. и от 26 декабря 2022 г., составленные инспектором Инспекции государственного технического надзора Томской области П. по поручению суда, фотографии транспортных средств, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, исходил из тех сведений, которые им установлены по исследованным доказательствам. Придя к выводу о недоказанности права собственности или иного вещного права истца на транспортер, фактически находящийся во владении ответчика, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по ходатайству стороны истца назначила проведение по делу судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о тождественности вездехода, принадлежащего истцу, и вездехода, находящегося у ответчика ФИО3, в отношении которого истцом заявлены требования.
Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от 16 июня 2023 г. № 5795-4643/23 вездеходы-транспортеры семейства ГАЗ-71 производились с 1968 по 1985 год, в 1985 году вездеходы были модернизированы и получили обозначение ГАЗ-3403. ГАЗ-3403 отличался от ГАЗ-71 по следующим параметрам: увеличена с 1000 кг до 1250 кг грузоподъемность; установлена на болтах дополнительная рама на лобовые стекла; увеличена емкость топливных баков с 75 до 93 литров; усилены торсионы подвески катков; тормозные ленты на главной передаче заменены на более износостойкие; венцы ведущих колес стали крепиться на болты, а не на клепки, как у ГАЗ-71 и получили не 12, а 13 зубьев. Одновременно с ГАЗ-3403 стали выпускать его модификацию ГАЗ-34036, на который установили вместо бензинового силового агрегата ЗМЗ-66 атмосферный 4-х цилиндровый рядный дизель Д-245 или Д-247 и поставили дополнительный седьмой задний каток.
Для ответа на поставленный вопрос экспертом произведен осмотр вездехода-транспортера с участием сторон, в том числе лично истца ФИО1 Визуальным осмотром было выявлено, что представленный на исследование вездеход-транспортер относится к семейству вездеходов ГАЗ-71. На венцах ведущих колес у представленного вездехода 13 зубьев (на ГАЗ -71 катки имеют 12 зубьев). Венцы закреплены с помощью болтов, а не на заклепках, как у ГАЗ-71. Количество пассивных катков – 7 штук с каждой стороны (ГАЗ-71 имеет по 6 катков). В моторном отсеке исследуемого вездехода установлен 4-х цилиндровый рядный атмосферный дизель Минского моторного завода модели Д-245. На левой (по ходу движения) стороне блока цилиндров двигателя рядом с масляным щупом закреплена заводская табличка, на которой выбит номер «/__/»). Над моторным и грузопассажирским отсеками представленного на исследование вездехода смонтирована надстройка, выполненная из стальных листов. Доступ к моторному отсеку осуществляется через люк в верхней части надстройки, вход в грузопассажирское отделение осуществляется через дверь в задней части вездехода. Отделение в передней части вездехода, предназначенное для водителя и пассажира, изменениям не подвергалось. Заводская маркировка с номером корпуса на вездеходах семейства ГАЗ-71 и его модификаций наносится на первом листе левой боковины корпуса над ведущим зубчатым колесом. При детальном исследовании площадки на первом листе левой боковины корпуса вездехода, на которой должен быть выбит номер корпуса вездехода, никаких маркировочных обозначений экспертом не обнаружено.
На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что представленный на исследование вездеход не является вездеходом-транспортером ГАЗ-71, 1983 года выпуска, с заводским номером корпуса /__/. Исследуемый вездеход является вездеходом-транспортером ГАЗ-34036, не ранее 1985 года выпуска, на котором отсутствует заводская маркировка с номера корпуса.
Судебная коллегия признала данное экспертное заключение доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости по данному делу, приняла его за основу при принятии решения по существу апелляционной жалобы.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы эксперта основаны на исследованных материалах, предоставленных судом, однозначны.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 16 июня 2023 г. нет. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы. Экспертное заключение мотивировано, основано на исходных объективных данных. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что указанное в исковом заявлении имущество – вездеход транспортер ГАЗ-71, 1983 года выпуска, заводской номер корпуса /__/, ПСМ № /__/ находится в незаконном владении у ответчика, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Заключением эксперта от 16 июня 2023 г. № 5795-4643/23, полученным по результатам проведения судебной экспертизы по ходатайству стороны истца, подтверждено, что находящийся во владении ФИО3 вездеход ГАЗ-34036, не ранее 1985 года выпуска, на котором отсутствует заводская маркировка с номера корпуса, не является спорным транспортным средством – вездеходом транспортером ГАЗ-71, 1983 года выпуска, заводской номер корпуса /__/, ПСМ № /__/, который ФИО1 приобрел по договору купли-продажи в 2015 году и заявил об истребовании его у ответчика в рамках настоящего спора.
В этой связи не имеют правового значения для разрешения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения доводы апелляционной жалобы о подложности акта приема-передачи оборудования от 26 июня 2005г., представленного ответчиком ФИО3 в подтверждение своего права на иное транспортное средство – ГАЗ-3403, 1985 года выпуска, двигатель /__/, /__/, не являющееся предметом спора.
В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нахождения у ответчика спорного имущества.
Довод апелляционной жалобы об обстоятельствах поступления спорного имущества во владение ФИО3 в результате неправомерных действий иных лиц не содержит оснований для удовлетворения настоящих исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3, поскольку факт незаконного владения ФИО3 вездеходом ГАЗ-71, 1983 года выпуска, заводской номер корпуса /__/, ПСМ № /__/, который истребует истец, судебной коллегией не установлен.
При этом сторона истца, заявившая в суде апелляционной инстанции о недобросовестных действиях ответчика во время судебного разбирательства, повлекших заявление истцом ходатайства о назначении экспертизы и несение расходов на ее проведение, не лишена возможности обратиться в суд в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующим заявлением, при разрешении которого указанные доводы подлежат оценке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению позиции истца по делу, собственной оценкедоказательстви установленных обстоятельств, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда об отказе в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнекетского районного суда Томской области от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: